মানহানি

মানহানি হলো এমন এক ধরনের যোগাযোগ, যা কোনো তৃতীয় পক্ষের সুনামের ক্ষতি করে এবং আইনগতভাবে প্রতিকারযোগ্য আঘাতের সৃষ্টি করে। মানহানির সুনির্দিষ্ট আইনি সংজ্ঞা দেশভেদে ভিন্ন হয়। এটি কেবল মিথ্যা দাবি করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং এটি সুনামের চেয়েও বিমূর্ত ধারণা যেমন মান-মর্যাদা এবং সম্মানের ক্ষেত্রেও বিস্তৃত হতে পারে।

ইংরেজিভাষী বিশ্বে, মানহানি আইন ঐতিহাসিকভাবে লিবেল (লিখিত, মুদ্রিত, অনলাইনে পোস্ট করা, গণমাধ্যমে প্রকাশিত) এবং স্ল্যান্ডার (মৌখিক বক্তব্য) এর মধ্যে পার্থক্য করে। এটিকে একটি দেওয়ানি অন্যায় (টর্ট, delict), একটি ফৌজদারি অপরাধ বা উভয় হিসেবেই গণ্য করা হয়।

মানহানি এবং সংশ্লিষ্ট আইন বিভিন্ন ধরণের কাজকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে (সাধারণ মানহানি ও অপমান থেকে শুরু করে—যা প্রত্যেক নাগরিকের জন্য প্রযোজ্য—সুনির্দিষ্ট সংস্থা এবং সামাজিক কাঠামোর আওতাভুক্ত বিশেষ বিধান পর্যন্ত):

সাধারণত কোনো আইনি সত্তার বিরুদ্ধে মানহানি

সাধারণত কোনো আইনি সত্তার বিরুদ্ধে অপমান

পদস্থ কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে কাজ

রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে কাজ (সরকার, মন্ত্রণালয়, সরকারি সংস্থা, সামরিক বাহিনী)

রাষ্ট্রীয় প্রতীকের বিরুদ্ধে কাজ

স্বয়ং রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে কাজ

রাষ্ট্রপ্রধানের বিরুদ্ধে কাজ

ধর্মের বিরুদ্ধে কাজ (ধর্ম অবমাননা)

বিচার বিভাগ বা আইনসভার বিরুদ্ধে কাজ (আদালত অবমাননা)

ইতিহাস

মানহানি আইনের এক দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে যা ধ্রুপদী প্রাচীনকাল পর্যন্ত বিস্তৃত। যদিও মানহানিকে ঐতিহাসিক আইনি ব্যবস্থা এবং বিভিন্ন নৈতিক ও ধর্মীয় দর্শনে বিভিন্ন রূপে একটি অভিযোগযোগ্য অন্যায় হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে, সমসাময়িক আইনি ব্যবস্থায় মানহানি আইনের মূল উৎস হিসেবে রোমান এবং প্রাচীন ইংরেজি আইনকে চিহ্নিত করা যেতে পারে।

রোমান আইনের লক্ষ্য ছিল একজন ব্যক্তির চরিত্র নিয়ে আলোচনার যথেষ্ট সুযোগ দেওয়া, পাশাপাশি তাকে অপ্রয়োজনীয় অপমান এবং কষ্ট থেকে রক্ষা করা। মৌখিক মানহানির প্রতিকার দীর্ঘকাল ধরে আর্থিক জরিমানার একটি দেওয়ানি মামলার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, যা মামলার গুরুত্ব অনুযায়ী নির্ধারণ করা হতো। এটি চরিত্রগতভাবে শাস্তিমূলক হলেও এতে নিঃসন্দেহে ব্যবহারিক ক্ষতিপূরণের উপাদান অন্তর্ভুক্ত ছিল। কিন্তু ফৌজদারি আইনের বিস্তারের সাথে সাথে একটি নতুন প্রতিকার প্রবর্তিত হয়, যার অধীনে অনেক ধরনের মানহানিকে অত্যন্ত কঠোরভাবে শাস্তি দেওয়া হতো। একই সময়ে মানহানিকর বই এবং লেখা প্রকাশের গুরুত্ব বৃদ্ধি পায়, যেগুলোকে লিবি বা লিবেলি ফামোসি বলা হতো; এখান থেকেই আধুনিক লিবেল শব্দটির ব্যবহার উদ্ভূত হয়েছে। পরবর্তী সম্রাটদের আমলে এই শব্দটি বিশেষভাবে বেনামী অভিযোগ বা পাসকুইল এর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হতে শুরু করে। এ ধরনের লেখা প্রচার করা অত্যন্ত বিপজ্জনক বলে বিবেচিত হতো এবং এর বিষয়বস্তু সত্য বা মিথ্যা যাই হোক না কেন, এর জন্য অত্যন্ত কঠোর শাস্তি দেওয়া হতো।

প্রায় ১৩০ খ্রিস্টাব্দে সংকলিত প্রেটোরিয়ান এডিক্টে ঘোষণা করা হয়েছিল যে, সুশৃঙ্খল আচরণের পরিপন্থীভাবে কারো বিরুদ্ধে চিৎকার করার জন্য মামলা করা যেতে পারে: "qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo." এই ক্ষেত্রে, অপরাধটি গঠিত হয়েছিল চিৎকার করার অপ্রয়োজনীয় কাজের মাধ্যমে। উলপিয়ান-এর মতে, সব ধরনের চিৎকার অভিযোগযোগ্য ছিল না। লাবিও-এর যুক্তির ওপর ভিত্তি করে তিনি দাবি করেন যে, অপরাধটি ছিল শহরের প্রচলিত শিষ্টাচারের পরিপন্থী চিৎকার করা, যা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির দুর্নাম বা অবমাননা বয়ে আনতে পারে। অন্য কোনো ব্যক্তিকে দুর্নামগ্রস্ত করার উপযুক্ত যেকোনো কাজই একটি অ্যাকটিও ইনজুরিরাম-এর জন্ম দিত। এমন ক্ষেত্রে বিবৃতির সত্যতা কোনো সমর্থনযোগ্য যুক্তি ছিল না কারণ তা জনসমক্ষে এবং অপমানজনক পদ্ধতিতে করা হয়েছিল। তবে এমনকি জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট বিষয়েও, অভিযুক্ত ব্যক্তির সুযোগ ছিল তার কর্মকাণ্ডকে সমর্থন করার—লিবেলের মাধ্যমে জননিরাপত্তার স্বার্থে যা তিনি প্রয়োজনীয় মনে করেছেন তা প্রকাশ করে এবং তার দাবিগুলো সত্য প্রমাণ করে। দ্বিতীয় পর্যায়ের মধ্যে ব্যক্তিগতভাবে করা মানহানিকর বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং এই ক্ষেত্রে অপরাধটি ছিল কলঙ্কের বিষয়বস্তুর মধ্যে, এর প্রকাশের পদ্ধতিতে নয়। সত্য প্রকাশ করা তাই একটি পর্যাপ্ত প্রতিরক্ষা ছিল, কারণ মিথ্যা সুনামের জন্য আইনি সুরক্ষা দাবি করার অধিকার কারো ছিল না।

অ্যাংলো-স্যাক্সন ইংল্যান্ডে, যার আইনি ঐতিহ্য সমসাময়িক কমন ল বিচারব্যবস্থার পূর্বসূরী, সেখানে স্ল্যান্ডার বা মৌখিক মানহানির শাস্তি ছিল জিহ্বা কেটে ফেলা। ঐতিহাসিকভাবে, ইংল্যান্ডে একজন সাধারণ মানুষের মানহানি লিবেল বা স্ল্যান্ডার হিসেবে পরিচিত হলেও, ইংরেজ অভিজাততন্ত্রের কোনো সদস্যের মানহানিকে বলা হতো স্ক্যান্ডালাম ম্যাগনাটাম, যার আক্ষরিক অর্থ "অভিজাতদের কেলেঙ্কারি"।

মানবাধিকার

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর এবং সমসাময়িক আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনের উত্থানের সাথে সাথে, মানহানির আইনি প্রতিকারের অধিকার জাতিসংঘের নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকারের আন্তর্জাতিক চুক্তির (আইসিসিপিআর) ১৭ অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে:

কোনো ব্যক্তিকেই তার ব্যক্তিগত জীবন, পরিবার, বাড়ি বা চিঠিপত্রে খেয়ালখুশিমতো বা বেআইনি হস্তক্ষেপের শিকার করা যাবে না, কিংবা তার সম্মান ও সুনামের ওপর বেআইনি আক্রমণ করা যাবে না।

এ ধরনের হস্তক্ষেপ বা আক্রমণের বিরুদ্ধে প্রত্যেকেরই আইনের সুরক্ষা পাওয়ার অধিকার রয়েছে।

এটি মানহানির বিরুদ্ধে আইনি সুরক্ষার অধিকারকে নির্দেশ করে; তবে, এই অধিকারটি আইসিসিপিআর-এর ১৯ অনুচ্ছেদ এবং মানবাধিকারের সার্বজনীন ঘোষণাপত্রের ১৯ অনুচ্ছেদের অধীনে মতামত ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকারের সাথে সহাবস্থান করে। আইসিসিপিআর-এর ১৯ অনুচ্ছেদে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, মতামত ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে যদি তা "অন্যের অধিকার বা সুনাম রক্ষার জন্য" প্রয়োজনীয় হয়। ফলস্বরূপ, আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইন নির্দেশ করে যে, ব্যক্তিদের মানহানির আইনি প্রতিকার পাওয়ার অধিকার থাকলেও, এই অধিকারকে মতামত ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার সমভাবে সংরক্ষিত অধিকারের সাথে ভারসাম্যপূর্ণ করতে হবে। সাধারণভাবে, অভ্যন্তরীণ মানহানি আইন যাতে সুনাম রক্ষার অধিকার এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতার মধ্যে যথাযথ ভারসাম্য বজায় রাখে, তার জন্য প্রয়োজন:

সত্যতা (অর্থাৎ মানহানিকর বিবৃতির বিষয়বস্তু যে সত্য তা প্রমাণ করা) একটি বৈধ প্রতিরক্ষা হিসেবে প্রদান করা,

জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত প্রকাশনাকে একটি বৈধ প্রতিরক্ষা হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া, এবং

এটি নিশ্চিত করা যে মানহানি কেবল একটি টর্ট হিসেবে আইনি ব্যবস্থার মাধ্যমে মোকাবিলা করা যেতে পারে।

ইউরোপের অধিকাংশ দেশে, ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের ১০ অনুচ্ছেদ অন্যের সুনাম বা অধিকার রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় হলে বাকস্বাধীনতার ওপর বিধিনিষেধ আরোপের অনুমতি দেয়। উপরন্তু, আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইন (ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনসহ) এবং বিভিন্ন দেশের সংবিধান দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত মত প্রকাশের স্বাধীনতা ও অন্যান্য অধিকারের ওপর বিধিনিষেধ জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিটি দ্বারা স্বীকৃত তিন-স্তরীয় পরীক্ষার সাপেক্ষে হতে হয়, যা বিধিনিষেধের জন্য প্রয়োজন: ১) "আইন দ্বারা নির্ধারিত হতে হবে যা সবার কাছে স্পষ্ট এবং সহজলভ্য", ২) "অন্যের অধিকার বা সুনাম রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় এবং বৈধ বলে প্রমাণিত হতে হবে", এবং ৩) "উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য আনুপাতিক এবং সর্বনিম্ন কঠোর হতে হবে"। এই পরীক্ষাটি কানাডার সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক প্রয়োগকৃত ওকস টেস্ট-এর অনুরূপ যা কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস-এর ১ ধারার অধীনে বিধিনিষেধগুলো "মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে প্রদর্শনযোগ্যভাবে সমর্থনযোগ্য" কি না তা মূল্যায়ন করে। এছাড়াও এটি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত কর্তৃক প্রয়োগকৃত "গণতান্ত্রিক সমাজে প্রয়োজনীয়" পরীক্ষা, উত্তর-বর্ণবৈষম্য নীতি আমলের দক্ষিণ আফ্রিকার সংবিধানের ৩৬ ধারা, এবং কেনিয়ার ২০১০ সালের সংবিধানের ২৪ ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তা সত্ত্বেও, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে সমালোচকদের মুখ বন্ধ করতে, ভয় দেখাতে বা সেন্সর করতে বিশ্বজুড়ে ফৌজদারি এবং দেওয়ানি মানহানি মামলার ব্যবহার বাড়ছে।

সাধারণ মন্তব্য নং ৩৪

২০১১ সালে, জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিটি আইসিসিপিআর-এর ১৯ অনুচ্ছেদ সংক্রান্ত তাদের সাধারণ মন্তব্য নং ৩৪ (CCPR/C/GC/34) প্রকাশ করে।

৪৭ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে:

মানহানি আইনগুলোকে অত্যন্ত সতর্কতার সাথে তৈরি করতে হবে যাতে সেগুলো [আইসিসিপিআর-এর ১৯ অনুচ্ছেদের] ৩ অনুচ্ছেদ মেনে চলে এবং ব্যবহারিক ক্ষেত্রে মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে স্তব্ধ করতে ব্যবহৃত না হয়। এ ধরণের সমস্ত আইন, বিশেষ করে দণ্ডবিধি মানহানি আইনে সত্যের প্রতিরক্ষা অন্তর্ভুক্ত থাকা উচিত এবং সেগুলোকে এমন ধরণের মত প্রকাশের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত নয় যা প্রকৃতিগতভাবে যাচাইযোগ্য নয়। অন্তত প্রকাশ্য ব্যক্তিত্বদের সম্পর্কে মন্তব্যের ক্ষেত্রে, ভুলবশত কিন্তু বিদ্বেষহীনভাবে প্রকাশিত অসত্য বিবৃতির জন্য দণ্ড প্রদান বা অন্যথায় বেআইনি করা এড়ানোর বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত। যেকোনো ক্ষেত্রে, সমালোচনার বিষয়বস্তুতে জনস্বার্থ থাকাকে প্রতিরক্ষা হিসেবে স্বীকৃতি দিতে হবে। রাষ্ট্রপক্ষকে অতিরিক্ত শাস্তিমূলক ব্যবস্থা এবং জরিমানা এড়ানোর বিষয়ে যত্নবান হতে হবে। যেখানে প্রাসঙ্গিক, রাষ্ট্রপক্ষকে সফল পক্ষের খরচ পরিশোধ করার ক্ষেত্রে বিবাদীর ওপর যুক্তিসঙ্গত সীমা নির্ধারণ করতে হবে। রাষ্ট্রপক্ষের মানহানির অ-ফৌজদারিকরণ বিবেচনা করা উচিত এবং যেকোনো ক্ষেত্রে, ফৌজদারি আইনের প্রয়োগ কেবল সবচেয়ে গুরুতর ক্ষেত্রে বিবেচনা করা উচিত এবং কারাদণ্ড কখনোই উপযুক্ত শাস্তি নয়। কোনো রাষ্ট্রপক্ষের জন্য কোনো ব্যক্তিকে ফৌজদারি মানহানির জন্য অভিযুক্ত করা কিন্তু তারপর দ্রুত বিচারে অগ্রসর না হওয়া অগ্রহণযোগ্য—এ ধরণের অনুশীলনের একটি ভীতিকর প্রভাব রয়েছে যা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি এবং অন্যদের মত প্রকাশের স্বাধীনতার প্রয়োগকে অন্যায়ভাবে সীমাবদ্ধ করতে পারে।

টর্ট হিসেবে মানহানি

আরও তথ্যের জন্য দেখুন: টর্ট

যদিও প্রতিটি আইনি ঐতিহ্য মানহানিকে ভিন্নভাবে দেখে, তবে এটি সাধারণত একটি টর্ট হিসেবে গণ্য করা হয় যার জন্য ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষ দেওয়ানি মামলা করতে পারে। মানহানি মামলায় সফল বাদীদের জন্য উপলব্ধ প্রতিকারের সীমা বিচারব্যবস্থা অনুযায়ী ভিন্ন হয় এবং এতে আর্থিক ক্ষতিপূরণ থেকে শুরু করে আদালত কর্তৃক বিবাদীকে আপত্তিকর বিবৃতি প্রত্যাহার করার আদেশ বা সংশোধন ও ক্ষমা প্রার্থনা প্রকাশের আদেশ পর্যন্ত হতে পারে।

কমন ল

পটভূমি

কমন ল বিচারব্যবস্থায় আধুনিক মানহানি ঐতিহাসিকভাবে ইংরেজ মানহানি আইন থেকে উদ্ভূত। ইংরেজি আইন হাই কোর্টে লিবেল বা লিখিত মানহানির মামলা করার অনুমতি দেয় এমন যেকোনো প্রকাশিত বিবৃতির জন্য যা কোনো নামযুক্ত বা শনাক্তযোগ্য ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের মানহানি করে (ইংরেজি আইন অনুযায়ী কোম্পানিগুলো আইনি সত্তা এবং তারা মানহানি মামলা করার অনুমতিপ্রাপ্ত) এমনভাবে যা তাদের ব্যবসা বা পেশায় ক্ষতির কারণ হয়, অথবা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিকে তাদের সম্পর্কে খারাপ ভাবতে বাধ্য করে।

সংক্ষিপ্ত বিবরণ

সমসাময়িক কমন ল বিচারব্যবস্থায়, মানহানি হিসেবে গণ্য হতে হলে একটি দাবিকে সাধারণত মিথ্যা হতে হবে এবং সেটি মানহানিকৃত ব্যক্তি ছাড়া অন্য কাউকে জানাতে হবে। কিছু কমন ল বিচারব্যবস্থা মৌখিক মানহানি, যাকে স্ল্যান্ডার বলা হয়, এবং অন্যান্য মাধ্যমে যেমন মুদ্রিত শব্দ বা ছবির মাধ্যমে মানহানি, যাকে লিবেল বলা হয়, তার মধ্যে পার্থক্য করে। লিবেল এবং স্ল্যান্ডারের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য কেবল মানহানিকর বিষয়টি যে রূপে প্রকাশিত হয় তার মধ্যে নিহিত। যদি আপত্তিকর বিষয়টি কোনো ক্ষণস্থায়ী রূপে প্রকাশিত হয়, যেমন উচ্চারিত শব্দ বা শব্দসমূহ, ইশারা ভাষা, অঙ্গভঙ্গি বা অনুরূপ কিছু, তবে তা স্ল্যান্ডার। এর বিপরীতে, লিবেল বলতে লিখিত বা মুদ্রিত শব্দ, ছবি বা উচ্চারিত শব্দ বা অঙ্গভঙ্গি ছাড়া অন্য যেকোনো রূপের মানহানিকে বোঝায়। লিবেল আইনের উৎপত্তি ১৭শ শতাব্দীতে ইংল্যান্ডে। প্রকাশনার বৃদ্ধির সাথে সাথে লিবেলের বৃদ্ধি ঘটে এবং লিবেল টর্টের বিকাশ ঘটে। একটি আমেরিকান মানহানি মামলায় সর্বোচ্চ ক্ষতিপূরণ প্রদানের রায় হয়েছিল ২২২.৭ মিলিয়ন মার্কিন ডলার, যা ১৯৯৭ সালে এমএমএআর গ্রুপ ইনকর্পোরেটেডের পক্ষে ডাউ জোন্স-এর বিরুদ্ধে দেওয়া হয়েছিল; তবে ১৯৯৯ সালে এই রায়টি বাতিল করা হয় কারণ এমএমএআর তাদের কর্মচারীদের দ্বারা করা অডিও টেপগুলো প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছিল বলে অভিযোগ ওঠে।

কমন ল বিচারব্যবস্থায়, মানহানির দেওয়ানি মামলাগুলো প্রায়শই বেসরকারি ব্যবসা এবং সরকার উভয় পক্ষই সমালোচনা দমন ও সেন্সর করতে ব্যবহার করে। সরকারের রাজনৈতিক সমালোচনা দমনে এ ধরণের মামলার ব্যবহারের একটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ হলো সিঙ্গাপুরের ক্ষমতাসীন পিপলস অ্যাকশন পার্টির রাজনীতিবিদদের দ্বারা বিরোধী দলের নেতাদের যেমন জে. বি. জেয়ারেত্নম-কে হয়রানি ও দমনে মানহানি মামলার ব্যবহার। একবিংশ শতাব্দীর প্রথম কয়েক দশকে, জনসাধারণের অংশগ্রহণের বিরুদ্ধে কৌশলগত মামলা নামক ঘটনাটি সিঙ্গাপুরের বাইরে অনেক কমন ল বিচারব্যবস্থায় প্রাধান্য পেয়েছে কারণ অ্যাক্টিভিস্ট, সাংবাদিক, কর্পোরেশনের সমালোচক, রাজনৈতিক নেতা এবং জনব্যক্তিরা ক্রমবর্ধমানভাবে মানহানিকর মামলার লক্ষ্যবস্তু হচ্ছেন। ফলস্বরূপ, বিভিন্ন বিচারব্যবস্থায় টর্ট সংস্কারমূলক ব্যবস্থা প্রণয়ন করা হয়েছে; ক্যালিফোর্নিয়া কোড অফ সিভিল প্রসিডিউর এবং অন্টারিওর প্রটেকশন অফ পাবলিক পার্টিসিপেশন অ্যাক্ট বিবাদীদের খারিজ করার বিশেষ আবেদন করার সুযোগ দিয়ে এটি করে থাকে, যার মাধ্যমে তথ্য অনুসন্ধান স্থগিত রাখা হয় এবং সফল হলে মামলাটি বাতিল হয় এবং বিবাদী বাদীর কাছ থেকে আইনি খরচ আদায় করতে পারে।

প্রতিরক্ষা

কমন ল বিচারব্যবস্থায় মানহানির দাবির বিরুদ্ধে বিভিন্ন ধরণের প্রতিরক্ষা রয়েছে। সবচেয়ে মৌলিক দুটি প্রতিরক্ষা কমন ল বিচারব্যবস্থার এই মতবাদ থেকে উদ্ভূত যে কেবল তথ্যের মিথ্যা বিবৃতি (মতামতের বিপরীতে) মানহানিকর হতে পারে। এই মতবাদ দুটি পৃথক কিন্তু সম্পর্কিত প্রতিরক্ষার জন্ম দেয়: মতামত এবং সত্য। মতামতের বিবৃতিগুলোকে মানহানিকর হিসেবে গণ্য করা যায় না কারণ সেগুলো প্রকৃতিগতভাবেই মিথ্যা প্রমাণ করা অসম্ভব। যেখানে একটি বিবৃতিকে মতামতের পরিবর্তে তথ্যের বিবৃতি হিসেবে দেখানো হয়েছে, সেখানে কমন ল বিচারব্যবস্থায় সবচেয়ে সাধারণ প্রতিরক্ষা হলো সত্যতা। একটি মানহানিকর বলে অভিযোগ করা বিবৃতির সত্যতা প্রমাণ করা সর্বদা একটি বৈধ প্রতিরক্ষা। যেখানে একটি বিবৃতি আংশিকভাবে সত্য, সেখানে কমনওয়েলথের কিছু বিচারব্যবস্থা সংবিধিবদ্ধ আইনের মাধ্যমে বিধান করেছে যে প্রতিরক্ষাটি "কেবল এই কারণে ব্যর্থ হবে না যে প্রতিটি অভিযোগের সত্যতা প্রমাণিত হয়নি, যদি সত্য প্রমাণিত না হওয়া শব্দগুলো অবশিষ্ট অভিযোগের সত্যতার প্রেক্ষিতে বাদীর সুনামের বস্তুগত ক্ষতি না করে"। একইভাবে, আমেরিকান যথেষ্ট সত্যতা মতবাদ নির্দেশ করে যে একটি বিবৃতি মানহানিকর নয় যদি এতে "প্রকাশভঙ্গির সামান্য ভুল" থাকে কিন্তু অন্যথায় তা সত্য হয়। যেহেতু একটি বিবৃতি কেবল তখনই মানহানিকর হতে পারে যদি তা অন্য ব্যক্তির সুনামের ক্ষতি করে, মানহানিকর হওয়ার যোগ্যতার সাথে যুক্ত আরেকটি প্রতিরক্ষা হলো এটি প্রদর্শন করা যে, বিবৃতিটি সত্য হোক বা তথ্যের বিবৃতি হোক না কেন, এটি বাস্তবে কারো সুনামের ক্ষতি করে না।

এই ক্ষেত্রে এটি দেখানোও প্রয়োজন যে নির্দিষ্ট তথ্যটি ব্যাপকভাবে পরিচিত হওয়ার ক্ষেত্রে একটি সুপ্রতিষ্ঠিত জনস্বার্থ রয়েছে এবং এটি এমনকি প্রকাশ্য ব্যক্তিত্বদের ক্ষেত্রেও সত্য হতে পারে। জনস্বার্থ সাধারণত "জনসাধারণ কিসে আগ্রহী" তা নয়, বরং "জনসাধারণের স্বার্থে কী আছে" তা নির্দেশ করে।

এক বা একাধিক কমন ল বিচারব্যবস্থায় স্বীকৃত অন্যান্য প্রতিরক্ষাগুলোর মধ্যে রয়েছে:

বিশেষাধিকার: এমন একটি পরিস্থিতি যা একটি কাজকে সমর্থন করে বা ক্ষমা করে যা অন্যথায় টর্ট হিসেবে গণ্য হতো এই ভিত্তিতে যে এটি সামাজিক গুরুত্বের একটি স্বীকৃত স্বার্থ থেকে উদ্ভূত হয়েছে। এটি একটি মানহানি মামলার সম্পূর্ণ বাধা এবং উত্তর প্রদান করে, যদিও এই সুরক্ষা দেওয়ার আগে কিছু শর্ত পূরণ করতে হতে পারে। যদিও কিছু বিশেষাধিকার দীর্ঘকাল ধরে স্বীকৃত, আদালত বিশেষ পরিস্থিতির জন্য নতুন বিশেষাধিকার তৈরি করতে পারে – একটি ইতিবাচক প্রতিরক্ষা হিসেবে বিশেষাধিকার একটি সম্ভাব্য চির-পরিবর্তনশীল মতবাদ। এ ধরণের নবসৃষ্ট বা পরিস্থিতিগতভাবে স্বীকৃত বিশেষাধিকারগুলোকে অবশিষ্ট ন্যায্যতা বিশেষাধিকার বলা হয়। কমন ল বিচারব্যবস্থায় দুই ধরণের বিশেষাধিকার রয়েছে:

• • অ্যাবসলিউট প্রিভিলেজ বা নিরঙ্কুশ বিশেষাধিকারের প্রভাব হলো একটি বিবৃতিকে মানহানিকর হিসেবে মামলা করা যায় না, এমনকি যদি এটি বিদ্বেষপূর্ণভাবে করা হয়; এর একটি আদর্শ উদাহরণ হলো আদালতে দেওয়া সাক্ষ্য (যদিও এটি অন্যান্য অভিযোগের জন্ম দিতে পারে, যেমন বিদ্বেষপূর্ণ বিচার বা মিথ্যা সাক্ষ্যদান) অথবা আইনসভার অধিবেশনে কোনো সদস্যের দেওয়া বিবৃতি (কমনওয়েলথ দেশগুলোতে এটি 'সংসদীয় বিশেষাধিকার' নামে পরিচিত)।
  • যোগ্য বিশেষাধিকার: বিশেষাধিকারের একটি সীমিত বা 'যোগ্য' রূপ সাংবাদিকদের জন্য প্রতিরক্ষা হিসেবে উপলব্ধ হতে পারে এমন পরিস্থিতিতে যেখানে জনস্বার্থে তথ্যগুলো জানা গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয়; উদাহরণ হতে পারে জনসভা, স্থানীয় সরকারের নথি এবং পুলিশ ও ফায়ার ডিপার্টমেন্টের মতো সরকারি সংস্থা সংক্রান্ত তথ্য। আরেকটি উদাহরণ হতে পারে যে একজন অধ্যাপক—সৎ বিশ্বাস এবং সততার সাথে কাজ করে—অসন্তোষজনক তথ্যসহ একটি অসন্তোষজনক রেফারেন্স চিঠি লিখতে পারেন।

তথ্যের ভুল: সৎ বিশ্বাসে এবং সেগুলো সত্য বলে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসে করা বিবৃতিগুলোকে সাধারণত সত্য বিবৃতির মতোই গণ্য করা হয়; তবে আদালত বিশ্বাসের যুক্তিসঙ্গততা তদন্ত করতে পারে। প্রত্যাশিত যত্নের মাত্রা বিবাদীর প্রকৃতির সাথে ভিন্ন হবে: একজন সাধারণ মানুষ একক সংবাদপত্রের রিপোর্টের ওপর নিরাপদে নির্ভর করতে পারেন, যেখানে সংবাদপত্রের কাছ থেকে একাধিক উৎস সতর্কতার সাথে পরীক্ষা করার প্রত্যাশা করা হয়।

নিছক অকথ্য গালিগালাজ: এমন একটি অপমান যা মানহানিকর নয় যদি এটি আক্ষরিক অর্থে নেওয়ার বা বিশ্বাস করার উদ্দেশ্য না থাকে, অথবা সুনামের প্রকৃত ক্ষতি করার সম্ভাবনা না থাকে। রাগের মাথায় করা তিরস্কারমূলক বিবৃতি, যেমন মাতাল অবস্থায় তর্কের সময় কাউকে "গাধা" বলা, সম্ভবত নিছক অকথ্য গালিগালাজ হিসেবে বিবেচিত হবে এবং মানহানিকর হবে না।

ন্যায্য মন্তব্য: জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট বিষয়ে (যেমন সরকারি কাজ সংক্রান্ত) তাদের সঠিকতার ওপর সৎ বিশ্বাসের সাথে করা বিবৃতিগুলো মানহানি মামলার বিরুদ্ধে সমর্থনযোগ্য, এমনকি যদি এ ধরণের যুক্তিগুলো যৌক্তিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ হয়; যদি একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি সততার সাথে এ ধরণের মতামত পোষণ করতে পারেন, তবে বিবৃতিটি সুরক্ষিত।

সম্মতি: বিরল ক্ষেত্রে, একজন বিবাদী যুক্তি দিতে পারেন যে বাদী বিবৃতিটি প্রচারের জন্য সম্মতি দিয়েছিলেন।

নির্দোষ প্রচার: একজন বিবাদী দায়ী নন যদি মানহানিকর বিবৃতি সম্পর্কে তার কোনো প্রকৃত জ্ঞান না থাকে বা বিবৃতিটি মানহানিকর বলে বিশ্বাস করার কোনো কারণ না থাকে। সুতরাং, একটি ডেলিভারি সার্ভিস একটি সিল করা মানহানিকর চিঠি পৌঁছে দেওয়ার জন্য দায়ী হতে পারে না। জ্ঞানের অভাব যদি অবহেলার কারণে হয় তবে এই প্রতিরক্ষাটি পরাজিত হতে পারে।

আরও মানহানির অক্ষমতা: ঐতিহাসিকভাবে, কমন ল-তে এটি একটি প্রতিরক্ষা ছিল যে সমাজে বাদীর অবস্থান এতটাই খারাপ যে মানহানি বাদীর আরও ক্ষতি করতে পারে না। এ ধরণের বাদীকে "লিবেল-প্রুফ" বলা যেতে পারে, যেহেতু অধিকাংশ বিচারব্যবস্থায় লিবেল মামলার জন্য প্রকৃত ক্ষতি একটি অপরিহার্য উপাদান। মূলত, প্রতিরক্ষাটি ছিল যে লিবেলের আগে ব্যক্তির এমন খারাপ সুনাম ছিল যে বিবৃতিটি দেওয়ার মাধ্যমে আর কোনো ক্ষতি করা সম্ভব ছিল না।

তামাদি আইন: অধিকাংশ বিচারব্যবস্থায় একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে মামলা দায়ের করার প্রয়োজন হয়। যদি অভিযোগকৃত লিবেল গণমাধ্যমে যেমন সংবাদপত্র বা ইন্টারনেটে ঘটে, তবে তামাদি আইন প্রকাশের সময় থেকে কার্যকর হতে শুরু করে, বাদী যখন প্রথম যোগাযোগটি সম্পর্কে জানতে পারেন তখন থেকে নয়।

তৃতীয় পক্ষের কোনো যোগাযোগ নেই: যদি একজন নিয়োগকর্তা একজন কর্মচারীকে একটি শব্দরোধী, বিচ্ছিন্ন ঘরে নিয়ে যান এবং তাকে কোম্পানির টাকা আত্মসাতের জন্য অভিযুক্ত করেন, তবে কর্মচারীর কোনো মানহানির প্রতিকার থাকবে না, যেহেতু সম্ভাব্য বাদী এবং সম্ভাব্য বিবাদী ছাড়া অন্য কেউ মিথ্যা বিবৃতিটি শোনেনি।

কোনো প্রকৃত আঘাত নেই: যদি তৃতীয় পক্ষের যোগাযোগ থাকে, কিন্তু মানহানিকর বিবৃতিটি শোনা তৃতীয় পক্ষ সেই বিবৃতিটি বিশ্বাস না করে বা পাত্তা না দেয়, তবে কোনো আঘাত নেই এবং তাই কোনো প্রতিকার নেই।

বীমা

লিবেল মামলা থেকে সম্ভাব্য ক্ষতিপূরণ কাভার করার জন্য প্রকাশক এবং সাংবাদিকদের দ্বারা প্রায়ই মিডিয়া দায়বদ্ধতা বা মানহানি বীমা ক্রয় করা হয়। মিডিয়া রিস্ক কনসালট্যান্টস-এর মিশেল ওরাল টিলটনের একটি অনুমান অনুসারে, দায়বদ্ধতা বীমাকারীদের দ্বারা দাবির ওপর ব্যয় করা সমস্ত অর্থের প্রায় ৩/৪ অংশ আইনজীবীদের কাছে যায় এবং মাত্র ১/৪ অংশ নিষ্পত্তি বা রায়ের ক্ষেত্রে যায়। কেউ কেউ বিশ্বব্যাপী কাভারেজ কেনার পরামর্শ দেন যা মামলাটি বিশ্বের যেখানেই দায়ের করা হোক না কেন প্রতিরক্ষা প্রদান করে, কারণ একজন অভিযোগকারী তার দাবির জন্য একটি অনুকূল বিচারব্যবস্থা খুঁজতে পারেন। অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার জন্য সাধারণত উচ্চতর বীমা প্রিমিয়াম প্রয়োজন হয়, এবং কিছু পরিকল্পনায় অনুসন্ধানমূলক কাজ মোটেও কাভার করা হয় না।

স্বয়ংসিদ্ধ মানহানি [পার সে]

অনেক কমন ল বিচারব্যবস্থা স্বীকার করে যে কিছু নির্দিষ্ট ধরণের বিবৃতিকে স্বয়ংসিদ্ধ মানহানি [পার সে] হিসেবে গণ্য করা হয়, ফলে এই ধরণের বিবৃতির জন্য মানহানির মামলা করার ক্ষেত্রে বাদীকে আলাদাভাবে প্রমাণ করার প্রয়োজন হয় না যে বিবৃতিটি মানহানিকর ছিল। একটি স্বয়ংসিদ্ধ মানহানি মামলায় আইন এটি স্বীকার করে যে কিছু মিথ্যা বিবৃতি এতটাই ক্ষতিকারক যে সেগুলো বাদীর সুনামের ওপর আঘাতের একটি অনুমান তৈরি করে, যার ফলে ক্ষতির কোনো প্রকৃত প্রমাণ ছাড়াই মানহানির মামলাটি রায়ের দিকে এগিয়ে যেতে পারে। যদিও আইন রাষ্ট্রভেদে ভিন্ন হয় এবং সব বিচারব্যবস্থা স্বয়ংসিদ্ধ মানহানিকে স্বীকৃতি দেয় না, তবে সাধারণত চার ধরণের মিথ্যা বিবৃতি এই ধরণের মামলাকে সমর্থন করে:

কাউকে অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা ("জন স্মিথ তার স্ত্রীকে হত্যা করেছেন");

দাবি করা যে কারো কোনো ঘৃণ্য বা সংক্রামক ব্যাধি রয়েছে ("জন স্মিথের এইডস আছে");

কোনো ব্যক্তির তার ব্যবসা বা পেশা পরিচালনার যোগ্যতার ওপর বিরূপ প্রতিফলন ঘটানো ("জন স্মিথ, ইএসকিউ, এর আইন পেশা পরিচালনার জন্য কোনো বৈধ লাইসেন্স নেই"); এবং

গুরুতর যৌন অসদাচরণের অভিযোগ আনা ("জন স্মিথ তার সেক্রেটারির সাথে তার স্ত্রীর সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করেছেন")।

যদি বাদী প্রমাণ করেন যে এ ধরণের বিবৃতি দেওয়া হয়েছিল এবং তা মিথ্যা ছিল, তবে ক্ষতিপূরণ আদায়ের জন্য বাদীকে কেবল এটি প্রমাণ করতে হবে যে কেউ বিবৃতিটি কোনো তৃতীয় পক্ষের কাছে প্রকাশ করেছে। এক্ষেত্রে বিশেষ ক্ষতির কোনো প্রমাণের প্রয়োজন হয় না। তবে, পূর্ণ ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য একজন বাদীর প্রকৃত ক্ষতি প্রমাণ করার প্রস্তুতি থাকা উচিত। যেকোনো মানহানি মামলার মতো, সত্যতা স্বয়ংসিদ্ধ মানহানির ক্ষেত্রেও একটি নিরঙ্কুশ প্রতিরক্ষা হিসেবে গণ্য হয়। এর অর্থ হলো, বিবৃতিটি মিথ্যা হলে স্বয়ংসিদ্ধ মানহানিকর বলে বিবেচিত হলেও, যদি বিবাদী প্রমাণ করতে পারেন যে এটি আসলে সত্য, তবে স্বয়ংসিদ্ধ মানহানির মামলাটি আর টিকে থাকতে পারে না। কোন ধরণের অভিযোগ স্বয়ংসিদ্ধ মানহানি মামলার ভিত্তি হতে পারে তা জননীতির পরিবর্তনের সাথে সাথে বিবর্তিত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ২০১২ সালের মে মাসে নিউ ইয়র্কের একটি আপিল আদালত সমকামিতা সংক্রান্ত জননীতির পরিবর্তন উল্লেখ করে রায় দেয় যে, কাউকে সমকামী হিসেবে বর্ণনা করা মানহানি নয়।

কমন ল বিচারব্যবস্থার মধ্যে ভিন্নতা

যদিও মানহানি সংক্রান্ত টর্টগুলো কমন ল বিচারব্যবস্থায় ব্যাপকভাবে একই রকম; তবে ভিন্নতর নজিরভিত্তিক আইন, সংবিধিবদ্ধ আইন এবং অন্যান্য আইনি পদক্ষেপ এবং প্রতিটি বিচারব্যবস্থার সুনির্দিষ্ট সাংবিধানিক উদ্বেগের ফলে কিছু পার্থক্য দেখা দিয়েছে।

কিছু বিচারব্যবস্থায় টর্ট বা ডিলিক্টের অধীনে মৌখিক আঘাত বা ইচ্ছাকৃতভাবে মানসিক কষ্ট দেওয়ার জন্য আলাদা বিধান রয়েছে, যেখানে বিদ্বেষবশত কোনো ব্যক্তিকে ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে সত্য বিবৃতি দিলেও তাকে দায়ী করা হতে পারে; কিছুর ক্ষেত্রে "গোপনীয়তা লঙ্ঘন" নামক আলাদা টর্ট রয়েছে যেখানে সত্য বিবৃতি প্রদান করলেও দায়বদ্ধতার সৃষ্টি হতে পারে: তবে এগুলোর কোনোটিই "মানহানি" এর সাধারণ শিরোনামের অধীনে আসে না। সিঙ্গাপুরের প্রটেকশন ফ্রম হ্যারাসমেন্ট অ্যাক্ট ২০১৪ (Protection from Harassment Act 2014) দ্বারা সৃষ্ট হয়রানি টর্টটি এ ধরণের আইনের একটি উদাহরণ। এছাড়াও, প্রায় সব বিচারব্যবস্থায় "ভুল উপস্থাপন" নামক একটি টর্ট রয়েছে, যেখানে মানহানিকর না হলেও একটি অসত্য বিবৃতি প্রদানের বিষয়টি জড়িত থাকে। সুতরাং, একজন জরিপকারী যদি বলেন যে একটি বাড়ি বন্যার ঝুঁকি মুক্ত, তবে তিনি কারো মানহানি করেননি, কিন্তু এই বিবৃতির ওপর নির্ভর করে কেউ বাড়িটি কিনলে তিনি তার জন্য দায়ী হতে পারেন। মার্কিন আইনে মানহানির অনুরূপ অন্যান্য ক্রমবর্ধমান সাধারণ দাবিগুলো হলো কোনো বিখ্যাত ট্রেডমার্ককে কলঙ্কিত করার মাধ্যমে তার গুরুত্ব হ্রাস করা (দেখুন ট্রেডমার্ক ডিলিউশন), "চুক্তিতে ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপ" এবং "অবহেলাজনিত ভুল উপস্থাপন"। আমেরিকায়, উদাহরণস্বরূপ, ফলস লাইট নামক অনন্য টর্টটি এমন বিবৃতির বিরুদ্ধে বাদীদের সুরক্ষা দেয় যা কারিগরিভাবে মিথ্যা নয় কিন্তু বিভ্রান্তিকর।

যদিও আইন রাষ্ট্রভেদে ভিন্ন হয়; আমেরিকায়, একটি মানহানি মামলার জন্য সাধারণত বাদীকে প্রমাণ করতে হয় যে বিবাদী:

বাদী সম্পর্কে একটি মিথ্যা ও মানহানিকর বিবৃতি দিয়েছেন;

বিবৃতিটি কোনো তৃতীয় পক্ষের সাথে শেয়ার করেছেন (অর্থাৎ, বিবৃতির মাধ্যমে মানহানিকৃত ব্যক্তি ছাড়া অন্য কেউ);

যদি মানহানিকর বিষয়টি জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট হয়, তবে বিবাদী অন্ততপক্ষে অবহেলার সাথে কাজ করেছেন; এবং

বাদীর ক্ষতির কারণ হয়েছেন।

অতিরিক্তভাবে, মার্কিন আদালতগুলো জনব্যক্তিদের সম্পর্কে সংবাদপত্রে দেওয়া বিবৃতির ক্ষেত্রে বিশেষ নিয়ম প্রয়োগ করে, যা প্রতিরক্ষা হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে। যদিও মার্কিন আদালতে মানহানির অভিযোগকারী বাদীকে সাধারণত প্রমাণ করতে হয় যে বিবৃতিটি ক্ষতির কারণ হয়েছে এবং বিবৃতির সত্যতা সম্পর্কে পর্যাপ্ত গবেষণা ছাড়াই এটি করা হয়েছে; যেখানে বাদী একজন সেলিব্রিটি বা সরকারি কর্মকর্তা, সেখানে তাদের অতিরিক্ত প্রমাণ করতে হবে যে বিবৃতিটি প্রকৃত বিদ্বেষ সহকারে দেওয়া হয়েছিল (অর্থাৎ ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে বা সত্যের প্রতি চরম অবজ্ঞার সাথে)। নিউ ইয়র্ক টাইমস কোং বনাম সুলিভান, ৩৭৬ ইউ.এস. ২৫৪ (১৯৬৪) মামলার একগুচ্ছ আদালতের রায় এটি প্রতিষ্ঠা করেছে যে, একজন পদস্থ কর্মকর্তা (বা অন্য কোনো বৈধ জনব্যক্তি) মার্কিন আদালতে লিবেল মামলায় জিততে হলে বিবৃতিটি অবশ্যই মিথ্যা জেনেও প্রকাশ করতে হবে অথবা সত্যের প্রতি চরম অবজ্ঞার সাথে (অর্থাৎ প্রকৃত বিদ্বেষ) প্রকাশ করতে হবে। অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস অনুমান করে যে খবর সংক্রান্ত লিবেল মামলার ৯৫% উচ্চ-প্রোফাইল সংবাদ থেকে নয়, বরং স্থানীয় অপরাধ তদন্ত বা বিচার, অথবা ব্যবসায়িক প্রোফাইলের মতো "সাধারণ" স্থানীয় খবর থেকে উদ্ভূত হয়। লিবেলের একটি প্রাথমিক উদাহরণ হলো ১৭৩৫ সালের জন পিটার জেঞ্জারের মামলা। জেঞ্জারকে নিউ ইয়র্ক উইকলি জার্নাল প্রকাশের জন্য নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল। যখন তিনি উইলিয়াম কজবি, যিনি ঔপনিবেশিক নিউ ইয়র্কের রাজকীয় গভর্নর ছিলেন, তার সমালোচনা করে অন্য এক ব্যক্তির নিবন্ধ ছাপান, তখন জেঞ্জারের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রদ্রোহী লিবেলের অভিযোগ আনা হয়। রাষ্ট্রদ্রোহী লিবেলের অভিযোগে তাকে নির্দোষ ঘোষণা করা হয়, কারণ প্রমাণিত হয়েছিল যে জেঞ্জার কজবি সম্পর্কে যা প্রকাশ করেছিলেন তার সবই সত্য ছিল, তাই সেখানে মানহানির কোনো বিষয় ছিল না। লিবেলের আরেকটি উদাহরণ হলো New York Times Co. v. Sullivan (১৯৬৪) মামলা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিমকোর্ট অ্যালাবামার একটি আদালতের রায় বাতিল করে দেয় যেখানে শিক্ষার্থীদের নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার কর্মীদের সাথে দুর্ব্যবহার করার জন্য অ্যালাবামার কর্মকর্তাদের সমালোচনা করে একটি বিজ্ঞাপন ছাপানোর কারণে দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস-কে লিবেলের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। যদিও দ্য টাইমস যা ছেপেছিল তার কিছু অংশ মিথ্যা ছিল, আদালত তার পক্ষে রায় দিয়েছিল এবং বলেছিল যে একজন সরকারি কর্মকর্তার লিবেলের জন্য প্রকৃত বিদ্বেষের প্রমাণ প্রয়োজন, যাকে "সত্যের প্রতি জানা বা বেপরোয়া অবজ্ঞা" হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে।

কমনওয়েলথের অনেক বিচারব্যবস্থা (যেমন সিঙ্গাপুর, অন্টারিও, এবং যুক্তরাজ্য) নিম্নোক্ত উদ্দেশ্যে আইন প্রণয়ন করেছে:

ন্যায্য মন্তব্য এবং যোগ্য বিশেষাধিকারের প্রতিরক্ষাগুলোকে সংবিধিবদ্ধ করা

এটি বিধান করা যে, স্ল্যান্ডারের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে বিশেষ ক্ষতি প্রমাণ করার প্রয়োজন থাকলেও (অর্থাৎ প্রমাণ করা যে মানহানিকর বিবৃতির কারণে আর্থিক ক্ষতি হয়েছে), টাইটেল স্ল্যান্ডারের মতো ক্ষেত্রে তা প্রয়োজন হবে না

এটি স্পষ্ট করা যে সম্প্রচারিত বিবৃতি (এমনকি যেগুলো কেবল মৌখিকভাবে সম্প্রচার করা হয়) স্ল্যান্ডারের পরিবর্তে লিবেল হিসেবে গণ্য হবে। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের লিবেল আইন মানহানি আইন ২০১৩ দ্বারা আরও সংস্কার করা হয়েছে।

ভারতীয় টর্ট আইনে মানহানি অনেকটা ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের অনুরূপ। ভারতীয় আদালতগুলো নিরঙ্কুশ বিশেষাধিকার, যোগ্য বিশেষাধিকার, ন্যায্য মন্তব্য, এবং সমর্থনের প্রতিরক্ষাগুলোকে অনুমোদন করেছে। যদিও যুক্তরাজ্যের সংবিধিবদ্ধ আইনে বিধান রয়েছে যে, বিবাদী যদি তার বিরুদ্ধে আনা বেশ কয়েকটি অভিযোগের মধ্যে কেবল কিছু অভিযোগের সত্যতা প্রমাণ করতে সফল হন, তবুও সমর্থন বা জাস্টিফিকেশনের প্রতিরক্ষাটি উপলব্ধ হতে পারে যদি অপ্রমাণিত অভিযোগগুলো সুনামের বস্তুগত ক্ষতি না করে, ভারতে এ ধরণের কোনো অনুরূপ বিধান নেই, যদিও সম্ভাবনা রয়েছে যে ভারতীয় আদালতগুলো এই নীতিটিকে প্রভাবশালী নজির হিসেবে গণ্য করবে। সম্প্রতি, প্রকাশ্য ব্যক্তিত্বদের সাথে জড়িত মানহানির ঘটনাগুলো জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে।

মার্কিন মানহানি আইনের উৎস মার্কিন বিপ্লবের আগের সময়ের। যদিও মার্কিন সংবিধানের প্রথম সংশোধনী সংবাদপত্রের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য তৈরি করা হয়েছিল, তবে এটি মূলত মানহানি মামলার পরিবর্তে রাষ্ট্রীয় সেন্সরশিপ প্রতিরোধের জন্য পরিকল্পিত হয়েছিল; ফলে, আমেরিকান ইতিহাসের বেশিরভাগ সময় জুড়েই সুপ্রিম কোর্ট প্রথম সংশোধনীকে মিডিয়া বিবাদীদের জড়িত লিবেল মামলার ক্ষেত্রে প্রয়োগযোগ্য হিসেবে ব্যাখ্যা করেনি। এটি লিবেল আইনগুলোকে ব্রিটিশ আইনি ব্যবস্থা থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত মানহানির ঐতিহ্যগত কমন ল-এর ওপর ভিত্তি করে প্রতিটি রাজ্যে মিশ্র অবস্থায় রেখেছিল। ১৯৬৪ সালের নিউ ইয়র্ক টাইমস কোং বনাম সুলিভান মামলাটি দায়ীত্বের উপাদানে সরকারি কর্মকর্তাদের জন্য প্রকৃত বিদ্বেষ [প্রকৃত বিদ্বেষ] – অর্থাৎ, প্রকাশ্য ব্যক্তিত্বরা কেবল তখনই লিবেল মামলায় জিততে পারবেন যদি তারা প্রকাশকের "তথ্যটি মিথ্যা হওয়ার জ্ঞান" অথবা তথ্যটি "এটি মিথ্যা কি না সে সম্পর্কে বেপরোয়া অবজ্ঞার সাথে" প্রকাশিত হয়েছিল তা প্রমাণ করতে পারেন – উন্নীত করার মাধ্যমে দেশের লিবেল আইনের প্রকৃতি নাটকীয়ভাবে পরিবর্তন করে দেয়। পরবর্তীতে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে যেসব বিবৃতি এতটাই হাস্যকর যে স্পষ্টতই সত্য নয় সেগুলো লিবেল দাবি থেকে সুরক্ষিত, যেমন জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট বিষয়ে মতামতের বিবৃতিগুলোও সুরক্ষিত যেগুলোতে কোনো প্রমাণযোগ্য মিথ্যা তথ্যের ইঙ্গিত নেই। পরবর্তী রাষ্ট্রীয় এবং ফেডারেল মামলাগুলো মানহানি আইন এবং ইন্টারনেটের বিষয়টি মোকাবিলা করেছে।

আমেরিকান মানহানি আইন ইউরোপীয় এবং কমনওয়েলথ দেশগুলোর তুলনায় বাদীদের জন্য অনেক কম সুবিধাজনক। আমেরিকান আইনের অধীনে লিবেল বা স্ল্যান্ডার কী এবং কী নয় তার একটি বিস্তারিত আলোচনা কঠিন, কারণ এর সংজ্ঞা বিভিন্ন রাজ্যের মধ্যে ভিন্ন এবং ফেডারেল আইন দ্বারা আরও প্রভাবিত হয়। কিছু রাজ্য স্ল্যান্ডার এবং লিবেল কী তা একসাথে সংহিতাবদ্ধ করে ধারণা দুটিকে একটি একক মানহানি আইনে একীভূত করেছে।

১৮৪০ সালের ফেব্রুয়ারিতে ওয়েটাঙ্গি চুক্তি স্বাক্ষরের মাধ্যমে নিউজিল্যান্ড ইংরেজি আইন গ্রহণ করে। বর্তমান আইনটি হলো মানহানি আইন ১৯৯২ (Defamation Act 1992) যা ১৯৯৩ সালের ১ ফেব্রুয়ারি কার্যকর হয় এবং মানহানি আইন ১৯৫৪ বাতিল করে। নিউজিল্যান্ডের আইন মানহানি মামলায় নিম্নলিখিত প্রতিকারের অনুমতি দেয়: ক্ষতিপূরণমূলক জরিমানা; পরবর্তী প্রকাশনা বন্ধে নিষেধাজ্ঞা; একটি সংশোধন বা প্রত্যাহার; এবং কিছু ক্ষেত্রে, শাস্তিমূলক জরিমানা। আইনের ২৮ ধারা কেবল তখনই শাস্তিমূলক জরিমানার অনুমতি দেয় যখন মানহানিকৃত ব্যক্তির অধিকারের প্রতি চরম অবজ্ঞা প্রদর্শিত হয়। যেহেতু আইন ধরে নেয় যে একটি বিবৃতি মানহানিকর হলে একজন ব্যক্তি ক্ষতির সম্মুখীন হন, তাই নির্দিষ্ট ক্ষতি বা লোকসান হয়েছে তা প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই। তবে, আইনের ৬ ধারা একটি কর্পোরেট সংস্থা দ্বারা আনা মানহানি মামলার ক্ষেত্রে কেবল তখনই অনুমতি দেয় যখন সেই কর্পোরেট সংস্থা অভিযোগ করে এবং প্রমাণ করে যে মানহানি প্রকাশের ফলে সেই কর্পোরেট সংস্থার আর্থিক ক্ষতি হয়েছে বা হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

বেশিরভাগ কমনওয়েলথ বিচারব্যবস্থার মতো, কানাডা মানহানি সংক্রান্ত বিষয়ে ইংরেজি আইন অনুসরণ করে (কেবল কুইবেকে ব্যতীত যেখানে ব্যক্তিগত আইন ফরাসি দেওয়ানি আইন থেকে উদ্ভূত)। কমন ল প্রদেশ এবং অঞ্চলগুলোতে, মানহানি বলতে এমন যেকোনো যোগাযোগকে বোঝায় যা জনসাধারণের সাধারণ সদস্যদের মনে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির সম্মান হ্রাস করে। সম্ভবত সত্য বিবৃতিগুলো বাদ দেওয়া হয়নি, এমনকি রাজনৈতিক মতামতও নয়। উদ্দেশ্য সর্বদা অনুমান করা হয় এবং বিবাদীর মানহানি করার উদ্দেশ্য ছিল তা প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই। Hill v. Church of Scientology of Toronto (১৯৯৫) মামলায়, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন মামলা নিউ ইয়র্ক টাইমস কোং বনাম সুলিভান-এ গৃহীত actual malice পরীক্ষা প্রত্যাখ্যান করেছে। একবার দাবি করা হলে, বিবাদী জাস্টিফিকেশন (সত্য), ন্যায্য মন্তব্য, দায়িত্বশীল যোগাযোগ, বা বিশেষাধিকারের প্রতিরক্ষা গ্রহণ করতে পারেন। মানহানিকর মন্তব্যের প্রকাশকরা নির্দোষ প্রচারের প্রতিরক্ষাও ব্যবহার করতে পারেন যেখানে তাদের বিবৃতির প্রকৃতি সম্পর্কে কোনো জ্ঞান ছিল না, এটি তাদের নজরে আনা হয়নি এবং তারা অবহেলা করেননি।

কর্পোরেট মানহানি

কমন ল বিচারব্যবস্থাগুলোর মধ্যে কর্পোরেট বাদীদের মানহানি মামলা করার অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে ভিন্নতা রয়েছে। সমসাময়িক অস্ট্রেলীয় আইন অনুযায়ী, বেসরকারি কর্পোরেশনগুলোকে মানহানি মামলা করার অধিকার দেওয়া হয়নি, তবে ক্ষুদ্র ব্যবসায়িক প্রতিষ্ঠানের (১০ জনের কম কর্মচারী এবং কোনো সহায়ক সংস্থা নেই এমন কর্পোরেশন) জন্য ব্যতিক্রম রয়েছে; এই নিয়মটি ২০০৩ সালে নিউ সাউথ ওয়েলস রাজ্য দ্বারা প্রবর্তিত হয় এবং তারপর ২০০৬ সালে দেশব্যাপী গ্রহণ করা হয়। এর বিপরীতে, কানাডিয়ান আইন বেসরকারি কর্পোরেশনগুলোকে ব্যক্তিদের মতোই মানহানি মামলা করার যথেষ্ট অধিকার প্রদান করে। ২০১৩ সাল থেকে, ইংরেজি আইন একটি মধ্যপন্থা অবলম্বন করেছে, যেখানে বেসরকারি কর্পোরেশনগুলোকে মানহানি মামলা করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, তবে তাদের প্রমাণ করতে হয় যে মানহানির ফলে গুরুতর ক্ষতি এবং গুরুতর আর্থিক লোকসান উভয়ই হয়েছে, যা ব্যক্তি বাদীদের প্রমাণ করার প্রয়োজন হয় না।

রোমান ডাচ এবং স্কটস আইন

রোমান ডাচ আইন (অর্থাৎ দক্ষিণ আফ্রিকার বেশিরভাগ রাষ্ট্র, ইন্দোনেশিয়া, সুরিনাম এবং ডাচ ক্যারিবিয়ান) প্রয়োগকারী বিচারব্যবস্থাগুলোতে মানহানি "অ্যাকটিও ইনজুরিরাম" এর মাধ্যমে দাবির জন্ম দেয়। অ্যাকটিও ইনজুরিরাম এর অধীনে দায়বদ্ধতার জন্য, ডিলিক্টের সাধারণ উপাদানগুলো উপস্থিত থাকতে হবে, তবে প্রতিটি উপাদানের জন্য সুনির্দিষ্ট নিয়ম তৈরি করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, কার্যকারণ খুব কমই বিতর্কের বিষয় হয় এবং এটি উপস্থিত বলে ধরে নেওয়া হয়। অ্যাকটিও ইনজুরিরাম এর অধীনে দায়বদ্ধতার উপাদানগুলো নিম্নরূপ:

ক্ষতি, যা ব্যক্তিত্বের স্বার্থ লঙ্ঘনের আকারে হয় (কারো corpus, dignitas এবং fama);

অন্যায় আচরণ; এবং

উদ্দেশ্য।

অ্যাকটিও ইনজুরিরাম এর অধীনে ক্ষতি বলতে ব্যক্তিত্বের অধিকার লঙ্ঘন বোঝায়, যা হয় "কার্পাস", "ডিগনিটাস" অথবা "ফামা"। ডিগনিটাস হলো একটি সাধারণ শব্দ যার অর্থ 'মর্যাদা, আত্মসম্মান', এবং এটি মানসিক প্রশান্তি ও গোপনীয়তার মতো সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলো অন্তর্ভুক্ত করে। যেহেতু এটি একটি বিস্তৃত ধারণা, তাই এর লঙ্ঘন গুরুতর হতে হবে। প্রতিটি অপমান অপমানজনক নয়; একজনকে কনটুমেলিয়া প্রমাণ করতে হবে। এর মধ্যে রয়েছে অপমান (সংকীর্ণ অর্থে [https://web.archive.org/web/20110911024529/http://en.wiktionary.org/wiki/iniuria ইনজুরিয়া, ব্যভিচার, দাম্পত্য অধিকার হারানো, স্নেহ বিচ্যুতি, প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ (তবে কেবল অপমানজনক বা অবমাননাকর পদ্ধতিতে), ইত্যাদি। "ফামা" হলো একটি সাধারণ শব্দ যা সুনামকে বোঝায় এবং এর সাথে সম্পর্কিত অ্যাকটিও ইনজুরিরাম আরও ব্যাপকভাবে মানহানিকে অন্তর্ভুক্ত করে। মানহানির বিস্তৃত ধারণার মধ্যে পড়ে এমন কাজগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করার পাশাপাশি, একজন ব্যক্তির কার্পাস লঙ্ঘনের সাথে সম্পর্কিত "অ্যাকটিও ইনজুরিরাম" হামলা, যৌন বা অশ্লীল প্রকৃতির কাজ এবং 'অন্যায়ভাবে গ্রেপ্তার ও আটক' করার ক্ষেত্রে দেওয়ানি প্রতিকার প্রদান করে।

স্কটস আইনে, যা রোমান ডাচ আইনের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত, মানহানির প্রতিকার একইভাবে অ্যাকটিও ইনজুরিরাম এবং সবচেয়ে সাধারণ প্রতিরক্ষা হলো "ভেরিটাাস" (অর্থাৎ অন্যথায় মানহানিকর বিবৃতির সত্যতা প্রমাণ করা)। মানহানি অ-সম্পত্তিগত (অর্থাৎ মর্যাদাপূর্ণ) স্বার্থের আওতায় পড়ে। অ-সম্পত্তিগত স্বার্থ রক্ষার সাথে সম্পর্কিত স্কটস আইনকে 'টুকরো টুকরো জিনিসের সমষ্টি' বলা হয়। তা সত্ত্বেও, 'ব্যক্তিত্বের অধিকার' রক্ষার ব্যবস্থা বিকাশে 'ইংরেজি আইনকে সীমাবদ্ধ করা কাঠামোগত অসুবিধার জন্য স্কটস আইনে সামান্য ঐতিহাসিক ভিত্তি রয়েছে'। স্কটস আইনের অ্যাকটিও ইনজুরিরাম ঐতিহ্য আদালতকে এমন ক্ষেত্রে স্বীকৃতি দেওয়ার এবং প্রতিকার প্রদানের সুযোগ দেয় যেখানে কোনো সম্পত্তিগত (বা 'আধা-সম্পত্তিগত') 'ক্ষতি' ঘটেনি, কিন্তু বিবাদীর অন্যায় আচরণের মাধ্যমে একটি স্বীকৃত মর্যাদাপূর্ণ স্বার্থ লঙ্ঘিত হয়েছে। তবে এ ধরণের প্রতিকার পাওয়ার জন্য অ-সম্পত্তিগত স্বার্থকে ইচ্ছাকৃতভাবে অপমান করতে হবে: অ-সম্পত্তিগত স্বার্থের সাথে অবহেলাজনিত হস্তক্ষেপ দায়বদ্ধতা সৃষ্টির জন্য যথেষ্ট হবে না। একটি অ্যাকটিও ইনজুরিরাম এর জন্য প্রয়োজন যে বিবাদীর আচরণ 'অবমাননাকর' হতে হবে—অর্থাৎ, এটি বাদীর স্বীকৃত ব্যক্তিত্বের স্বার্থের প্রতি এমন ধৃষ্টতাপূর্ণ অবজ্ঞা প্রদর্শন করতে হবে যেখান থেকে অপমানের উদ্দেশ্য অনুমান করা যেতে পারে।

অপরাধ হিসেবে মানহানি

আরও দেখুন: Defamatory libel

টর্ট আইন ছাড়াও, অনেক বিচারব্যবস্থা মানহানিকে একটি ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে গণ্য করে এবং সে অনুযায়ী শাস্তির বিধান রাখে। ব্রিটিশ মত প্রকাশের স্বাধীনতা সমর্থনকারী গোষ্ঠী আর্টিকেল ১৯ (Article 19) বিশ্বজুড়ে ফৌজদারি মানহানি আইনের অস্তিত্ব এবং যেসব দেশে রাজনৈতিক নেতা বা রাষ্ট্রের কর্মকর্তাদের জন্য বিশেষ সুরক্ষা রয়েছে তা প্রদর্শন করে বৈশ্বিক মানচিত্র প্রকাশ করেছে।

আঞ্চলিক সংবিধিগুলো জাতীয় মানদণ্ড থেকে আলাদা হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ফৌজদারি মানহানি সাধারণত জীবিত ব্যক্তিদের মধ্যে সীমাবদ্ধ। তবে ৭টি রাজ্য (আইডাহো, ক্যান্সাস, লুইজিয়ানা, নেভাডা, উত্তর ডাকোটা, ওক‌লাহোমা, ইউটা) রয়েছে যেগুলোতে মৃত ব্যক্তির মানহানি সংক্রান্ত ফৌজদারি সংবিধি রয়েছে।

অর্গানাইজেশন ফর সিকিউরিটি অ্যান্ড কো-অপারেশন ইন ইউরোপ ইউরোপের সব দেশ, স্বাধীন রাষ্ট্রের রাষ্ট্রমণ্ডলের সব সদস্য দেশ, আমেরিকা এবং কানাডাসহ ৫৫টি দেশের ফৌজদারি এবং দেওয়ানি মানহানি বিধানের ওপর একটি বিস্তারিত ডাটাবেস প্রকাশ করেছে।

দলগত মানহানির প্রশ্নগুলো শত শত বছর ধরে কমন ল-তে দেখা যাচ্ছে। একটি দলের মানহানির জন্য বিবাদীর বিচার হওয়ার অন্যতম প্রাচীন পরিচিত মামলা ছিল আর বনাম ওর্মে এবং নাট (R v Orme and Nutt, ১৭০০)। এই মামলায় জুরি বিবাদীকে বেশ কয়েকটি বিষয়ের লিবেলের জন্য দোষী সাব্যস্ত করে, যদিও তারা সুনির্দিষ্টভাবে শনাক্ত করতে পারেনি যে এই বিষয়গুলো কারা ছিল। মামলার একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে জুরি বিশ্বাস করেছিল যে "যেখানে একটি লেখা ... সাধারণভাবে মানবজাতির বিরুদ্ধে বা কোনো নির্দিষ্ট শ্রেণির মানুষের বিরুদ্ধে বিষোদগার করে, উদাহরণস্বরূপ, আইনজীবীদের বিরুদ্ধে, তবে এটি কোনো লিবেল নয়, লিবেল হতে হলে এটিকে সুনির্দিষ্ট ব্যক্তি এবং ব্যক্তিদের নির্দেশ করতে হবে।" এই জুরি বিশ্বাস করেছিল যে কেবল সেই ব্যক্তিরাই লিবেল মামলার দাবি করতে পারেন যারা বিশ্বাস করেন যে তারা সুনির্দিষ্টভাবে মানহানিকৃত হয়েছেন। যেহেতু জুরি সুনির্দিষ্টভাবে মানহানিকৃত ব্যক্তিদের শনাক্ত করতে অক্ষম ছিল, তাই বিবৃতিগুলোকে লিবেল হিসেবে শনাক্ত করার কোনো কারণ ছিল না।

আরেকটি প্রাথমিক ইংরেজি দলগত মানহানি মামলা যা প্রায়শই উদ্ধৃত করা হয়েছে তা হলো কিং বনাম ওসবোর্ন (King v. Osborne, ১৭৩২)। এই মামলায় বিবাদী "পর্তুগিজ ইহুদিদের প্রতিফলিত করে একটি লিবেল ছাপানোর জন্য" বিচারে ছিলেন। সংশ্লিষ্ট মুদ্রণে দাবি করা হয়েছিল যে পর্তুগাল থেকে লন্ডনে আসা ইহুদিরা একজন ইহুদি নারীকে পুড়িয়ে হত্যা করেছে যখন তার একজন খ্রিস্টান পুরুষের সাথে সন্তান হয়েছিল, এবং এই কাজটি ছিল সাধারণ। ওসবোর্নের ইহুদি-বিরোধী প্রকাশনার পর বেশ কয়েকজন ইহুদি আক্রান্ত হন। প্রাথমিকভাবে, বিচারক মনে করেছিলেন যে আদালত কিছুই করতে পারবে না যেহেতু ওসবোর্নের লেখার মাধ্যমে কোনো ব্যক্তিকে আলাদা করা হয়নি। তবে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে "যেহেতু প্রকাশনাটি ইঙ্গিত করেছিল যে কাজটি ইহুদিরা প্রায়ই করে থাকে, তাই পুরো ইহুদি সম্প্রদায় মানহানিকৃত হয়েছে।"টেমপ্লেট:Nonspecific যদিও এই মামলার বিভিন্ন প্রতিবেদনে অপরাধের ভিন্ন ভিন্ন বিবরণ দেওয়া হয়েছে, তবে এই প্রতিবেদনটি স্পষ্টভাবে দলগত মানহানির ওপর ভিত্তি করে একটি রায় দেখায়। যেহেতু শান্তি ভঙ্গের দিকে পরিচালিত হওয়ার প্রবণতার কারণে লিবেল সীমাবদ্ধকারী আইনগুলো এই সময়ে গৃহীত হয়েছিল, তাই দলগত মানহানি আইনগুলো সমর্থনযোগ্য ছিল কারণ সেগুলো সমান বা সম্ভবত আরও বেশি সহিংসতার ঝুঁকির সম্ভাবনা দেখিয়েছিল। এই কারণে, দলগত মানহানি মামলাগুলো ফৌজদারি হয়ে থাকে যদিও বেশিরভাগ লিবেল মামলা দেওয়ানি টর্ট।

বিভিন্ন কমন ল বিচারব্যবস্থায়, জানাজায় প্রতিবাদ নিষিদ্ধকারী ফৌজদারি আইন, রাষ্ট্রদ্রোহিতায় প্ররোচণা, নির্বাচন সংক্রান্ত মিথ্যা বিবৃতি এবং জনসমক্ষে অকথ্য ভাষা ব্যবহারের আইনগুলোও প্রায়ই ফৌজদারি লিবেল মামলার অনুরূপ প্রেক্ষাপটে ব্যবহৃত হয়। উকিল বা আদালতের কার্যক্রমে জড়িত অন্যান্য ব্যক্তিদের দ্বারা বিচারক বা আদালতের প্রক্রিয়া সম্পর্কে অভিযোগকৃত মানহানিকর বিবৃতির জন্য ব্যক্তিদের "আদালত অবমাননা"র দায়ে অভিযুক্ত করার আদালতের ক্ষমতার সীমানা অনেক কমন ল দেশেই সুপ্রতিষ্ঠিত নয়।

সমালোচনা

যদিও মানহানি টর্টগুলো কম বিতর্কিত কারণ সেগুলোতে বাদীরা দৃশ্যত তাদের মর্যাদার অধিকার এবং তাদের সুনাম রক্ষার চেষ্টা করেন, তবে ফৌজদারি মানহানি বেশি বিতর্কিত কারণ এতে রাষ্ট্র স্পষ্টভাবে বাকস্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করে। মানবাধিকার সংস্থা এবং কাউন্সিল অফ ইউরোপ ও অর্গানাইজেশন ফর সিকিউরিটি অ্যান্ড কো-অপারেশন ইন ইউরোপ-এর মতো অন্যান্য সংস্থাগুলো মানহানিকে অপরাধী করে এমন কঠোর মানহানি আইনের বিরুদ্ধে প্রচার চালিয়েছে। মত প্রকাশের স্বাধীনতা সমর্থনকারী গোষ্ঠী আর্টিকেল ১৯ (Article 19) ফৌজদারি মানহানির বিরোধিতা করে এই যুক্তি দেয় যে, জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট বিষয়ে বিবৃতির জন্য প্রতিরক্ষা প্রদানকারী দেওয়ানি মানহানি আইন আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনের সাথে আরও ভালো সামঞ্জস্যপূর্ণ। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের মত প্রকাশের স্বাধীনতার বিধানের কারণে ফৌজদারি লিবেল আইনের ওপর বিধিনিষেধ আরোপ করেছে। একটি উল্লেখযোগ্য মামলা ছিল লিঙ্গেনস বনাম অস্ট্রিয়া (১৯৮৬)।

বিচারব্যবস্থা অনুযায়ী আইনসমূহ

সারাংশ সারণি

দেশ অনুযায়ী ফৌজদারি মানহানি আইন

দেশ	সাধারণ অপরাধসমূহ	বিশেষ অপরাধসমূহ	কারাদণ্ড
আলবেনিয়া	হ্যাঁ	না	না
অ্যান্ডোরা	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
আর্মেনিয়া	না	অস্পষ্ট	অস্পষ্ট
অস্ট্রিয়া	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
আজারবাইজান	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
বেলারুশ	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
বেলজিয়াম	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
বসনিয়া ও হার্জেগোভিনা	না	না	না
বুলগেরিয়া	হ্যাঁ	হ্যাঁ	না
কানাডা	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
ক্রোয়েশিয়া	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
সাইপ্রাস	না	হ্যাঁ	হ্যাঁ
চেক প্রজাতন্ত্র	হ্যাঁ	না	হ্যাঁ
ডেনমার্ক	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
ইস্তোনিয়া	না	হ্যাঁ	হ্যাঁ
ফিনল্যান্ড	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
ফ্রান্স	হ্যাঁ	হ্যাঁ	না
জর্জিয়া	না	অস্পষ্ট	অস্পষ্ট
জার্মানি	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
গ্রিস	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
হাঙ্গেরি	হ্যাঁ	না	হ্যাঁ
আইসল্যান্ড	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
ভারত	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
আয়ারল্যান্ড	না	না	না
ইতালি	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
জাপান	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
কাজাখস্তান	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
কিরগিজিস্তান	না	না	না
লাতভিয়া	হ্যাঁ	না	হ্যাঁ
লিশটেনস্টাইন	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
লিথুয়ানিয়া	হ্যাঁ	না	হ্যাঁ
লুক্সেমবুর্গ	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
মাল্টা	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
মলদোভা	না	না	না
মোনাকো	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
মঙ্গোলিয়া	হ্যাঁ	হ্যাঁ	না
মন্টিনিগ্রো	না	হ্যাঁ	হ্যাঁ
নেদারল্যান্ডস	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
ম্যাসেডোনিয়া	না	হ্যাঁ	না
নরওয়ে	না	হ্যাঁ	হ্যাঁ
ফিলিপাইন	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
পোল্যান্ড	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
পর্তুগাল	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
রোমানিয়া	না	না	না
রাশিয়া	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
সান মারিনো	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
সার্বিয়া	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
স্লোভাকিয়া	হ্যাঁ	না	হ্যাঁ
স্লোভেনিয়া	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
স্পেন	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
সুইডেন	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
সুইজারল্যান্ড	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
তাইওয়ান	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
তাজিকিস্তান	না	হ্যাঁ	হ্যাঁ
তুরস্ক	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
তুর্কমেনিস্তান	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
ইউক্রেন	না	না	না
যুক্তরাজ্য	না	হ্যাঁ	না
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র	অস্পষ্ট	না	না
উজবেকিস্তান	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ
ভ্যাটিকান সিটি	হ্যাঁ	হ্যাঁ	হ্যাঁ

আলবেনিয়া

আলবেনিয়ার দণ্ডবিধি অনুযায়ী, মানহানি একটি অপরাধ। মিথ্যা জেনেও অপবাদ দেওয়ার জন্য ৪০,০০০ এএলএল (প্রায় ৩৫০ ডলার) থেকে ১০ লক্ষ এএলএল (প্রায় ৮,৩৫০ ডলার) পর্যন্ত জরিমানা হতে পারে। যদি এই অপবাদ জনসমক্ষে দেওয়া হয় বা একাধিক ব্যক্তির ক্ষতি করে, তবে জরিমানার পরিমাণ ৪০,০০০ এএলএল থেকে ৩০ লক্ষ এএলএল (প্রায় ২৫,১০০ ডলার) পর্যন্ত হতে পারে। এছাড়া, কর্তৃপক্ষ, সরকারি কর্মকর্তা বা বিদেশি প্রতিনিধিদের মানহানি করা (অনুচ্ছেদ ২২৭, ২৩৯ থেকে ২৪১) পৃথক অপরাধ হিসেবে গণ্য হয়, যার সর্বোচ্চ শাস্তি এক থেকে তিন বছরের কারাদণ্ড।

আর্জেন্টিনা

আর্জেন্টিনায়, ক্যালুমনি এবং ইনজুরি-র অপরাধগুলো দণ্ডবিধির "সম্মানের বিরুদ্ধে অপরাধ" অধ্যায়ে (অনুচ্ছেদ ১০৯ থেকে ১১৭-বিস) উল্লেখ করা হয়েছে। ক্যালুমনিকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির বিরুদ্ধে এমন কোনো সুনির্দিষ্ট অপরাধের মিথ্যা অভিযোগ আনা যা মামলার দিকে পরিচালিত করে" (অনুচ্ছেদ ১০৯)। তবে, জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট বিষয়ে বা যেগুলো নিশ্চিত কোনো দাবি নয়, সেগুলোকে ক্যালুমনি হিসেবে গণ্য করা হয় না। এর শাস্তি হলো ৩,০০০ থেকে ৩০,০০০ পেসো জরিমানা। যিনি ইচ্ছাকৃতভাবে কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে অসম্মানিত বা কলঙ্কিত করেন, তাকে ১,৫০০ থেকে ২০,০০০ পেসো জরিমানা করা হয় (অনুচ্ছেদ ১১০)।

যিনি যেকোনো উপায়ে অন্যের করা ক্যালুমনি এবং ইনজুরি প্রকাশ বা পুনরুৎপাদন করবেন, তিনিও সেই ক্যালুমনি এবং ইনজুরির জন্য দায়ী হিসেবে দণ্ডিত হবেন, যদি না সেই বিষয়বস্তু সঠিকভাবে মূল উৎসের নামে আরোপ করা হয়। জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট বা নিশ্চিত নয় এমন বক্তব্যগুলো এর ব্যতিক্রম (অনুচ্ছেদ ১১৩ দেখুন)। যখন সংবাদপত্রের মাধ্যমে ক্যালুমনি বা ইনজুরি করা হয়, তখন অতিরিক্ত শাস্তি হিসেবে অপরাধীর খরচে বিচারিক রায় প্রকাশ করা হতে পারে (অনুচ্ছেদ ১১৪)। কেউ যদি কোনো ব্যক্তির সম্পর্কে এমন তথ্য অন্য কারো কাছে হস্তান্তর করেন যা একটি ব্যক্তিগত ডাটাবেসে অন্তর্ভুক্ত এবং যা মিথ্যা বলে তিনি জানেন, তবে তার ছয় মাস থেকে তিন বছরের কারাদণ্ড হতে পারে। যখন কারো ক্ষতি হয়, তখন শাস্তি অর্ধেক বৃদ্ধি করা হয় (অনুচ্ছেদ ১১৭ বিস, অনুচ্ছেদ ২ ও ৩)।

অস্ট্রেলিয়া

মূল নিবন্ধ: অস্ট্রেলিয়ায় মানহানি

অস্ট্রেলিয়ার মানহানি আইন মূলত ইংরেজ মানহানি আইন এবং এর নজিরগুলোর ওপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে, যদিও এখন সংবিধিবদ্ধ আইন এবং লাঞ্জ বনাম অস্ট্রেলিয়ান ব্রডকাস্টিং কর্পোরেশন (১৯৯৭) মামলার মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক প্রকৃতির বক্তব্য সীমাবদ্ধ করার সরকারি ক্ষমতার ওপর অন্তর্নিহিত সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতার কারণে কিছু পার্থক্য তৈরি হয়েছে।

২০০৬ সালে, সমগ্র অস্ট্রেলিয়ায় অভিন্ন মানহানি আইন কার্যকর হয়। স্বতন্ত্র অঙ্গরাজ্য এবং অঞ্চলগুলোর মধ্যে আইনের সমস্যাযুক্ত অসঙ্গতিগুলো দূর করার পাশাপাশি, এই আইনগুলো কমন ল-তে বেশ কিছু পরিবর্তন এনেছে, যার মধ্যে রয়েছে:

লিবেল এবং স্ল্যান্ডারের মধ্যে পার্থক্য বিলোপ করা।

তুচ্ছতা সহ নতুন প্রতিরক্ষা প্রদান করা, যেখানে একটি মানহানিকর বিষয় প্রকাশের ক্ষেত্রে এটি একটি প্রতিরক্ষা যদি বিবাদী প্রমাণ করেন যে প্রকাশের পরিস্থিতি এমন ছিল যে বাদীর কোনো ক্ষতি হওয়ার সম্ভাবনা ছিল না।

মানহানির বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষাগুলো বাতিল হতে পারে যদি প্রমাণিত হয় যে প্রকাশনাটি বিদ্বেষ দ্বারা পরিচালিত ছিল।

মানহানির মামলা করার ক্ষেত্রে কর্পোরেশন বা সংস্থাগুলোর অধিকার ব্যাপকভাবে সীমিত করা (উদাহরণস্বরূপ, মানহানি আইন ২০০৫ (ভিক্টোরিয়া), ধারা ৯ দেখুন)। তবে, কর্পোরেশনগুলো এখনও ক্ষতিকারক মিথ্যাচারের টর্টের জন্য মামলা করতে পারে, যেখানে প্রমাণের দায়ভার মানহানির চেয়ে বেশি, কারণ বাদীকে দেখাতে হয় যে মানহানিটি বিদ্বেষের সাথে করা হয়েছিল এবং এর ফলে অর্থনৈতিক ক্ষতি হয়েছে।

২০০৬ সালের সংস্কারগুলো অস্ট্রেলিয়ার সমস্ত অঙ্গরাজ্যে সত্যকে একটি শর্তহীন প্রতিরক্ষা হিসেবে প্রতিষ্ঠা করেছে; এর আগে বেশ কিছু অঙ্গরাজ্যে কেবল জনস্বার্থ বা সুবিধা বিদ্যমান থাকলেই সত্যের প্রতিরক্ষার অনুমতি দেওয়া হতো। তবে বিবাদীকে এখনও প্রমাণ করতে হবে যে মানহানিকর অভিযোগগুলো মূলত সত্য।

অস্ট্রেলিয়ায় বর্তমানে প্রচলিত আইনটি ২০১৫ সালের ডাফি বনাম গুগল মামলায় দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়ার সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতি ব্লু সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন:

এই টর্টটিকে নিম্নলিখিত উপাদানগুলোতে বিভক্ত করা যেতে পারে:

বিবাদী কোনো তৃতীয় পক্ষের কাছে কোনো একটি বিষয়ের প্রকাশনায় অংশগ্রহণ করে;

সেই বিষয়ের মধ্যে মানহানিকর বলে অভিযোগ করা একটি অংশ থাকে;

সেই অংশটি একটি কলঙ্ক বা দোষারোপ বহন করে;

সেই দোষারোপটি বাদী সম্পর্কে হয়;

সেই দোষারোপটি বাদীর সুনামের ক্ষতি করে।

মানহানি মামলার বিবাদীদের জন্য উপলব্ধ প্রতিরক্ষাগুলোর মধ্যে রয়েছে নিরঙ্কুশ বিশেষাধিকার, যোগ্য বিশেষাধিকার, সমর্থন (সত্য), সৎ মতামত, সরকারি নথি প্রকাশ, জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট কার্যক্রমের ন্যায্য প্রতিবেদন এবং তুচ্ছতা।

অনলাইন

১০ ডিসেম্বর ২০০২ সালে, অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট ইন্টারনেটে মানহানি সংক্রান্ত ডাউ জোন্স বনাম গুটনিক মামলার রায় প্রদান করে। এই রায়ে প্রতিষ্ঠিত হয় যে, ইন্টারনেটে প্রকাশিত বিদেশি প্রকাশনা যা কোনো অস্ট্রেলীয় ব্যক্তির অস্ট্রেলীয় সুনামের মানহানি করে, তার জন্য অস্ট্রেলীয় মানহানি আইনের অধীনে জবাবদিহি করতে হবে। মামলাটি বিশ্বব্যাপী দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল এবং প্রায়ই ভুলভাবে বলা হয় যে এটি এ ধরণের প্রথম মামলা। ডাউ জোন্স বনাম গুটনিক-এর আগে ইংল্যান্ডে একটি অনুরূপ মামলা হলো বেরেজভস্কি বনাম মাইকেলস।

অস্ট্রেলিয়ার প্রথম টুইটার মানহানি মামলা যা বিচারে গড়িয়েছে তা হলো মিকেল বনাম ফার্লি। বিবাদী, অরেঞ্জ হাই স্কুলের প্রাক্তন ছাত্র অ্যান্ড্রু ফার্লিকে সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে একজন শিক্ষিকা সম্পর্কে মানহানিকর মন্তব্য লেখার জন্য ১,০৫,০০০ ডলার প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়।

মানহানি আইনের আরও সাম্প্রতিক একটি মামলা ছিল হকি বনাম ফেয়ারফ্যাক্স মিডিয়া পাবলিকেশন্স পিটিওয়াই লিমিটেড [২০১৫], যা অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্টে শুনানি হয়। এই রায়টি গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ এটি দেখিয়েছে যে এমনকি মাত্র তিনটি শব্দের টুইটও মানহানিকর হতে পারে, যা এই মামলায় প্রমাণিত হয়েছে।

অস্ট্রিয়া

অস্ট্রিয়ায়, মানহানির অপরাধ দণ্ডবিধির ১১১ অনুচ্ছেদে উল্লেখ করা হয়েছে। সংশ্লিষ্ট ফৌজদারি অপরাধের মধ্যে রয়েছে "অপমান এবং হামলা" (অনুচ্ছেদ ১১৫), যা ঘটে "যদি কোনো ব্যক্তি জনসমক্ষে অন্য একজনকে অপমান করে, উপহাস করে, দুর্ব্যবহার করে বা দুর্ব্যবহারের হুমকি দেয়", এবং "বিদ্বেষপূর্ণ মিথ্যাচার" (অনুচ্ছেদ ২৯৭), যা কোনো ব্যক্তিকে মামলার ঝুঁকির মুখে ফেলে এমন মিথ্যা অভিযোগ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে।

আজারবাইজান

আজারবাইজানে, মানহানির অপরাধের (অনুচ্ছেদ ১৪৭) ফলে "ন্যূনতম বেতনের ৫০০ গুণ পর্যন্ত" জরিমানা, ২৪০ ঘণ্টা পর্যন্ত জনসেবামূলক কাজ, এক বছর পর্যন্ত সংশোধনমূলক কাজ বা ছয় মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড হতে পারে। যদি ভুক্তভোগীকে "গুরুতর বা অত্যন্ত গুরুতর প্রকৃতির" অপরাধ করার মিথ্যা অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয় তবে শাস্তি তিন বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড হতে পারে (অনুচ্ছেদ ১৪৭.২)। অপমানের অপরাধ (অনুচ্ছেদ ১৪৮) ন্যূনতম বেতনের ১,০০০ গুণ পর্যন্ত জরিমানা, অথবা জনসেবামূলক কাজ, সংশোধনমূলক কাজ বা কারাদণ্ডের জন্য মানহানির সমপরিমাণ শাস্তির দিকে নিয়ে যেতে পারে।

মানহানি আইন সংক্রান্ত ওএসসিই প্রতিবেদন অনুযায়ী, "আজারবাইজান ফৌজদারি আইন থেকে মানহানি এবং অপমান সংক্রান্ত অনুচ্ছেদগুলো সরিয়ে ফেলার এবং সেগুলোকে দেওয়ানি কোডে সংরক্ষণ করার ইচ্ছা পোষণ করে"।

বেলজিয়াম

বেলজিয়ামে, সম্মানের বিরুদ্ধে অপরাধগুলো বেলজিয়াম দণ্ডবিধির ৫ম অধ্যায়, অনুচ্ছেদ ৪৪৩ থেকে ৪৫৩-বিস-এ উল্লেখ করা হয়েছে। কেউ ক্যালুমনি বা মিথ্যা অপবাদের জন্য দোষী হবে "যখন আইন অভিযোগকৃত তথ্যের প্রমাণ স্বীকার করে" এবং মানহানির জন্য দোষী হবে "যখন আইন এই প্রমাণ স্বীকার করে না" (অনুচ্ছেদ ৪৪৩)। এর শাস্তি আট দিন থেকে এক বছরের কারাদণ্ড, সাথে জরিমানা (অনুচ্ছেদ ৪৪৪)। এছাড়া, "মিথ্যা নিন্দা" (অনুচ্ছেদ ৪৪৫)-এর অপরাধ ১৫ দিন থেকে ছয় মাসের কারাদণ্ড এবং জরিমানার মাধ্যমে দণ্ডনীয়। দণ্ডবিধির ৫ম অধ্যায়ে অন্তর্ভুক্ত যেকোনো অপরাধের ক্ষেত্রে, ন্যূনতম শাস্তি দ্বিগুণ হতে পারে (অনুচ্ছেদ ৪৫৩-বিস) "যখন অপরাধের অন্যতম অনুপ্রেরণা হয় কোনো ব্যক্তির অভিপ্রেত বর্ণ, গায়ের রং, বংশধারা, জাতীয় উৎস বা জাতিসত্তা, জাতীয়তা, সামাজিক লিঙ্গ, যৌন অভিমুখিতা, বৈবাহিক অবস্থা, জন্মস্থান, বয়স, সম্পত্তি, দার্শনিক বা ধর্মীয় বিশ্বাস, বর্তমান বা ভবিষ্যতের স্বাস্থ্যগত অবস্থা, প্রতিবন্ধিতা, মাতৃভাষা, রাজনৈতিক বিশ্বাস, শারীরিক বা জেনেটিক বৈশিষ্ট্য, অথবা সামাজিক উৎসের প্রতি ঘৃণা, অবজ্ঞা বা শত্রুতা"।

ব্রাজিল

ব্রাজিলে, মানহানি একটি অপরাধ, যা হয় "মানহানি" (তিন মাস থেকে এক বছরের কারাদণ্ড, সাথে জরিমানা; দণ্ডবিধির ১৩৯ অনুচ্ছেদ), "ক্যালুমনি" (ছয় মাস থেকে দুই বছরের কারাদণ্ড, সাথে জরিমানা; দণ্ডবিধির ১৩৮ অনুচ্ছেদ) অথবা "ইনজুরি বা অপমান" (এক থেকে ছয় মাসের কারাদণ্ড, অথবা জরিমানা; অনুচ্ছেদ ১৪০) হিসেবে বিচার করা হয়। অপরাধটি জনসমক্ষে (অনুচ্ছেদ ১৪১, আইটেম ৩) বা কোনো রাষ্ট্রীয় কর্মচারীর নিয়মিত দায়িত্বের কারণে তার বিরুদ্ধে করা হলে শাস্তি আরও বৃদ্ধি পায়। ঘৃণা ও সহিংসতায় উস্কানি দেওয়ার বিষয়টিও দণ্ডবিধিতে উল্লেখ রয়েছে (অপরাধে উস্কানি, অনুচ্ছেদ ২৮৬)। তদুপরি, পরপীড়ন বা নৈতিক বাধ্যবাধকতার মতো পরিস্থিতিতে, মানহানিকর কাজগুলো "বেআইনি বাধ্যবাধকতা" (দণ্ডবিধির ১৪৬ অনুচ্ছেদ) এবং "বিবেচনাশক্তির নির্বিচার প্রয়োগ" (দণ্ডবিধির ৩৪৫ অনুচ্ছেদ)-এর অপরাধের অন্তর্ভুক্ত, যা আইন নিজের হাতে তুলে নেওয়া হিসেবে সংজ্ঞায়িত।

বুলগেরিয়া

বুলগেরিয়ায়, মানহানি আনুষ্ঠানিকভাবে একটি ফৌজদারি অপরাধ, কিন্তু ১৯৯৯ সালে কারাদণ্ডের শাস্তি বিলোপ করা হয়েছে। দণ্ডবিধির ১৪৬ (অপমান), ১৪৭ (ফৌজদারি মানহানি) এবং ১৪৮ (প্রকাশ্য অপমান) অনুচ্ছেদে জরিমানার শাস্তির বিধান রয়েছে।

কানাডা

মূল নিবন্ধ: কানাডিয়ান মানহানি আইন

দেওয়ানি

কুইবেক

কুইবেকে, মানহানি মূলত ফ্রান্স থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত আইনের ওপর ভিত্তি করে তৈরি এবং বর্তমানে এটি কুইবেকের দেওয়ানি কোড-এর বই ১-এর শিরোনাম ২-এর অধ্যায় ৩ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত, যা বিধান করে যে "প্রত্যেক ব্যক্তির তার সুনাম এবং গোপনীয়তার প্রতি শ্রদ্ধার অধিকার রয়েছে"।

মানহানির জন্য দেওয়ানি দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য, বাদীকে প্রমাণের ভারসাম্যের ভিত্তিতে একটি আঘাত (ত্রুটি), একটি অন্যায় কাজ (ক্ষতি) এবং উভয়ের মধ্যে একটি কার্যকারণ সম্পর্ক প্রমাণ করতে হবে। মানহানিকর মন্তব্য করা ব্যক্তিই যে সর্বদা দেওয়ানিভাবে দায়ী হবেন তা নয়। বাদীকে আরও প্রমাণ করতে হবে যে মন্তব্যকারী ব্যক্তিটি একটি অন্যায় কাজ করেছেন। কুইবেকে মানহানি কঠোর দায়বদ্ধতার পরিবর্তে একটি যুক্তিসঙ্গততার মানদণ্ড দ্বারা পরিচালিত হয়; একজন বিবাদী যিনি মিথ্যা বিবৃতি দিয়েছেন তাকে দায়ী করা হবে না যদি বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকে যে বিবৃতিটি সত্য ছিল।

ফৌজদারি

কানাডার দণ্ডবিধি নিম্নলিখিত বিষয়গুলোকে ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে নির্দিষ্ট করে:

মানহানিকর লিবেল, যা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "আইনি সমর্থন বা অজুহাত ছাড়া প্রকাশিত বিষয়বস্তু, যা ঘৃণা, অবজ্ঞা বা উপহাসের সম্মুখীন করে কোনো ব্যক্তির সুনাম নষ্ট করার সম্ভাবনা রাখে, অথবা যা কোনো ব্যক্তিকে অপমান করার জন্য পরিকল্পিত যার সম্পর্কে এটি প্রকাশিত হয়েছে", একই শাস্তি পায়।

একটি "লিবেল যা মিথ্যা বলে পরিচিত" তা একটি মারাত্মক অপরাধ, যার জন্য কারাদণ্ড সর্বোচ্চ পাঁচ বছর।

আইনের ফৌজদারি অংশটি খুব কমই প্রয়োগ করা হয়েছে, তবে এটি লক্ষ্য করা গেছে যে, যখন এটিকে মারাত্মক অপরাধ হিসেবে বিচার করা হয়, তখন এটি প্রায়শই ক্রাউন বা রাষ্ট্রের প্রতিনিধির বিরুদ্ধে করা বিবৃতির ফলে ঘটে, যেমন একজন পুলিশ কর্মকর্তা, একজন কারা কর্মকর্তা, বা একজন রাষ্ট্রীয় আইনজীবী। সাম্প্রতিকতম মামলায়, ২০১২ সালে, অটোয়ার একজন রেস্টুরেন্ট মালিক একজন গ্রাহককে অনলাইনে ক্রমাগত হয়রানি করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হন যিনি তার রেস্টুরেন্টের খাবার এবং সেবার মান নিয়ে অভিযোগ করেছিলেন।

২০০৫ সালে প্রকাশিত মানহানি আইন সংক্রান্ত ওএসসিই-র সরকারি প্রতিবেদন অনুযায়ী, কানাডায় ৫৭ জন ব্যক্তির বিরুদ্ধে মানহানি, লিবেল এবং অপমানের অভিযোগ আনা হয়েছিল, যাদের মধ্যে ২৩ জন দোষী সাব্যস্ত হন – ৯ জনের কারাদণ্ড, ১৯ জনের প্রবেশন এবং একজনের জরিমানা হয়। কারাদণ্ডের গড় সময়কাল ছিল ২৭০ দিন এবং সর্বোচ্চ সাজা ছিল চার বছরের কারাদণ্ড।

অনলাইন

প্রকাশনা এবং মত প্রকাশের মাধ্যম হিসেবে ইন্টারনেটের উত্থান এবং জাতীয় সীমানা ছাড়িয়ে যাওয়া সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলোর আবির্ভাব মানহানি আইনের প্রথাগত ধারণার সাথে সামঞ্জস্য করা চ্যালেঞ্জিং বলে প্রমাণিত হয়েছে। আন্তঃসীমান্ত অনলাইন মানহানি মামলায় বিচারব্যবস্থার প্রশ্ন এবং তামাদির মেয়াদের সংঘাত, মানহানিকর বিষয়বস্তুর হাইপারলিংকের দায়বদ্ধতা, বেনামী পক্ষগুলোর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা এবং ইন্টারনেট সেবাদাতা ও মধ্যস্থতাকারীদের দায়বদ্ধতা অনলাইন মানহানিকে আইনের একটি অনন্য জটিল ক্ষেত্রে পরিণত করেছে।

২০১১ সালে, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে, একজন ব্যক্তি যিনি একটি ওয়েবসাইটে হাইপারলিংক পোস্ট করেন যা মানহানিকর বিষয়বস্তু সহ অন্য সাইটে নিয়ে যায়, তিনি লিবেল এবং মানহানি আইনের উদ্দেশ্যে সেই মানহানিকর উপাদান প্রকাশ করছেন না।

চিলি

চিলিতে, ক্যালুমনি এবং মানহানিকর অভিযোগের অপরাধগুলো দণ্ডবিধির ৪১২ থেকে ৪৩১ অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ক্যালুমনিকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "কোনো নির্দিষ্ট অপরাধের মিথ্যা অভিযোগ যা জনসমক্ষে মামলার দিকে নিয়ে যেতে পারে" (অনুচ্ছেদ ৪১২)। যদি ক্যালুমনি লিখিত এবং প্রচারের সাথে হয়, তবে এর শাস্তি হলো মাঝারি মাত্রার "নিম্ন কারাদণ্ড" এবং ১১ থেকে ২০ "অপরিহার্য বেতন" জরিমানা যখন এটি একটি অপরাধকে নির্দেশ করে, অথবা সর্বনিম্ন মাত্রার "নিম্ন কারাদণ্ড" এবং ছয় থেকে দশ "অপরিহার্য বেতন" জরিমানা যখন এটি একটি সামান্য অপরাধকে নির্দেশ করে (অনুচ্ছেদ ৪১৩)। যদি এটি লিখিত না হয় বা প্রচারের সাথে না হয়, তবে এর শাস্তি হলো সর্বনিম্ন মাত্রার "নিম্ন কারাদণ্ড" এবং ছয় থেকে পনের "অপরিহার্য বেতন" জরিমানা যখন এটি একটি অপরাধ সম্পর্কে হয়, অথবা ছয় থেকে দশ "অপরিহার্য বেতন" জরিমানা যখন এটি একটি সামান্য অপরাধ সম্পর্কে হয় (অনুচ্ছেদ ৪১৪)।

দণ্ডবিধির ২৫ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, "নিম্ন কারাদণ্ড" বলতে ৬১ দিন থেকে পাঁচ বছরের কারাদণ্ডকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। ৩০ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, মাঝারি বা সর্বনিম্ন মাত্রার "নিম্ন কারাদণ্ড"-এর শাস্তির সাথে কারাবাসের সময়কালে সরকারি পদ অনুশীলনের স্থগিতাদেশও কার্যকর হয়।

৪১৬ অনুচ্ছেদে injuria-কে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "এমন সব উক্তি বা কাজ যা অসম্মানিত, কলঙ্কিত বা অবজ্ঞার কারণ হয়"। ৪১৭ অনুচ্ছেদে ব্যাপকভাবে injurias graves (গুরুতর অপবাদ) সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, যার মধ্যে এমন কোনো অপরাধ বা সামান্য অপরাধের অভিযোগ অন্তর্ভুক্ত যা জনসমক্ষে মামলার দিকে নিয়ে যেতে পারে না এবং কোনো অনৈতিকতা বা দোষের অভিযোগ যা ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির সুনাম, খ্যাতি বা স্বার্থের উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করতে সক্ষম। লিখিত রূপে বা প্রচারের সাথে "গুরুতর অপবাদ"-এর শাস্তি হলো সর্বনিম্ন থেকে মাঝারি মাত্রার "নিম্ন কারাদণ্ড" এবং এগারো থেকে বিশ "অপরিহার্য বেতন" জরিমানা। মৃত ব্যক্তির ক্যালুমনি বা অপবাদ (অনুচ্ছেদ ৪২৪) ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির পত্নী, সন্তান, নাতি-নাতনি, বাবা-মা, দাদা-দাদি, ভাইবোন এবং উত্তরাধিকারী দ্বারা মামলা করা যেতে পারে। অবশেষে, ৪২৫ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, বিদেশি সংবাদপত্রে প্রকাশিত ক্যালুমনি এবং অপবাদের ক্ষেত্রে চিলির ভূখণ্ড থেকে যারা নিবন্ধ পাঠিয়েছেন বা বিদেশে প্রকাশের নির্দেশ দিয়েছেন, অথবা যারা ক্যালুমনি এবং অপবাদ প্রচারের উদ্দেশ্যে চিলিতে এ ধরণের সংবাদপত্র প্রবর্তনে অবদান রেখেছেন, তাদের সবাইকে দায়ী করা হয়।

চীন

দেওয়ানি

উইকিসোর্স থেকে সংগৃহীত পাঠ্যের ওপর ভিত্তি করে: গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের দেওয়ানি কোড, "বই ৪" ("ব্যক্তিত্বের অধিকার")।

"অধ্যায় ১" ("সাধারণ নিয়ম"):

ব্যক্তিত্বের অধিকার: সুনাম, সম্মান, গোপনীয়তা, মর্যাদা (অনুচ্ছেদ ৯৯০)

ব্যক্তিত্বের অধিকার সুরক্ষা (অনুচ্ছেদ ৯৯১ – ৯৯৩)

মৃত ব্যক্তির ব্যক্তিত্বের অধিকার (অনুচ্ছেদ ৯৯৪)

লঙ্ঘনের দায়বদ্ধতা; এবং বন্ধ করার অনুরোধ, সুনাম পুনরুদ্ধার, ক্ষমা প্রার্থনা (অনুচ্ছেদ ৯৯৫ – ১০০০)

"অধ্যায় ৫" ("সুনামের অধিকার এবং সম্মানের অধিকার"):

সুনামের অধিকার, মানহানি এবং অপমান থেকে সুরক্ষা (অনুচ্ছেদ ১০২৪)

• • সুনামের মধ্যে নৈতিক চরিত্র, মর্যাদা, প্রতিভা, খ্যাতি অন্তর্ভুক্ত

তথ্য তৈরি, বিকৃতি, যাচাইকরণের অভাব, ভুল উপস্থাপন, অপমানের জন্য দায়বদ্ধতা (অনুচ্ছেদ ১০২৫)

যাচাইকরণের বিবেচনা, উৎসের নির্ভরযোগ্যতা, বিতর্কিত তথ্য, সময়োপযোগিতা, জনশৃঙ্খলা এবং জননৈতিকতা (অনুচ্ছেদ ১০২৬)

সাহিত্য ও শিল্পকর্মে বাস্তব মানুষ এবং ঘটনার চিত্রায়ন (অনুচ্ছেদ ১০২৭)

সংশোধন বা মুছে ফেলার অনুরোধের অধিকার (অনুচ্ছেদ ১০২৮)

ভুল ক্রেডিট রিপোর্ট-এর জন্য সংশোধন বা মুছে ফেলার অনুরোধের অধিকার (অনুচ্ছেদ ১০২৯, ১০৩০)

সম্মানসূচক পদবী এবং পুরস্কার: সুরক্ষা, রেকর্ডিং, সংশোধন (অনুচ্ছেদ ১০৩১)

ফৌজদারি

গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের দণ্ডবিধির ২৪৬ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী গুরুতর মানহানির জন্য অভিযোগের ভিত্তিতে সর্বোচ্চ তিন বছরের কারাদণ্ড বা ফৌজদারি আটক হতে পারে, যদি না এটি সরকারের বিরুদ্ধে হয়।

ক্রোয়েশিয়া

ক্রোয়েশিয়ায়, অপমানের অপরাধের জন্য সর্বোচ্চ তিন মাসের কারাদণ্ড বা "দৈনিক আয়ের ১০০ গুণ পর্যন্ত" জরিমানা হতে পারে (দণ্ডবিধি, অনুচ্ছেদ ১৯৯)। যদি অপরাধটি জনসমক্ষে করা হয়, তবে শাস্তি ছয় মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড বা "দৈনিক আয়ের ১৫০ গুণ পর্যন্ত" জরিমানায় বৃদ্ধি পায় (অনুচ্ছেদ ১৯৯-২)। তদুপরি, মানহানির অপরাধ ঘটে যখন কেউ অন্য ব্যক্তি সম্পর্কে এমন মিথ্যা তথ্য নিশ্চিত করে বা প্রচার করে যা তার সুনাম নষ্ট করতে পারে। সর্বোচ্চ শাস্তি হলো এক বছরের কারাদণ্ড বা দৈনিক আয়ের ১৫০ গুণ পর্যন্ত জরিমানা (অনুচ্ছেদ ২০০-১)। যদি অপরাধটি জনসমক্ষে করা হয়, তবে কারাদণ্ডের মেয়াদ এক বছর পর্যন্ত হতে পারে (অনুচ্ছেদ ২০০-২)। অন্যদিকে, ২০৩ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, যখন সুনির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটটি কোনো বৈজ্ঞানিক কাজ, সাহিত্যিক কাজ, শিল্পকর্ম, কোনো রাজনীতিবিদ বা সরকারি কর্মকর্তার জনতথ্য, সাংবাদিকতামূলক কাজ, অথবা কোনো অধিকারের প্রতিরক্ষা বা ন্যায্য স্বার্থের সুরক্ষার হয়, তখন উপরোক্ত অনুচ্ছেদগুলোর (অপমান এবং মানহানি) প্রয়োগের ক্ষেত্রে ছাড় দেওয়া হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে আচরণটি কারো সুনাম নষ্ট করার উদ্দেশ্যে করা হয়নি।

চেক প্রজাতন্ত্র

চেক দণ্ডবিধির ১৮৪ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, মানহানি একটি অপরাধ। এর শাস্তির মেয়াদ সর্বোচ্চ এক বছর পর্যন্ত হতে পারে (অনুচ্ছেদ ১৮৪-১)। যদি এই অপরাধ সংবাদপত্র, চলচ্চিত্র, রেডিও, টেলিভিশন, জনসমক্ষে ব্যবহারযোগ্য কম্পিউটার নেটওয়ার্ক বা "অনুরূপ কার্যকর" কোনো পদ্ধতির মাধ্যমে করা হয়, তবে অপরাধী দুই বছর পর্যন্ত কারাগারে থাকতে পারেন অথবা তাকে নির্দিষ্ট কোনো কাজ পরিচালনা থেকে নিষিদ্ধ করা হতে পারে। তবে, কেবল সবচেয়ে গুরুতর ক্ষেত্রগুলোই ফৌজদারি বিচারের আওতায় আসে। অপেক্ষাকৃত কম গুরুতর ক্ষেত্রগুলো ক্ষমা প্রার্থনা, ক্ষতিপূরণ বা নিষেধাজ্ঞার আবেদনের মাধ্যমে সমাধান করা যেতে পারে।

ডেনমার্ক

ডেনমার্কে লিবেল বা লিখিত মানহানি একটি অপরাধ, যা ডেনীয় দণ্ডবিধির ২৬৭ অনুচ্ছেদে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। এর শাস্তি সর্বোচ্চ ছয় মাসের কারাদণ্ড বা জরিমানা, যা ভুক্তভোগীর অভিযোগের ভিত্তিতে শুরু হয়। এছাড়া, ২৬৬-বি অনুচ্ছেদে কোনো জনগোষ্ঠীর নরবর্ণ, গায়ের রং, জাতীয় বা জাতিগত উৎস, ধর্ম বা "যৌন ঝোঁকের" কারণে তাদের লক্ষ্য করে জনসমক্ষে মানহানি করার ক্ষেত্রে সর্বোচ্চ দুই বছরের কারাদণ্ডের বিধান রয়েছে।

ফিনল্যান্ড

ফিনল্যান্ডের দণ্ডবিধি (অধ্যায় ২৪, ধারা ৯ এবং ১০) অনুযায়ী, মানহানি একটি অপরাধ যা জরিমানাযোগ্য, অথবা এটি গুরুতর হলে সর্বোচ্চ দুই বছরের কারাদণ্ড বা জরিমানা হতে পারে। মানহানি বলতে কোনো ব্যক্তির ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে মিথ্যা প্রতিবেদন বা ইঙ্গিত ছড়ানো অথবা অন্য কোনোভাবে কাউকে অবমাননা করাকে বোঝায়। মৃত ব্যক্তির মানহানিও অপরাধ হিসেবে গণ্য হতে পারে যদি তা বেঁচে থাকা প্রিয়জনদের ক্ষতির কারণ হয়। তদুপরি, "ব্যক্তিগত গোপনীয়তা লঙ্ঘনকারী তথ্য প্রচার" (অধ্যায় ২৪, ধারা ৮) নামক একটি অপরাধ রয়েছে, যা কোনো ব্যক্তির গোপনীয়তার অধিকারের ক্ষতি করতে পারে এমন তথ্য (এমনকি সঠিক তথ্যও) প্রচার করার অন্তর্ভুক্ত। তবে জনপদে বা ব্যবসায় নিয়োজিত কোনো ব্যক্তির আচরণ সংক্রান্ত তথ্য অথবা জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট কোনো গুরুত্বপূর্ণ তথ্য এই নিষেধাজ্ঞার আওতায় পড়ে না। ফিনীয় ফৌজদারি আইনে কর্পোরেট বা আইনি সত্তার মানহানির জন্য কোনো দণ্ডের বিধান নেই, কেবল স্বাভাবিক মানুষের মানহানির ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য।

ফ্রান্স

দেওয়ানি

বেশিরভাগ বিচারব্যবস্থায় মানহানি আইন ব্যক্তির মর্যাদা বা সুনাম রক্ষার ওপর জোর দিলেও, ফ্রান্সে মানহানি আইন বিশেষভাবে ব্যক্তির গোপনীয়তা রক্ষার ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত। সংরক্ষিত অধিকারের এই ব্যাপক পরিধির কারণে ফ্রান্সে মানহানি প্রমাণ করা ইংল্যান্ডের তুলনায় সহজ হলেও, ক্ষতিপূরণের পরিমাণ উল্লেখযোগ্যভাবে কম এবং আদালতগুলোতে প্রতীকী হিসেবে মাত্র ১ ইউরো ক্ষতিপূরণ দেওয়ার ঘটনাও সাধারণ। বিতর্কিতভাবে, সরকারি কর্মকর্তাদের আনা মানহানি মামলায় ক্ষতিপূরণ সাধারণ নাগরিকদের তুলনায় অনেক বেশি হয়, যার ফলে জননীতি সংক্রান্ত সমালোচনার ওপর একটি ভীতিকর প্রভাব পড়ে। ফরাসি মানহানি আইনের অধীনে একমাত্র সংবিধিবদ্ধ প্রতিরক্ষা হলো সংশ্লিষ্ট মানহানিকর বিবৃতিটি সত্য প্রমাণ করা, যা আবার ব্যক্তির ব্যক্তিগত জীবনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। তবে ফরাসি আদালতগুলো আরও তিনটি ব্যতিক্রমকে স্বীকৃতি দিয়েছে:

• দশ বছরের বেশি পুরনো বিষয়ের উল্লেখ
• কোনো ব্যক্তির ক্ষমা পাওয়া বা মুছে ফেলা ফৌজদারি রেকর্ডের উল্লেখ
• সৎ বিশ্বাসের আবেদন, যা তখনই করা যেতে পারে যদি বিবৃতিটি:
  • একটি বৈধ লক্ষ্য অনুসরণ করে
  • বিদ্বেষ বা শত্রুতা দ্বারা পরিচালিত না হয়
  • উপস্থাপনায় সতর্ক এবং সংযত হয়
  • একটি গুরুতর তদন্ত দ্বারা সমর্থিত হয় যা নিষ্ঠার সাথে বিবৃতির সত্যতা নিশ্চিত করার চেষ্টা করেছে।

ফৌজদারি

২৫ জুলাই ১৯০২-এর La Vie Illustrée-এর প্রথম পাতা। ব্যারিস্টার মায়েত্রে বার্বোক্স কর্তৃক মাদাম ক্যামিল দ্য গাস্তের চরিত্র মানহানি এবং বার্বোক্সের ওপর প্রিন্স অফ সেগানের হামলার মামলার শুনানির সময় তিনি আদালতে দাঁড়িয়ে আছেন।

ফৌজদারি মানহানি "এমন কোনো তথ্যের অভিযোগ বা আরোপ করা হিসেবে সংজ্ঞায়িত যা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি বা সংস্থার সম্মান বা সুনামের ক্ষতি করে"। একটি মানহানিকর অভিযোগকে অপমান হিসেবে গণ্য করা হয় যদি এতে কোনো তথ্য অন্তর্ভুক্ত না থাকে অথবা দাবিকৃত তথ্য যাচাই করা অসম্ভব হয়।

জার্মানি

জার্মান আইনে লিবেল এবং স্ল্যান্ডারের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। ২০০৬ সালের হিসাব অনুযায়ী, জার্মানিতে মানহানি মামলার সংখ্যা বাড়ছে। জার্মানির দণ্ডবিধির সংশ্লিষ্ট অপরাধগুলো হলো ধারা ৯০ (ফেডারেল প্রেসিডেন্টের অবমাননা), ৯০-এ ([ফেডারেল] রাষ্ট্র এবং এর প্রতীকের অবমাননা), ৯০-বি (সংবিধানের অঙ্গগুলোর অসাংবিধানিক অবমাননা), ১৮৫ ("অপমান"), ১৮৬ (চরিত্র মানহানি), ১৮৭ (ইচ্ছাকৃত মিথ্যার মাধ্যমে মানহানি), ১৮৮ (রাজনৈতিক মানহানি, ১৮৬ ও ১৮৭ ধারার লঙ্ঘনের জন্য বর্ধিত শাস্তি সহ), ১৮৯ (মৃত ব্যক্তির অবমাননা), ১৯২ (সত্য বিবৃতির মাধ্যমে "অপমান")। এই অপরাধগুলোর বিচারের জন্য প্রাসঙ্গিক অন্যান্য ধারাগুলো হলো ১৯০ (সত্যের প্রমাণ হিসেবে ফৌজদারি সাজা), ১৯৩ (ন্যায্য স্বার্থ রক্ষার উদ্দেশ্যে করা কোনো মানহানি নয়), ১৯৪ (এই ধারাগুলোর অধীনে ফৌজদারি বিচারের আবেদন), ১৯৯ (পারস্পরিক অপমান শাস্তিহীন রাখার অনুমতি), এবং ২০০ (ঘোষণা পদ্ধতি)।

গ্রিস

গ্রিসে মানহানি, লিবেল বা অপমানের জন্য সর্বোচ্চ কারাদণ্ডের মেয়াদ ছিল পাঁচ বছর এবং সর্বোচ্চ জরিমানা ছিল ১৫,০০০ ইউরো।

অপমানের অপরাধ (দণ্ডবিধির ৩৬১ অনুচ্ছেদ, § ১) এক বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা জরিমানার দিকে নিয়ে যেতে পারে, যেখানে উস্কানিহীন অপমান (অনুচ্ছেদ ৩৬১-এ, § ১) কমপক্ষে তিন মাসের কারাদণ্ডে দণ্ডনীয় ছিল। তদুপরি, মানহানির ফলে দুই মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড বা জরিমানা হতে পারে এবং গুরুতর মানহানির ফলে কমপক্ষে তিন মাসের কারাদণ্ড, সম্ভাব্য জরিমানা (অনুচ্ছেদ ৩৬৩) এবং অপরাধীর নাগরিক অধিকার হরণ হতে পারে। পরিশেষে, কোনো মৃত ব্যক্তির স্মৃতির অবমাননা করা ছয় মাস পর্যন্ত কারাদণ্ডে দণ্ডনীয় (দণ্ডবিধি, অনুচ্ছেদ ৩৬৫)।

ভারত

ভারতে মানহানি মামলা ফৌজদারি আইন অথবা দেওয়ানি আইন, অথবা উভয় আইনের অধীনেই দায়ের করা যেতে পারে।

ভারতের সংবিধানের অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, বাকস্বাধীনতার মৌলিক অধিকার (অনুচ্ছেদ ১৯) কিছু "যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধের" সাপেক্ষে:

১৯. বাকস্বাধীনতা ইত্যাদি সংক্রান্ত কিছু অধিকারের সুরক্ষা।

• (১) সকল নাগরিকের অধিকার থাকবে—
  • (ক) বাকস্বাধীনতা ও ভাব প্রকাশের;
• [(২) (১) নম্বর দফার (ক) উপ-দফার কোনো কিছুই বিদ্যমান কোনো আইনের প্রয়োগকে প্রভাবিত করবে না বা রাষ্ট্রকে কোনো আইন প্রণয়নে বাধা দেবে না, যদি সেই আইন [ভারতের সার্বভৌমত্ব ও অখণ্ডতা], রাষ্ট্রের নিরাপত্তা, বিদেশি রাষ্ট্রগুলোর সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক, জনশৃঙ্খলা, শালীনতা বা নৈতিকতার স্বার্থে অথবা আদালত অবমাননা, মানহানি বা কোনো অপরাধে প্ররোচনার সাথে সম্পর্কিত যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ আরোপ করে।]

তদনুসারে, ফৌজদারি মানহানির উদ্দেশ্যে "যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধসমূহ" ১৮৬০ সালের ভারতীয় দণ্ডবিধির ৪৯৯ ধারায় সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে (ভারতীয় দণ্ডবিধির ৪৯৯ ধারা এখন ভারতীয় ন্যায় সংহিতার ৩৫৬ ধারা দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে)। এই ধারাটি মানহানিকে সংজ্ঞায়িত করে এবং দশটি বৈধ ব্যতিক্রম প্রদান করে যখন কোনো বিবৃতিকে মানহানি হিসেবে গণ্য করা হয় না। এতে বলা হয়েছে যে মানহানি ঘটে যখন কেউ "কথিত বা পঠনযোগ্য শব্দের মাধ্যমে, অথবা চিহ্নের মাধ্যমে অথবা দৃশ্যমান উপস্থাপনার মাধ্যমে কোনো ব্যক্তি সম্পর্কে এমন কোনো দোষারোপ করে বা প্রকাশ করে যা সেই ব্যক্তির সুনাম নষ্ট করার উদ্দেশ্যে অথবা তা করলে সুনাম নষ্ট হবে জেনে বা বিশ্বাস করার কারণ থাকা সত্ত্বেও করা হয়"। এর শাস্তি হলো দুই বছর পর্যন্ত বিনাশ্রম কারাদণ্ড, বা জরিমানা, বা উভয়ই (ধারা ৫০০)।

মিথ্যা অভিযোগ সংক্রান্ত আরও কিছু অপরাধ হলো: নির্বাচন সংক্রান্ত মিথ্যা বিবৃতি (ধারা ১৭১জি), মিথ্যা তথ্য প্রদান (ধারা ১৮২), আদালতে মিথ্যা দাবি করা (ধারা ২০৯), মিথ্যা ফৌজদারি অভিযোগ দায়ের (ধারা ২১১)।

অপমান সংক্রান্ত আরও কিছু অপরাধ: বিচারিক কার্যক্রমে সরকারি কর্মচারীদের অপমান করা (ধারা ২২৮), ধর্মের বিরুদ্ধে বা ধর্মীয় বিশ্বাসের বিরুদ্ধে অপমান (ধারা ২৯৫এ), ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত (ধারা ২৯৮), শান্তি ভঙ্গের উদ্দেশ্যে অপমান (ধারা ৫০৪), নারীদের শ্লীলতাহানি (ধারা ৫০৯)।

১৯৭৩ সালের ভারতীয় ফৌজদারি কার্যবিধি অনুযায়ী, মানহানি কেবল একটি অভিযোগের ভিত্তিতে (ঘটনার ছয় মাসের মধ্যে) বিচার করা হয় (ধারা ১৯৯), এবং এটি একটি জামিনযোগ্য, আমলঅযোগ্য এবং আপোষযোগ্য অপরাধ (দেখুন: প্রথম তফশিল, অপরাধের শ্রেণীবিভাগ)।

আয়ারল্যান্ড

আরও দেখুন: আয়ারল্যান্ড প্রজাতন্ত্রে ধর্ম অবমাননা আইন, আয়ারল্যান্ড প্রজাতন্ত্রে সেন্সরশিপ ও আয়ারল্যান্ডে তামাদি আইন

সংশোধিত মানহানি আইন ২০০৯ অনুযায়ী, শেষ ফৌজদারি অপরাধসমূহ (ধারা ৩৬-৩৭, ধর্ম অবমাননা) বাতিল করা হয়েছে বলে মনে হয়। এক্ষেত্রে তামাদি আইন হলো প্রথম প্রকাশের সময় থেকে এক বছর (আদালত দ্বারা এটি দুই বছর পর্যন্ত বাড়ানো যেতে পারে) (ধারা ৩৮)।

২০০৯ সালের আইনটি ১৯৬১ সালের মানহানি আইনকে বাতিল করে, যা টর্টের কমন ল-এর মূল নীতিগুলোর সাথে প্রায় অর্ধশতাব্দী ধরে আইরিশ মানহানি আইনকে পরিচালিত করেছিল। ২০০৯ সালের আইনটি আইরিশ আইনে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন আনে, কারণ অনেকে বিশ্বাস করেন যে আগের আইনটি গণমাধ্যমের বাকস্বাধীনতাকে অপর্যাপ্ত গুরুত্ব দিত এবং ব্যক্তির ভালো নাম রক্ষার অধিকারের ওপর অত্যধিক জোর দিত।

ইসরায়েল

মানহানি নিষেধাজ্ঞা আইন (১৯৬৫) অনুযায়ী, মানহানি দেওয়ানি বা ফৌজদারি উভয় অপরাধ হিসেবে গণ্য হতে পারে।

দেওয়ানি অপরাধ হিসেবে, মানহানিকে একটি টর্ট মামলা হিসেবে বিবেচনা করা হয় এবং আদালত মানহানির শিকার ব্যক্তিকে ৫০,০০০ নতুন ইসরায়েলি শেকেল পর্যন্ত ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ দিতে পারে, যেখানে বাদীকে কোনো বস্তুগত ক্ষতি প্রমাণ করতে হয় না।

ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে, মানহানির শাস্তি এক বছরের কারাদণ্ড। অপরাধ হিসেবে গণ্য হতে হলে মানহানি অবশ্যই ইচ্ছাকৃত হতে হবে এবং অন্তত দুই ব্যক্তিকে লক্ষ্য করে করতে হবে।

ইতালি

ইতালিতে সম্মানের বিরুদ্ধে বিভিন্ন ধরণের অপরাধ প্রচলিত ছিল। ইনজুরি বা অপমানের অপরাধ (দণ্ডবিধির ৫৯৪ অনুচ্ছেদ) বলতে কারো উপস্থিতিতে তার সম্মানকে আঘাত করা বোঝায় এবং এর শাস্তি ছিল ছয় মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড বা ৫১৬ ইউরো পর্যন্ত জরিমানা। অপরাধটি যদি কোনো নির্দিষ্ট তথ্য আরোপের সাথে সম্পর্কিত হতো এবং অনেক ব্যক্তির সামনে করা হতো, তবে শাস্তি দ্বিগুণ হতো। মানহানির অপরাধ (দণ্ডবিধির ৫৯৫ অনুচ্ছেদ) বলতে অনেক ব্যক্তির সামনে কারো সুনাম নষ্ট করার অন্য যেকোনো পরিস্থিতিকে বোঝায় এবং এর শাস্তি এক বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা ১,০৩২ ইউরো পর্যন্ত জরিমানা। এটি যদি কোনো নির্দিষ্ট তথ্য আরোপের মাধ্যমে করা হয় তবে শাস্তি দুই বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা ২,০৬৫ ইউরো জরিমানায় উন্নীত হয়। যখন এই অপরাধ সংবাদপত্রের মাধ্যমে বা প্রচারের অন্য কোনো উপায়ে অথবা জনসমক্ষে করা হয়, তখন এর শাস্তি ছয় মাস থেকে তিন বছরের কারাদণ্ড অথবা কমপক্ষে ৫১৬ ইউরো জরিমানা। উভয় অপরাধই ছিল a querela di parte প্রকৃতির, অর্থাৎ ভুক্তভোগীর অধিকার ছিল যে কোনো মুহূর্তে অভিযোগ প্রত্যাহারের মাধ্যমে ফৌজদারি বিচার বন্ধ করা, অথবা ফৌজদারি বিচার না করে কেবল দেওয়ানি মামলা করা। ১৬ জানুয়ারি ২০১৬ থেকে, অপমান বা ইনজুরি আর কোনো অপরাধ নয় বরং একটি টর্ট হিসেবে গণ্য, তবে মানহানি আগের মতোই একটি অপরাধ হিসেবে রয়ে গেছে।

দণ্ডবিধির ৩১ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে, ক্ষমতার অপব্যবহার অথবা কোনো পেশা বা শিল্পের অপব্যবহারের মাধ্যমে করা অপরাধের ক্ষেত্রে অতিরিক্ত শাস্তি হিসেবে সেই পেশা বা শিল্প অনুশীলনে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হতে পারে। সুতরাং, লিবেলের জন্য দোষী সাব্যস্ত সাংবাদিকদের পেশা অনুশীলনে নিষেধাজ্ঞা দেওয়া যেতে পারে। ইচ্ছাকৃতভাবে মানহানির মিথ্যা অভিযোগ দায়ের করা অন্য যেকোনো অপরাধের মতোই calunnia ("ক্যালুমনি", দণ্ডবিধির ৩৬৮ অনুচ্ছেদ) অপরাধের দিকে নিয়ে যায়, যা ইতালীয় আইনি ব্যবস্থায় কর্তৃপক্ষের সামনে কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে তিনি করেননি এমন অপরাধের মিথ্যা অভিযোগ হিসেবে সংজ্ঞায়িত।

জাপান

জাপানের সংবিধানে বলা হয়েছে:

অনুচ্ছেদ ২১। সভা এবং সংগঠনের স্বাধীনতা এবং সেইসাথে বাকস্বাধীনতা, সংবাদপত্রের স্বাধীনতা এবং ভাব প্রকাশের অন্য সব রূপ নিশ্চিত করা হলো। কোনো সেন্সরশিপ রাখা হবে না, কিংবা যোগাযোগের কোনো মাধ্যমের গোপনীয়তা লঙ্ঘন করা হবে না।

দেওয়ানি

জাপানি দেওয়ানি কোডের ৭২৩ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, আদালত একটি মানহানি মামলার টর্টফিজারকে (অপরাধকারী) "ক্ষতিপূরণের বদলে বা তার পাশাপাশি [বাদীর] সুনাম পুনরুদ্ধারের জন্য উপযুক্ত ব্যবস্থা নিতে" আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা রাখে।

ফৌজদারি

জাপানের দণ্ডবিধি (সরকার কর্তৃক অনুবাদকৃত, তবে এখনও অফিশিয়াল পাঠ্য নয়) অনুযায়ী এই সম্পর্কিত অপরাধগুলো নিম্নরূপ:

অনুচ্ছেদ ৯২, "বিদেশি জাতীয় পতাকার ক্ষতি"। এটি তখনই প্রাসঙ্গিক যখন এর ভাষ্য অনুযায়ী: "...বিদেশি রাষ্ট্রকে অপমান করার উদ্দেশ্যে বিদেশি রাষ্ট্রের জাতীয় পতাকা বা অন্য কোনো জাতীয় প্রতীক কলঙ্কিত করে"; এখানে কলঙ্কিত করা বলতে বিমূর্ত অবমাননাও অন্তর্ভুক্ত হতে পারে; জাপানি শব্দ (汚損, oson)-এর অনুবাদের মধ্যে 'বিকৃত করা' অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

অনুচ্ছেদ ১৭২, "মিথ্যা অভিযোগ"। অর্থাৎ মিথ্যা ফৌজদারি অভিযোগ দায়ের করা (যেমন অভিযোগ, অভিযোগপত্র বা তথ্য প্রদানের মাধ্যমে)।

অনুচ্ছেদ ১৮৮, "উপাসনালয় অপবিত্র করা; ধর্মীয় সেবায় বাধা দান"। জাপানি শব্দ (不敬, fukei) উপাসনালয়ে করা যেকোনো ধরণের 'অশ্রদ্ধা' এবং 'ধর্ম অবমাননা' বা ব্লাসফেমিকে অন্তর্ভুক্ত করে।

অনুচ্ছেদ ২৩০ এবং ২৩০-২, "মানহানি" (名誉毀損, meiyokison)। এটি মানহানির সাধারণ বিধান। এক্ষেত্রে অভিযোগের সত্যতা দোষী নির্ধারণের কারণ নয়; তবে "জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট বিষয়ে বিশেষ বিধান" রয়েছে, যেখানে অভিযোগ সত্য প্রমাণ করাকে প্রতিরক্ষা হিসেবে অনুমতি দেওয়া হয়। ধারা ২৩২ অনুযায়ী এটি কেবল অভিযোগের ভিত্তিতে বিচার্য।

অনুচ্ছেদ ২৩১, "অপমান" (侮辱, bujoku)। এটি অপমানের সাধারণ বিধান। এটিও ২৩২ ধারা অনুযায়ী কেবল অভিযোগের ভিত্তিতে বিচার্য।

অনুচ্ছেদ ২৩৩, "সুনামের ক্ষতি; ব্যবসায় বাধা দান"। এটি অন্য কারো ব্যবসার সুনাম বা 'আস্থা' (信用, shinnyou) নষ্ট করার জন্য বিশেষ বিধান।

ফৌজদারি মানহানি মামলার একটি নমুনার জন্য দেখুন ইউকান ওয়াকায়ামা জিজি-র প্রেসিডেন্ট বনাম রাষ্ট্র, ভলিউম ২৩ নং ৭ মিনশু ১৯৬৬ (এ) ২৪৭২, ৯৭৫ (জাপানের সুপ্রিম কোর্ট ২৫ জুন ১৯৬৯)। বিবাদী পক্ষ অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছিল। আদালত দেখতে পায় যে আপিলের কোনো ভিত্তি আইনত টিকছে না। তা সত্ত্বেও, আদালত মামলাটি ex officio পরীক্ষা করে এবং নিম্ন আদালতের রায়ে পদ্ধতিগত অবৈধতা (সাক্ষ্য থেকে প্রমাণ বাদ দেওয়া সংক্রান্ত) দেখতে পায়। ফলে আদালত আপিলের রায়টি বাতিল করে এবং মামলাটি আরও শুনানির জন্য নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠায়।

মালয়েশিয়া

মালয়েশিয়ায় মানহানি একই সাথে একটি টর্ট এবং একটি ফৌজদারি অপরাধ যা ব্যক্তির সুনাম এবং ভালো নাম রক্ষার জন্য তৈরি। এক্ষেত্রে ব্যবহৃত প্রধান আইনগুলো হলো মানহানি আইন ১৯৫৭ (১৯৮৩ সালে সংশোধিত) এবং দণ্ডবিধি। যুক্তরাজ্য, সিঙ্গাপুর এবং ভারতের মতো অন্যান্য কমন ল বিচারব্যবস্থা অনুসরণ করে মালয়েশিয়াও নজিরভিত্তিক আইনের ওপর নির্ভর করে। প্রকৃতপক্ষে, ১৯৫৭ সালের মানহানি আইনটি ১৯৫২ সালের ইংরেজ মানহানি আইনের অনুরূপ। মালয়েশীয় দণ্ডবিধি ভারত ও সিঙ্গাপুরের দণ্ডবিধির সাথে pari materia বা সমজাতীয়।

মেক্সিকো

মেক্সিকোতে ক্যালুমনি, মানহানি এবং অপমানের অপরাধগুলো ফেডারেল দণ্ডবিধি এবং ১৫টি অঙ্গরাজ্য থেকে বিলোপ করা হয়েছে। এই অপরাধগুলো এখনও ১৭টি অঙ্গরাজ্যের দণ্ডবিধিতে রয়ে গেছে, যেখানে গড় সাজা ১.১ বছর (অপমানের জন্য) থেকে ৩.৮ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড (ক্যালুমনির জন্য)।

নেদারল্যান্ডস

নেদারল্যান্ডসে মানহানি সাধারণত জেলা আদালতে দেওয়ানি অভিযোগ দায়েরের মাধ্যমে মোকাবিলা করা হয়। দেওয়ানি কোডের বই ৬-এর ১৬৭ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে: "যখন কোনো ব্যক্তি তথ্যের ভুল বা অসম্পূর্ণতার কারণে বিভ্রান্তিকর প্রকাশের মাধ্যমে অন্য ব্যক্তির প্রতি দায়ী হন, তখন আদালত ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির আইনি দাবির প্রেক্ষিতে অপরাধীকে আদালত কর্তৃক নির্ধারিত পদ্ধতিতে সংশোধন বা রেকটিফিকেশন প্রকাশের আদেশ দিতে পারে।" যদি আদালত নিষেধাজ্ঞা জারি করে, তবে সাধারণত বিবাদীকে প্রকাশনাটি মুছে ফেলার বা সংশোধনী বিবৃতি প্রকাশের নির্দেশ দেওয়া হয়।

নরওয়ে

নরওয়েতে মানহানি একটি অপরাধ ছিল যার শাস্তি ছয় মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড বা জরিমানা (দণ্ডবিধি, অধ্যায় ২৩, § ২৪৬)। যখন অপরাধটি কারো "ভালো নাম" এবং সুনামের ক্ষতি করার সম্ভাবনা থাকে, অথবা তাকে ঘৃণা, অবজ্ঞা বা আস্থার অভাবের মুখে ফেলে, তখন সর্বোচ্চ কারাদণ্ড এক বছর পর্যন্ত হতো। যদি মানহানিটি মুদ্রণ, সম্প্রচার বা বিশেষ গুরুতর পরিস্থিতিতে ঘটে তবে কারাদণ্ড দুই বছর পর্যন্ত হতে পারত (§ ২৪৭)। যখন অপরাধী "নিজের বিচারবুদ্ধির বাইরে" কাজ করে, তখন সে সর্বোচ্চ তিন বছরের কারাদণ্ড পেতে পারত (§ ২৪৮)। ধারা ২৫১ অনুযায়ী, মানহানি মামলা ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিকে শুরু করতে হতো, যদি না মানহানিকর কাজটি কোনো অনির্দিষ্ট গোষ্ঠী বা বিপুল সংখ্যক ব্যক্তির বিরুদ্ধে করা হয়, সেক্ষেত্রে এটি সরকারি কর্তৃপক্ষ দ্বারাও বিচার করা যেতে পারত।

২০০৫ সালে সংসদ কর্তৃক গৃহীত নতুন দণ্ডবিধি অনুযায়ী, মানহানি আর অপরাধ হিসেবে থাকবে না। বরং, যে ব্যক্তি মনে করেন তিনি মানহানির শিকার হয়েছেন, তাকে দেওয়ানি মামলা দায়ের করতে হবে। এই ফৌজদারি কোডটি ১ অক্টোবর ২০১৫ থেকে কার্যকর হয়েছে।

ফিলিপাইন

ফৌজদারি

আরও দেখুন: ফিলিপাইনে গণমাধ্যম § লিবেল এবং সাইবার লিবেল

ফিলিপাইনের সংশোধিত দণ্ডবিধি অনুযায়ী ("ত্রয়োদশ শিরোনাম", "সম্মানের বিরুদ্ধে অপরাধ"):

অনুচ্ছেদ ৩৫৩। লিবেলের সংজ্ঞা। – লিবেল হলো কোনো অপরাধ, বা কোনো দোষ বা ত্রুটি, প্রকৃত বা কাল্পনিক, অথবা এমন কোনো কাজ, বিচ্যুতি, অবস্থা, মর্যাদা বা পরিস্থিতির প্রকাশ্য এবং বিদ্বেষপূর্ণ দোষারোপ যা কোনো স্বাভাবিক বা আইনি সত্তার অসম্মান, কলঙ্ক বা অবজ্ঞার কারণ হতে পারে, অথবা কোনো মৃত ব্যক্তির স্মৃতি কলঙ্কিত করতে পারে।

বিদ্বেষ বা ম্যালিস অনুমিত হবে, এমনকি তথ্যটি সত্য হলেও; ব্যতিক্রম: দায়িত্ব পালনকালে ব্যক্তিগত যোগাযোগ, সরকারি কার্যক্রমের ওপর ন্যায্য প্রতিবেদন – মন্তব্য ছাড়া (অনুচ্ছেদ ৩৫৪)

লিখিত বা অনুরূপ মাধ্যমে (রেডিও, চিত্রকর্ম, থিয়েটার, সিনেমা সহ) লিবেলের শাস্তি: কারাদণ্ড, জরিমানা, দেওয়ানি ব্যবস্থা (অনুচ্ছেদ ৩৫৫)

অর্থ আদায়ের জন্য কারো পরিবার সংক্রান্ত লিবেল প্রকাশের হুমকি (অনুচ্ছেদ ৩৫৬)

সংবাদপত্রে ব্যক্তিগত জীবনের তথ্য প্রকাশ – সরকারি কার্যক্রমের সাথে যুক্ত – যা সতীত্ব, সম্মান বা সুনামের ক্ষতি করে (অনুচ্ছেদ ৩৫৭)

স্ল্যান্ডার – মৌখিক মানহানি (অনুচ্ছেদ ৩৫৮)

কাজের মাধ্যমে স্ল্যান্ডার – "এই শিরোনামে অন্তর্ভুক্ত বা দণ্ডিত নয় এমন কোনো কাজ, যা অন্য ব্যক্তির ওপর অসম্মান, কলঙ্ক বা অবজ্ঞা বয়ে আনে" (অনুচ্ছেদ ৩৫৯)

প্রচারের দায়বদ্ধতা; লেখকের সমান (অনুচ্ছেদ ৩৬০)

সত্যের প্রতিরক্ষার শর্তাবলী: ভালো উদ্দেশ্য, সমর্থনযোগ্য লক্ষ্য; অ-ফৌজদারি কর্মকাণ্ডের অভিযোগের ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য নয় – যদি না তা সরকারি কর্মচারীদের সরকারি কর্তব্যের সাথে সম্পর্কিত হয় (অনুচ্ছেদ ৩৬১)

বিদ্বেষপূর্ণ মন্তব্য ৩৫৪ অনুচ্ছেদের ব্যতিক্রমগুলো বাতিল করে দেয় (অনুচ্ছেদ ৩৬২)

কোনো নির্দোষ ব্যক্তিকে অপরাধী সাব্যস্ত করা (অনুচ্ছেদ ৩৬৩)

সম্মান বা সুনামের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র (অনুচ্ছেদ ৩৬৪)

সম্পর্কিত অনুচ্ছেদসমূহ:

গুরুতর পরিস্থিতি (অনুচ্ছেদ ১৪)

• • সরকারি কর্তৃপক্ষের অবজ্ঞা বা অপমানের সাথে করা অপরাধ (প্যারা ২)
  • পদমর্যাদা, বয়স বা লিঙ্গ সংক্রান্ত অপমান বা অশ্রদ্ধার সাথে করা কাজ (প্যারা ৩)
  • কাজের অন্যান্য প্রভাবের পাশাপাশি ইচ্ছাকৃতভাবে ঘৃণা বা অসম্মান সৃষ্টি করা (প্যারা ১৭)

তামাদি আইন: লিবেলের জন্য দুই বছর, স্ল্যান্ডারের জন্য ছয় মাস, সামান্য অপরাধের জন্য দুই মাস (অনুচ্ছেদ ৯০)

ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত – উপাসনালয়ে বা ধর্মীয় অনুষ্ঠানের সময় (অনুচ্ছেদ ১৩৩)

আইনসভা বা সংশ্লিষ্ট সংস্থার কার্যক্রমের সময় তাদের প্রতি অসম্মানজনক আচরণ (অনুচ্ছেদ ১৪৪)

"প্রকাশনা মাধ্যমের বেআইনি ব্যবহার" (অনুচ্ছেদ ১৫৪)

• • বিদ্বেষপূর্ণ ভুয়া সংবাদ প্রকাশ, যা জনশৃঙ্খলা বিপন্ন করে অথবা রাষ্ট্রের স্বার্থ বা আস্থার ক্ষতি করে (প্যারা ১)

ফৌজদারি মামলায় বিবাদীর বিরুদ্ধে মিথ্যা সাক্ষ্যদান (অনুচ্ছেদ ১৮০)

ব্যবসা একচেটিয়া বা সীমাবদ্ধ করার লক্ষ্যে মিথ্যা গুজব ছড়ানো (অনুচ্ছেদ ১৮৬, প্যারা ২)

সামান্য শারীরিক আঘাত, যখন তা অপমান, অবমাননা বা ঘৃণা সৃষ্টির উদ্দেশ্যে করা হয় (অনুচ্ছেদ ২৬৫, প্যারা ২)

সম্মানহানির হুমকি – যেমন অর্থ আদায়ের জন্য (অনুচ্ছেদ ২৮২)

২০১২ সালের জানুয়ারিতে, The Manila Times একটি ফৌজদারি মানহানি মামলার খবর প্রকাশ করে। দাভাও-এর আঞ্চলিক ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক লিবেল অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর একজন ব্রডকাস্টারকে দুই বছরেরও বেশি সময়ের জন্য জেল দেওয়া হয়। রেডিও সম্প্রচারে প্রাক্তন স্পিকার প্রোস্পেরো নোগরালেস সংক্রান্ত একটি সংবাদপত্র প্রতিবেদন নাটকীয়ভাবে প্রচার করা হয়েছিল, যিনি পরবর্তীতে অভিযোগ দায়ের করেন। এই সাজা মত প্রকাশের স্বাধীনতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না এবং অনুপস্থিতিতে বিচার নিয়ে প্রশ্ন ওঠে। জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিটি তাদের সাধারণ মন্তব্য নং ৩৪ স্মরণ করিয়ে দেয় এবং ফিলিপাইন সরকারকে কারাগারে কাটানো সময়ের ক্ষতিপূরণসহ প্রতিকার প্রদানের এবং ভবিষ্যতে অনুরূপ লঙ্ঘন রোধ করার নির্দেশ দেয়।

অনলাইন

আরও দেখুন: সাইবার অপরাধ প্রতিরোধ আইন ২০১২ ও ফিলিপাইনের জনগণ বনাম সান্তোস, রেসা এবং র‍্যাপলার

২০১২ সালে ফিলিপাইন 'সাইবার অপরাধ প্রতিরোধ আইন ২০১২' (Cybercrime Prevention Act of 2012) শিরোনামে রিপাবলিক অ্যাক্ট ১০১৭৫ প্রণয়ন করে। মূলত, এই আইনটি বিধান করে যে লিবেল ফৌজদারিভাবে দণ্ডনীয় এবং এটিকে বর্ণনা করে: "লিবেল – সংশোধিত দণ্ডবিধির ৩৫৫ অনুচ্ছেদে সংজ্ঞায়িত বেআইনি বা নিষিদ্ধ কাজ, যা কম্পিউটার সিস্টেম বা ভবিষ্যতে উদ্ভাবিত হতে পারে এমন অন্য কোনো অনুরূপ মাধ্যমে করা হয়।" ইউনিভার্সিটি অফ ফিলিপাইনের অধ্যাপক হ্যারি রোকে লিখেছেন যে এই আইনের অধীনে, ইলেকট্রনিক লিবেলের শাস্তি ছয় বছর এক দিন থেকে বারো বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড। ২০১২ সালের ৩০ সেপ্টেম্বর পর্যন্ত, আইনটিকে অসাংবিধানিক দাবি করে ফিলিপাইনের সুপ্রিম কোর্টে পাঁচটি পিটিশন দাখিল করা হয়েছিল, যার মধ্যে একটি ছিল সেনেটর টিওফিস্টো গুইংগোনা তৃতীয়-এর পক্ষ থেকে। পিটিশনগুলোতে দাবি করা হয় যে এই আইনটি মত প্রকাশের স্বাধীনতা, যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া, সমান সুরক্ষা এবং যোগাযোগের গোপনীয়তা লঙ্ঘন করে।

পোল্যান্ড

পোল্যান্ডে, মানহানি একটি অপরাধ যা কাউকে এমন কোনো আচরণের জন্য অভিযুক্ত করা যা তাকে জনমত বা সমাজের চোখে হেয় করতে পারে অথবা তাকে "একটি নির্দিষ্ট পদ, পেশা বা ধরণের কার্যকলাপের জন্য প্রয়োজনীয় আস্থা হারানোর" ঝুঁকির মুখে ফেলে। এর শাস্তির মধ্যে রয়েছে জরিমানা, স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতা এবং এক বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড (দণ্ডবিধির ২১২.১ অনুচ্ছেদ)। অপরাধটি গণমাধ্যমের মাধ্যমে করা হলে শাস্তি আরও কঠোর হয় (অনুচ্ছেদ ২১২.২)। যখন অপমানটি জনসমক্ষে করা হয় এবং কোনো ব্যক্তির জাতীয়তা, জাতিসত্তা, নরবর্ণ, ধর্ম বা ধর্মহীনতার কারণে কোনো গোষ্ঠী বা ব্যক্তিকে লক্ষ্য করে করা হয়, তখন সর্বোচ্চ কারাদণ্ড তিন বছর।

পর্তুগাল

পর্তুগালে মানহানি সংক্রান্ত অপরাধগুলো হলো: "মানহানি" (পর্তুগালের দণ্ডবিধির ১৮০ অনুচ্ছেদ; ছয় মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড, অথবা ২৪০ দিন পর্যন্ত জরিমানা), "ইনজুরি বা অপমান" (অনুচ্ছেদ ১৮১; তিন মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড, অথবা ১২০ দিন পর্যন্ত জরিমানা), এবং "মৃত ব্যক্তির স্মৃতির অবমাননা" (অনুচ্ছেদ ১৮৫; ৬ মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড বা ২৪০ দিন পর্যন্ত জরিমানা)। প্রচারের ক্ষেত্রে শাস্তি আরও বৃদ্ধি পায় (অনুচ্ছেদ ১৮৩; দুই বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা অন্তত ১২০ দিনের জরিমানা) এবং যখন ভুক্তভোগী কোনো কর্তৃপক্ষ হন (অনুচ্ছেদ ১৮৪; অন্যান্য সব শাস্তি অর্ধেক বৃদ্ধি পায়)। এছাড়া "আদালতের রায়ের প্রকাশ্য জ্ঞান" (ব্যয় মানহানি প্রদানকারী পক্ষ বহন করবে) (দণ্ডবিধির ১৮৯ অনুচ্ছেদ) এবং "অপরাধে প্ররোচনা" (অনুচ্ছেদ ২৯৭; তিন বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা জরিমানা) নামক অতিরিক্ত শাস্তির বিধান রয়েছে।

রোমানিয়া

২০১৪ সাল থেকে দেশে মানহানিকে আর অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হয় না।

সৌদি আরব

সৌদি আরবে, রাষ্ট্রের মানহানি অথবা অতীত বা বর্তমান শাসকের মানহানি সন্ত্রাসবাদ আইনের অধীনে দণ্ডনীয়। ২০১৫ সালের একটি মামলায়, দেশের একজন প্রাক্তন শাসককে মানহানি করার জন্য একজন সৌদি লেখককে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। জানা গেছে যে, একটি [২০১৪] সন্ত্রাসবিরোধী আইনের অধীনে, "সৌদি আরবের ঐক্য বিপন্ন করা, জনশৃঙ্খলা বিঘ্নিত করা, অথবা রাষ্ট্র বা রাজার সুনামের মানহানি করা" সন্ত্রাসবাদী কাজ হিসেবে বিবেচিত হয়। আইনটি নির্দেশ করে যে প্রাথমিক জিজ্ঞাসাবাদের সময় কোনো সন্দেহভাজনকে তাদের আইনজীবীর উপস্থিতি ছাড়াই ৯০ দিন পর্যন্ত নির্জনে আটকে রাখা যেতে পারে।"

সিঙ্গাপুর

সিঙ্গাপুরে, হয়রানি থেকে সুরক্ষা আইন ২০১৪-এর ৩য় অংশের ২য় বিভাগে ইন্টারনেটে মিথ্যা বিবৃতির মাধ্যমে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিদের জন্য হয়রানি টর্টের অধীনে বিভিন্ন ধরণের আদালতের আদেশের সুযোগ দেওয়া হয়েছে যা ইন্টারনেটের আগের মানহানি টর্টের অধীনে উপলব্ধ ছিল না:

প্রকাশনা বন্ধের আদেশ (একজন টর্টফিজার বা অপরাধীকে মানহানিকর বিবৃতি দেওয়া বন্ধ করার নির্দেশ)

সংশোধন আদেশ (অপরাধীকে বিবৃতির একটি সংশোধন প্রকাশ করার নির্দেশ)

নিষ্ক্রিয় করার আদেশ (ইন্টারনেট-ভিত্তিক মধ্যস্থতাকারীদের মানহানিকর বিবৃতিতে প্রবেশাধিকার নিষ্ক্রিয় করার নির্দেশ)।

এটি ১৯৫৭ সালের মানহানি আইন দ্বারা সংশোধিত লিবেল এবং স্ল্যান্ডারের কমন ল টর্টের অধীনে বাদীদের মামলার অধিকার থেকে আলাদা এবং তা কোনোভাবেই প্রভাবিত করে না। হয়রানি থেকে সুরক্ষা আইন ২০১৪, যা দেওয়ানি প্রতিকারের পাশাপাশি ফৌজদারি শাস্তির বিধানও রাখে, বিশেষভাবে তৈরি করা হয়েছে যাতে মত প্রকাশের স্বাধীনতার ওপর অতিরিক্ত হস্তক্ষেপ না করে কেবল "হয়রানি, আতঙ্ক বা কষ্ট" সৃষ্টি করে এমন বক্তব্য মোকাবিলা করা যায়।

দক্ষিণ আফ্রিকা

মূল নিবন্ধ: ক্রিমেন ইনজুরিয়া

দক্ষিণ কোরিয়া

দক্ষিণ কোরিয়ায়, সত্য এবং মিথ্যা উভয় ধরণের বিবৃতিকেই মানহানি হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে। মিথ্যা বিবৃতির ক্ষেত্রে শাস্তি আরও বেশি হয়। এমনকি একজন ব্যক্তি মারা যাওয়ার পরও তার মানহানি করা সম্ভব।

ফৌজদারি মানহানি ঘটে যখন কোনো প্রকাশ্য বিবৃতি সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির সুনামের ক্ষতি করে, যদি না বিবৃতিটি সত্য হয় এবং কেবল জনস্বার্থে উপস্থাপিত হয়। ফৌজদারি আইন ছাড়াও, যা কারাদণ্ড (অভিযোগ মিথ্যা হলে সাত বছর পর্যন্ত) এবং আর্থিক জরিমানার অনুমতি দেয়, কেউ দেওয়ানি মামলার মাধ্যমে ক্ষতিপূরণও দাবি করতে পারেন। সাধারণত, দক্ষিণ কোরিয়ার পুলিশ বিচার বিভাগীয় তদন্তকারী হিসেবে ফৌজদারি কার্যক্রম শুরু করে।

অনলাইন

আরও তথ্যের জন্য দেখুন: দক্ষিণ কোরিয়ার সাইবার মানহানি আইন

২০০৮ সালের অক্টোবরে, কোরিয়া জুংআং ডেইলি সেলিব্রিটিদের বিরুদ্ধে অনলাইন আক্রমণ এবং দেশের আত্মহত্যার সাথে তাদের সম্ভাব্য যোগসূত্র নিয়ে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করে। চোই জিন-সিল-এর মৃত্যুর আগে, অভিনেতা আন জে-হওয়ান-কে (যিনি ঋণের কারণে আগে আত্মহত্যা করেছিলেন) উল্লেখযোগ্য পরিমাণ ঋণ দেওয়ার গুজব অনলাইনে ছড়িয়েছিল। ইউ;নী তার শারীরিক গঠন এবং অস্ত্রোপচার নিয়ে করা মন্তব্যের সাথে মানিয়ে নিতে না পেরে গলায় ফাঁস দিয়ে আত্মহত্যা করেন। জং দা-বিন হতাশায় ভোগার সময় আত্মহত্যা করেন, যা পরে তার চেহারা নিয়ে ব্যক্তিগত আক্রমণের সাথে যুক্ত বলে জানা যায়। না হুন-আ সম্পর্কে মিথ্যা গুজব ছড়িয়েছিল যে তাকে ইয়াকুজা খোজা করে দিয়েছে। ব্যুন জং-সু সড়ক দুর্ঘটনায় মারা গেছেন বলে ভুল তথ্য ছড়ানো হয়েছিল। সুংশিল বিশ্ববিদ্যালয়ের তথ্য বিজ্ঞান এবং সমাজবিজ্ঞানের একজন অধ্যাপক সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে সেলিব্রিটিদের ঘিরে গুজব কীভাবে তাদের জীবনে অপ্রত্যাশিত এবং গুরুতর উপায়ে প্রভাব ফেলতে পারে।

২০০৯ সালের জানুয়ারিতে, দ্য কোরিয়া টাইমস-এর একটি নিবন্ধ অনুযায়ী, সিউলের একটি আদালত মিথ্যা তথ্য ছড়ানোর জন্য অনলাইন আর্থিক ভাষ্যকার মিনার্ভা-কে গ্রেপ্তারের অনুমতি দেয়। সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, মিনার্ভার অনলাইন মন্তব্য জাতীয় ভাবমূর্তিকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করেছে। ক্ষমতাসীন গ্র্যান্ড ন্যাশনাল পার্টির আইনপ্রণেতারা একটি বিল প্রস্তাব করেন, যা অনলাইন মানহানির জন্য তিন বছর পর্যন্ত কারাদণ্ডের অনুমতি দেবে এবং পূর্ব কোনো অভিযোগ ছাড়াই পুলিশকে সাইবার মানহানি মামলা তদন্তের ক্ষমতা দেবে।

২০১৫ সালের সেপ্টেম্বরে, হেনকুক ইলবো-র একটি নিবন্ধ অনুযায়ী, অনলাইন গেমের সময় অপমানের জন্য জমা দেওয়া অভিযোগের সংখ্যা বাড়ছে। অভিযোগকারীরা মীমাংসার অর্থের লক্ষ্য রাখছেন, যা পুলিশ বিভাগগুলোর তদন্ত ক্ষমতা নষ্ট করছে। একজন ব্যক্তি শেষ পর্যন্ত ৫০ জন বা তার বেশি লোকের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারেন। এর ফলে মীমাংসার অর্থ শিকারী গোষ্ঠীর উদ্ভব হয়েছে, যারা অন্যদের অপমান করতে প্ররোচিত করে এবং তারপর ক্ষতিপূরণ দাবি করে। জাতীয় পুলিশ সংস্থার সাইবার সিকিউরিটি ব্যুরোর পরিসংখ্যান অনুযায়ী, সাইবার মানহানি এবং অপমানের অভিযোগের সংখ্যা ২০১০ সালে ৫,৭১২, ২০১৪ সালে ৮,৮৮০ এবং ২০১৫ সালে অন্তত ৮,৪৮৮ ছিল। সাইবার অপমানের অর্ধেকেরও বেশি অভিযোগ ছিল গেম-সম্পর্কিত (নিবন্ধটি বিশেষভাবে লিগ অফ লিজেন্ডস-এর কথা উল্লেখ করেছে)। অভিযুক্তদের অধিকাংশই ছিল কিশোর। সন্তানকে ফৌজদারি রেকর্ড থেকে বাঁচাতে বাবা-মায়েরা প্রায়ই ৩,০০,০০০ থেকে ২০,০০,০০০ দক্ষিণ কোরীয় ওন (২০১৫ সাল অনুযায়ী ৩০০ – ২০০০ মার্কিন ডলার) পর্যন্ত মীমাংসার ফি প্রদান করতেন।

প্রাক্তন সোভিয়েত ইউনিয়ন

প্রাক্তন সোভিয়েত ইউনিয়নে, মানহানিকর অপমান "কেবল একটি ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে গণ্য হতে পারে, দেওয়ানি অন্যায় হিসেবে নয়"।

স্পেন

স্পেনে, ক্যালুমনির অপরাধ|দণ্ডবিধির]] ২০৫ অনুচ্ছেদ) বলতে অভিযোগের অসত্যতা জেনেও অথবা সত্যের প্রতি বেপরোয়া অবজ্ঞা প্রদর্শন করে কাউকে অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা বোঝায়। প্রচারের ক্ষেত্রে শাস্তি হলো ছয় মাস থেকে দুই বছরের কারাদণ্ড অথবা ১২ থেকে ২৪ মাসের জরিমানা, এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে কেবল ছয় থেকে ১২ মাসের জরিমানা (অনুচ্ছেদ ২০৬)। তদুপরি, অপমানের বা ইনজুরির অপরাধ (দণ্ডবিধির ২০৮ অনুচ্ছেদ) বলতে কারো মান-মর্যাদা নষ্ট করা, তার সুনাম ক্ষুণ্ণ করা বা তার আত্মঅহংকারে আঘাত করা বোঝায়, এবং এটি কেবল তখনই প্রযোজ্য যদি অপরাধটি তার প্রকৃতি, প্রভাব এবং পরিস্থিতির কারণে সাধারণ জনগণের কাছে গুরুতর বলে বিবেচিত হয়। অপমানের জন্য তিন থেকে সাত মাসের জরিমানা, অথবা এটি গুরুতর ও প্রচারের সাথে হলে ছয় থেকে ১৪ মাসের জরিমানার শাস্তি রয়েছে। ২১৬ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, ক্যালুমনি বা অপমানের জন্য অতিরিক্ত শাস্তি হিসেবে বিচারক অপরাধীর খরচে (একটি সংবাদপত্রে) বিচারিক রায় প্রকাশের নির্দেশ দিতে পারেন।

সুইডেন

সুইডেনে, অবমাননা (ärekränkning) দণ্ডবিধির ৫ম অধ্যায় দ্বারা অপরাধী করা হয়েছে। ১ম অনুচ্ছেদ মানহানি (förtal) নিয়ন্ত্রণ করে এবং এটি কাউকে অপরাধী হিসেবে বা "নিন্দনীয় জীবন যাপনকারী" হিসেবে চিহ্নিত করা অথবা তাদের সম্পর্কে এমন তথ্য সরবরাহ করা যা "অন্যের অশ্রদ্ধার সম্মুখীন করার উদ্দেশ্যে" করা হয়। এর শাস্তি হলো জরিমানা। সাধারণত বিবৃতিগুলো অসত্য হওয়া আবশ্যক নয়; বিবৃতিগুলো অপমানজনক হওয়ার উদ্দেশ্যে করা হলেই তা যথেষ্ট।

২য় অনুচ্ছেদ গুরুতর মানহানি (grovt förtal) নিয়ন্ত্রণ করে এবং এর শাস্তি দুই বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা জরিমানা। অপরাধটি গুরুতর কি না তা বিচার করার সময়, আদালত বিবেচনা করবে যে তথ্যটি তার বিষয়বস্তু বা প্রচারের পরিধির কারণে "গুরুতর ক্ষতি" করার জন্য পরিকল্পিত কি না। উদাহরণস্বরূপ, যদি এটি প্রতিষ্ঠিত করা যায় যে বিবাদী জেনেশুনে অসত্য প্রচার করেছেন। ৪ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী ১ বা ২ অনুচ্ছেদ অনুসারে মৃত ব্যক্তিকে মানহানি করা একটি অপরাধ। সবচেয়ে স্পষ্টভাবে, এই অনুচ্ছেদটি আইন এড়ানোর উপায় হিসেবে কারো বাবা-মাকে মানহানি করাকে বেআইনি করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে।

৩য় অনুচ্ছেদ অন্যান্য অপমানজনক আচরণ (förolämpning) নিয়ন্ত্রণ করে, যা ১ বা ২ অনুচ্ছেদের অধীনে পড়ে না, এবং এটি জরিমানা বা এটি গুরুতর হলে ছয় মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড বা জরিমানার মাধ্যমে দণ্ডনীয়। মানহানির একটি কাজের ক্ষেত্রে তৃতীয় কোনো ব্যক্তির সম্পৃক্ততা থাকলেও, অপমানজনক আচরণের জন্য এটি আবশ্যক নয়।

সংবাদপত্রের স্বাধীনতা আইনের ৭ম অধ্যায়ের ব্যতিক্রমের অধীনে, অবমাননা সংক্রান্ত আইনের অধীনে দেওয়ানি ও ফৌজদারি উভয় মামলা আদালতে আনা যেতে পারে।

সুইজারল্যান্ড

সুইজারল্যান্ডে, ইচ্ছাকৃত মানহানির অপরাধে দণ্ডবিধির ১৭৪-২ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী সর্বোচ্চ তিন বছরের কারাদণ্ড অথবা অন্তত ৩০ দিনের জরিমানা করা হয়। ইচ্ছাকৃত মানহানি তখনই ঘটে যখন অপরাধী তার অভিযোগের অসত্যতা জানেন এবং ইচ্ছাকৃতভাবে ভুক্তভোগীর সুনাম নষ্ট করতে চান (অনুচ্ছেদ ১৭৪-১ এবং ১৭৪-২ দেখুন)।

অন্যদিকে, মানহানির জন্য কেবল ১৮০ দিনের জরিমানা ইউনিটের সমপরিমাণ সর্বোচ্চ আর্থিক জরিমানা করা হয় (অনুচ্ছেদ ১৭৩-১)। যখন কোনো মৃত বা অনুপস্থিত ব্যক্তির কথা আসে, তখন তামাদির মেয়াদ ৩০ বছর (মৃত্যুর পর)।

তাইওয়ান

দেওয়ানি

তাইওয়ানের দেওয়ানি কোড অনুযায়ী।

"প্রথম খণ্ড সাধারণ নীতি", "দ্বিতীয় অধ্যায় ব্যক্তি", "প্রথম বিভাগ স্বাভাবিক ব্যক্তি":

ব্যক্তিত্বের (এবং নামের) অধিকার লঙ্ঘন; প্রতিরোধ, অপসারণ, মানসিক কষ্টের জন্য ক্ষতিপূরণ (অনুচ্ছেদ ১৮, ১৯)

"দ্বিতীয় খণ্ড দায়বদ্ধতা", "প্রথম অধ্যায় সাধারণ বিধান"

"প্রথম বিভাগ – দায়বদ্ধতার উৎস", "পঞ্চম উপ-বিভাগ টর্ট":

সাধারণ: অন্য কারো অধিকারের ক্ষতি করার জন্য ক্ষতিপূরণ (অনুচ্ছেদ ১৮৪)

সুনাম, আস্থা, গোপনীয়তা, সতীত্ব, ব্যক্তিত্বের ক্ষতি (অনুচ্ছেদ ১৯৫)

• • লোকসান কেবল আর্থিক না হলেও ক্ষতিপূরণ দেওয়া হবে
  • সুনাম পুনরুদ্ধারের ব্যবস্থা

তামাদি আইন: আঘাত এবং অপরাধী সম্পর্কে জানার দুই বছর পর, অন্যথায় কাজ থেকে দশ বছর পর (অনুচ্ছেদ ১৯৭)

"তৃতীয় বিভাগ – দায়বদ্ধতার প্রভাব", "প্রথম উপ-বিভাগ সম্পাদন":

দেনাদারের সম্পাদন না করার ফলে পাওনাদারের ব্যক্তিত্বের আঘাত; ক্ষতিপূরণ (অনুচ্ছেদ ২২৭-১)

ফৌজদারি

তাইওয়ানের দণ্ডবিধি (中華民國刑法) অনুযায়ী, "২৭তম অধ্যায় সুনাম ও আস্থার বিরুদ্ধে অপরাধ" এর অধীনে এই অনুচ্ছেদগুলো তালিকাভুক্ত করা হয়েছে:

অপমান (অনুচ্ছেদ ৩০৯)

স্ল্যান্ডার এবং লিবেল পৃথক অপরাধ হিসেবে, লিবেলের জন্য কঠোর সাজা; প্রতিরক্ষা হিসেবে সত্য – ব্যক্তিগত বিষয় ছাড়া (অনুচ্ছেদ ৩১০)

আইনি স্বার্থের সুরক্ষা, সরকারি বিষয় সংক্রান্ত প্রতিবেদন এবং ন্যায্য মন্তব্য সম্পর্কিত প্রতিরক্ষা (অনুচ্ছেদ ৩১১)

মৃত ব্যক্তির অপমান এবং মানহানি (অনুচ্ছেদ ৩১২)

আস্থার ক্ষতি, সংবাদ মাধ্যম বা ইন্টারনেটের মাধ্যমে করা হলে বর্ধিত সাজা (অনুচ্ছেদ ৩১৩)

কেবল অভিযোগের ভিত্তিতে বিচারযোগ্য অপরাধ (অনুচ্ছেদ ৩১৪) অন্যান্য সম্পর্কিত অনুচ্ছেদ:

বন্ধু রাষ্ট্রের প্রধান এবং প্রতিনিধিদের সুনামহানির জন্য বর্ধিত সাজা (অনুচ্ছেদ ১১৬)

পতাকা বা প্রতীক অবমাননার মাধ্যমে বিদেশি রাষ্ট্রের অপমান (অনুচ্ছেদ ১১৮)

সরকারি কর্মকর্তাদের অপমান (অনুচ্ছেদ ১৪০)

সরকারি কর্মকর্তাদের অপমান, সাথে ঘোষণার শারীরিক ক্ষতি (অনুচ্ছেদ ১৪১)

পতাকা, প্রতীক বা প্রতিষ্ঠাতা নেতার প্রতিকৃতি অবমাননার মাধ্যমে রাষ্ট্রের অপমান (অনুচ্ছেদ ১৬০)

ধর্মীয় বা স্মৃতিস্তম্ভের অবমাননা (অনুচ্ছেদ ২৪৬)

মৃত ব্যক্তির দেহাবশেষের অবমাননা (অনুচ্ছেদ ২৪৭)

মৃত ব্যক্তির দেহাবশেষের অবমাননা, কবর খননের সাথে যুক্ত (অনুচ্ছেদ ২৪৯)

অন্য কারো সুনামহানির হুমকি, যদি তা তাদের নিরাপত্তা বিপন্ন করে (অনুচ্ছেদ ৩০৫)

২০০০ সালের জুলাই মাসে, জুডিশিয়াল ইউয়ান-এর বিচারপতিরা (司法院大法官) – তাইওয়ানের সাংবিধানিক আদালত – 'জে.ওয়াই. ব্যাখা নং ৫০৯' ("মানহানি মামলা") প্রদান করেন। তারা দণ্ডবিধির ৩১০ অনুচ্ছেদের সাংবিধানিকতা বহাল রাখেন। সংবিধানে, ১১ অনুচ্ছেদ বাকস্বাধীনতা প্রতিষ্ঠা করে। ২৩ অনুচ্ছেদ অন্যদের স্বাধীনতা ও অধিকার লঙ্ঘন রোধ করার জন্য স্বাধীনতা ও অধিকারের ওপর বিধিনিষেধের অনুমতি দেয়। আদালত দেখতে পায় যে সুনাম, গোপনীয়তা এবং জনস্বার্থ রক্ষার জন্য ৩১০ অনুচ্ছেদের ১-২ প্যারাগ্রাফ প্রয়োজনীয় এবং আনুপাতিক। এটি ৩ প্যারাগ্রাফে সত্যের প্রতিরক্ষাকে প্রসারিত করেছে এই বলে যে, অপরাধীর অভিযোগগুলো সত্য বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকলে (এমনকি সেগুলো শেষ পর্যন্ত প্রমাণিত না হলেও) তা প্রতিরক্ষা হিসেবে গণ্য হবে। ফৌজদারি শাস্তি বনাম দেওয়ানি প্রতিকার সম্পর্কে এটি উল্লেখ করেছে যে, যদি আইন কাউকে আর্থিক ক্ষতিপূরণ দেওয়ার মাধ্যমে মানহানির শাস্তি এড়ানোর অনুমতি দেয়, তবে এটি তাদের মানহানি করার লাইসেন্স দেওয়ার সামিল হবে।

২০২২ সালের জানুয়ারিতে, তাইপে টাইমস-এর একটি সম্পাদকীয়তে (যা ন্যাশনাল চেংচি বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন আইনের ছাত্র লিখেছেন) ৩০৯ এবং ৩১০ অনুচ্ছেদের বিপক্ষে যুক্তি দেওয়া হয়েছে। এর অবস্থান ছিল পূর্ণ অ-ফৌজদারিকরণের পথে বাস্তব ক্ষেত্রে কারাদণ্ড বিলোপ করা। এটি যুক্তি দিয়েছিল যে অপমানজনক ভাষা শিক্ষার মাধ্যমে মোকাবিলা করা উচিত, আদালতে নয় (ঘৃণ্য বক্তব্যের ব্যতিক্রম সহ)। নিবন্ধটি অনুযায়ী, ১৮০ জন অভিশংসক লেজিসলেটিভ ইউয়ান-কে মানহানি অ-ফৌজদারিকরণ করার অথবা অন্তত এটিকে ব্যক্তিগত বিচার-এ সীমাবদ্ধ করার আহ্বান জানিয়েছেন (যাতে জনস্বার্থের সাথে সম্পর্কহীন ব্যক্তিগত বিবাদ ও ঝগড়ার পরিবর্তে প্রধান অপরাধের জন্য সরকারি সম্পদ সংরক্ষণ করা যায়)।

২০২৩ সালের জুনে, সাংবিধানিক আদালত তার রায় 'মানহানি অ-ফৌজদারিকরণ মামলা ২' প্রদান করে। আদালত সব অভিযোগ খারিজ করে দেয় এবং বিতর্কিত বিধানগুলোর সাংবিধানিকতা বহাল রাখে। এটি জোর দিয়েছিল যে জনস্বার্থের সাথে সংশ্লিষ্ট নয় এমন ব্যক্তিগত বিষয়ে মানহানিকর বক্তব্যের ক্ষেত্রে যথেষ্ট সত্যের মতবাদ প্রয়োগ না করা ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির সুনাম ও গোপনীয়তা রক্ষায় আনুপাতিক। আদালত 'জে.ওয়াই. ব্যাখ্যা নং ৫০৯' পুনর্ব্যক্ত করেছে এবং এর সিদ্ধান্ত আরও পরিপূরক করেছে। এটি সরকারি বিষয়ে মানহানিকর বিবৃতির সত্যতা যাচাই করার অপরাধীর কর্তব্যের ওপর বিস্তারিত আলোচনা করেছে এবং নির্দেশ দিয়েছে যে অপরাধী শাস্তি পাবে না যদি অপরাধীর কাছে মানহানিকর বিবৃতিটি সত্য বলে বিশ্বাস করার বস্তুগত ও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকে। আদালত রায় দিয়েছে যে সরকারি বিষয় সম্পর্কিত অসত্য মানহানিকর বিবৃতি শাস্তিযোগ্য হবে না যতক্ষণ না সেগুলো প্রকৃত বিদ্বেষের অধীনে জারি করা হয়। এর মধ্যে সেইসব পরিস্থিতি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যেখানে অপরাধী জেনেশুনে অথবা চরম অবহেলার সাথে উক্ত মানহানিকর বিবৃতি জারি করেছেন। প্রকৃত বিদ্বেষের প্রমাণের দায়ভারের ক্ষেত্রে, আদালত রায় দিয়েছে যে এটি অভিশংসক বা অভিযোগকারীর ওপর থাকবে। ভুয়া খবর যাতে ভাবনার বাজারকে কলঙ্কিত না করে, তার জন্য আদালত উল্লেখ করেছে যে গণমাধ্যমকে (গণমাধ্যম, সোশ্যাল মিডিয়া এবং সেলফ-মিডিয়া সহ) সত্য যাচাইয়ের ক্ষেত্রে সাধারণ জনগণের তুলনায় আরও পুঙ্খানুপুঙ্খ হতে হবে।

থাইল্যান্ড

দেওয়ানি

থাইল্যান্ডের দেওয়ানি ও বাণিজ্যিক কোড নির্দেশ করে যে:

যে ব্যক্তি সত্যের পরিপন্থী কোনো তথ্য সত্য হিসেবে দাবি করেন বা প্রচার করেন যা অন্য কারো সুনাম বা আস্থার ক্ষতি করে অথবা অন্য কোনো উপায়ে তার উপার্জন বা সমৃদ্ধির ক্ষতি করে, তিনি তার ফলে উদ্ভূত যেকোনো ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ দেবেন, এমনকি যদি তিনি এর অসত্যতা না জানেন, তবে শর্ত থাকে যে তার এটি জানা উচিত ছিল।

যে ব্যক্তি এমন একটি যোগাযোগ করেন যার অসত্যতা তার অজানা, তিনি তার জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য নন যদি তার অথবা যোগাযোগের প্রাপকের এতে কোনো ন্যায্য স্বার্থ থাকে।

আদালত যখন অন্যায় কাজের দায় এবং ক্ষতিপূরণের পরিমাণ সম্পর্কে রায় দেবেন, তখন শাস্তির দায়বদ্ধতা সংক্রান্ত ফৌজদারি আইনের বিধান অথবা ফৌজদারি অপরাধের জন্য অপরাধীর দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা না হওয়ার দ্বারা বাধ্য থাকবেন না।

ব্যবহারিক ক্ষেত্রে, থাইল্যান্ডের মানহানি আইনকে জাতিসংঘের মানবাধিকার বিষয়ক হাইকমিশনারের কার্যালয় এটি দেখতে পেয়েছে যে এটি সমালোচনা দমন করতে চাওয়া ব্যবসায়িক স্বার্থের দ্বারা শত্রুতামূলক ও বিরক্তিকর মামলার সুবিধা দিচ্ছে।

ফৌজদারি

থাইল্যান্ডের দণ্ডবিধি নির্দেশ করে যে:

ধারা ৩২৬। মানহানি

যে কেউ কোনো তৃতীয় ব্যক্তির সামনে অন্য কোনো ব্যক্তিকে এমনভাবে কলঙ্কিত করে যাতে সেই ব্যক্তির সুনাম ক্ষুণ্ণ হওয়ার অথবা ঘৃণা বা অবজ্ঞার সম্মুখীন হওয়ার সম্ভাবনা থাকে, তিনি মানহানি করেছেন বলে গণ্য হবেন এবং তাকে সর্বোচ্চ এক বছরের কারাদণ্ড অথবা সর্বোচ্চ বিশ হাজার বাত জরিমানা, অথবা উভয় দণ্ড দেওয়া হবে।

ধারা ৩২৭। পরিবারের মানহানি

যে কেউ কোনো তৃতীয় ব্যক্তির সামনে কোনো মৃত ব্যক্তিকে কলঙ্কিত করেন এবং সেই কলঙ্ক যদি মৃত ব্যক্তির পিতা, মাতা, পত্নী বা সন্তানের সুনাম ক্ষুণ্ণ করার অথবা সেই ব্যক্তিকে ঘৃণা বা অবজ্ঞার সম্মুখীন করার সম্ভাবনা থাকে, তবে তিনি মানহানি করেছেন বলে গণ্য হবেন এবং ৩২৬ ধারা অনুযায়ী দণ্ডিত হবেন।

দণ্ডবিধির ৩২৬ ধারার অধীনে থাইল্যান্ডে ফৌজদারি মানহানির অভিযোগগুলো প্রায়ই দেশে শ্রমিকদের মানবাধিকার পরিস্থিতি নিয়ে সমালোচনাকারী সাংবাদিক এবং কর্মীদের সেন্সর করতে ব্যবহৃত হয়।

যুক্তরাজ্য

আরও দেখুন: লিবেল আইন ও ম্যাকলিবেল মামলা

যুক্তরাজ্য ১২ জানুয়ারি ২০১০ সালে করোনার্স অ্যান্ড জাস্টিস অ্যাক্ট ২০০৯-এর ৭৩ ধারার মাধ্যমে ফৌজদারি লিবেল বিলোপ করেছে। ফৌজদারি লিবেল আইন প্রয়োগের মাত্র কয়েকটি উদাহরণ ছিল। বিশেষভাবে, ইতালীয় নৈরাজ্যবাদী এরিকো মালাতেস্তা ১৯১২ সালে ইতালীয় রাষ্ট্রীয় প্রতিনিধি এনিনিও বেলেলিকে নিন্দা করার জন্য ফৌজদারি লিবেলে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন।

ইংরেজ আইনের অধীনে, অভিযোগের সত্যতা প্রমাণ করা মূলত কেবল দেওয়ানি লিবেল মামলায় একটি বৈধ প্রতিরক্ষা ছিল। ফৌজদারি লিবেলকে মানহানি per se এর ওপর ভিত্তি করে অপরাধ হিসেবে দেখার পরিবর্তে লিবেলটির শান্তি ভঙ্গ করার প্রবণতার ওপর ভিত্তি করে জনসাধারণের বিরুদ্ধে একটি অপরাধ হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল; তাই এর সত্যতা অপ্রাসঙ্গিক বলে বিবেচিত হতো। লিবেল আইন ১৮৪৩-এর ৬ ধারা ফৌজদারি লিবেল মামলায় অভিযোগের প্রমাণিত সত্যতাকে একটি বৈধ প্রতিরক্ষা হিসেবে ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছে, তবে কেবল তখনই যদি বিবাদী এটিও প্রমাণ করেন যে প্রকাশনাটি "জনস্বার্থে" করা হয়েছিল।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

আরও দেখুন: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মত প্রকাশের স্বাধীনতার ব্যতিক্রমসমূহ, খাদ্য লিবেল আইন, মার্টিন বনাম হার্স্ট কর্পোরেশন, অ্যানি ওকলি § লিবেল মামলাসমূহ, ডেপ বনাম হার্ড ও রেক্টর বনাম মেজর লিগ বেসবল অ্যাডভান্সড মিডিয়া

ফৌজদারি

মূল নিবন্ধ: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মানহানি আইন § ফৌজদারি মানহানি

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অঙ্গরাজ্যগুলোর অর্ধেকেরও কম রাজ্যে ফৌজদারি মানহানি আইন রয়েছে, তবে সেই আইনগুলোর প্রয়োগযোগ্যতা মার্কিন সংবিধানের প্রথম সংশোধনী দ্বারা সীমাবদ্ধ এবং আইনগুলো খুব কমই প্রয়োগ করা হয়। ফেডারেল পর্যায়ে কোনো ফৌজদারি মানহানি বা অপমানের আইন নেই। অঙ্গরাজ্য পর্যায়ে ২৩টি অঙ্গরাজ্য এবং দুটি অঞ্চলে ফৌজদারি মানহানি আইন বলবৎ রয়েছে: অ্যালাবামা, ফ্লোরিডা, আইডাহো, ইলিনয়, ক্যান্সাস, কেন্টাকি, লুইজিয়ানা, ম্যাসাচুসেটস, মিশিগান, মিনেসোটা, মিসিসিপি, মন্টানা, নেভাডা, নিউ হ্যাম্প্‌শায়ার, নিউ মেক্সিকো, নর্থ ক্যারোলাইনা, উত্তর ডাকোটা, ওক‌লাহোমা, দক্ষিণ ক্যারোলাইনা, টেক্সাস, ইউটা, ভার্জিনিয়া, উইসকনসিন, পুয়ের্তো রিকো এবং মার্কিন ভার্জিন দ্বীপপুঞ্জ। এছাড়া, আইওয়া কোনো সংবিধিবদ্ধ সংজ্ঞা ছাড়াই নজিরভিত্তিক আইনের মাধ্যমে মানহানিকে অপরাধী ঘোষণা করে।

নুনান বনাম স্ট্যাপলস মামলাটিকে কখনও কখনও নজির হিসেবে উদ্ধৃত করা হয় যে আমেরিকায় লিবেলের ক্ষেত্রে সত্য সর্বদা প্রতিরক্ষা নয়, তবে মামলাটি আসলে সেই বিষয়ে কোনো বৈধ নজির নয় কারণ স্ট্যাপলস তার বক্তব্যের জন্য প্রথম সংশোধনীর সুরক্ষা (যা সত্যকে সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা হিসেবে দেখার একটি তত্ত্ব) দাবি করেনি। আদালত এই মামলায় ধরে নিয়েছিল যে ম্যাসাচুসেটস আইনটি প্রথম সংশোধনীর অধীনে সাংবিধানিক ছিল, কারণ পক্ষগুলোর দ্বারা এটি চ্যালেঞ্জ করা হয়নি।

অনলাইন

আরও দেখুন: ধারা ২৩০

অন্যান্য বিচারব্যবস্থার আন্তঃসীমান্ত মানহানি মামলার রায় কার্যকর করার প্রচেষ্টার সম্প্রসারণ এবং ইন্টারনেটের উত্থানের পর অভ্যন্তরীণ জনসাধারণের অংশগ্রহণের বিরুদ্ধে কৌশলগত মামলার বৃদ্ধির প্রতিক্রিয়ায়, ফেডারেল এবং অনেক অঙ্গরাজ্য সরকার বিদেশের মানহানি রায় কার্যকর করার ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করে এবং মানহানি মামলা দ্রুত খারিজ করার জন্য সংবিধি গ্রহণ করেছে। আমেরিকান লেখক এবং প্রকাশকরা বিদেশের এমন লিবেল রায়ের কার্যকারিতা থেকে সুরক্ষিত যা স্পিচ অ্যাক্ট-এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। আইনটি ১১১তম মার্কিন কংগ্রেস দ্বারা পাস হয়েছিল এবং ২০১০ সালে রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা এটি স্বাক্ষর করে আইনে পরিণত করেন। এটি নিউ ইয়র্ক অঙ্গরাজ্যের '২০০৮ লিবেল সন্ত্রাসবাদ সুরক্ষা আইন' (যা "র‍্যাচেল'স ল" নামেও পরিচিত, র‍্যাচেল এহরেনফেল্ড-এর নামানুসারে যিনি অঙ্গরাজ্য ও ফেডারেল আইনগুলোর সূচনা করেছিলেন) এর ওপর ভিত্তি করে তৈরি। নিউ ইয়র্ক অঙ্গরাজ্যের আইন এবং ফেডারেল আইন উভয়ই সর্বসম্মতিক্রমে পাস হয়েছিল।

ভেনেজুয়েলা

২০১৬ সালের মার্চ মাসে, মানহানির একটি দেওয়ানি মামলার ফলে একজন সংবাদপত্র প্রকাশকের ওপর চার বছরের কারাদণ্ড আরোপ করা হয়।

ইয়েমেন

২০২৪ সালে বিচারক এবং ইয়েমেনের সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিলের সদস্য সাবাহ আল-আলওয়ানি অনলাইনে মানহানি অভিযানের শিকার হন।

ইউনেস্কো প্রতিবেদনসমূহ

২০১৪

বৈশ্বিক

২০১২ সাল পর্যন্ত বিশ্বজুড়ে মানহানি, ক্যালুমনি, অপমান এবং রাজদ্রোহ আইন বিদ্যমান ছিল। আর্টিকেল ১৯ (Article 19) অনুযায়ী, ১৭৪টি দেশ মানহানির জন্য ফৌজদারি শাস্তির বিধান বজায় রেখেছে, যেখানে ২১টি দেশে এটি সম্পূর্ণ অ-ফৌজদারিকরণ করা হয়েছে। অর্গানাইজেশন ফর সিকিউরিটি অ্যান্ড কো-অপারেশন ইন ইউরোপ একটি চলমান অ-ফৌজদারিকরণ প্রচারণা চালাচ্ছে। ইউনেস্কো আন্তর্জাতিক মানদণ্ড এবং সর্বোত্তম অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আইন সংশোধনের বিষয়ে সরকারগুলোকে প্রযুক্তিগত সহায়তা প্রদান করেছে।

দেওয়ানি মানহানির ব্যবহার বৃদ্ধি পেয়েছে, যা প্রায়শই ফৌজদারি মামলার পরিবর্তে ব্যবহৃত হয় এবং এর ফলে অসামঞ্জস্যপূর্ণ জরিমানা এবং ক্ষতিপূরণ দিতে হয়, বিশেষ করে সরকারের সমালোচনাকারী সংবাদমাধ্যম এবং সাংবাদিকদের বিরুদ্ধে। লিবেল ট্যুরিজম ক্ষমতাধর ব্যক্তিদের বিশ্বজুড়ে এমন বিচারব্যবস্থা খুঁজে বের করার সুযোগ দেয় যেখানে তাদের মানহানি মামলা অনুমোদনের সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, যার মাধ্যমে তারা সমালোচনামূলক ও ভিন্নমতাবলম্বীদের কণ্ঠরোধ করতে পারে।

২০১১ সাল পর্যন্ত, ৪৭% দেশে ধর্ম অবমাননা বা ব্লাসফেমি, স্বধর্মত্যাগ বা ধর্মের মানহানি বিরোধী আইন ছিল। পিউ রিসার্চ সেন্টার অনুযায়ী, ৩২টি দেশে ব্লাসফেমি নিষিদ্ধকারী আইন বা নীতি ছিল এবং ৮৭টি দেশে ধর্মের মানহানি আইন ছিল।

ইন্টারনেট মধ্যস্থতাকারীদের আইনি দায়বদ্ধতা ক্রমেই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। বেসরকারি কোম্পানিগুলোকে তাদের সার্ভার বা পরিষেবার মাধ্যমে ব্যবহারযোগ্য করা ব্যবহারকারী-সৃষ্ট বিষয়বস্তুর জন্য দায়ী করা হতে পারে যদি তা বেআইনি বা ক্ষতিকারক বলে গণ্য হয়। অনিশ্চিত বিষয়বস্তু অপসারণ পদ্ধতি এবং আইনি সম্পদের অভাবের কারণে, মধ্যস্থতাকারীরা কখনও কখনও অপসারণের নোটিশের ক্ষেত্রে অত্যধিক অনুগত হয়, যা প্রায়শই আইনি ব্যবস্থার বাইরে ঘটে এবং ক্ষতিগ্রস্ত বিষয়বস্তু নির্মাতার জন্য খুব সামান্য আইনি প্রতিকারের সুযোগ থাকে। মধ্যস্থতাকারীদের কখনও কখনও ব্যবহারকারীর পোস্ট করা বিষয়বস্তুর জন্য ফৌজদারিভাবে দায়ী করা হয়েছে, যখন অন্যরা মনে করেছেন এটি গোপনীয়তা বা মানহানি আইন লঙ্ঘন করেছে। এ ধরণের ঘটনাগুলো প্রতিরোধমূলক সেন্সরশিপের একটি উদীয়মান প্রবণতা নির্দেশ করে, যেখানে কোম্পানিগুলো সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়া এড়াতে তাদের নিজস্ব পর্যবেক্ষণ এবং ফিল্টারিং পরিচালনা করে। এটি একটি বেসরকারি সেন্সরশিপ প্রক্রিয়ায় অবদান রেখেছে, যেখানে কিছু সরকার অনলাইন বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণের জন্য নির্বাচনী জবাবদিহিতার বাইরে এবং যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া ছাড়াই বেসরকারি খাতের কোম্পানিগুলোর ওপর নির্ভর করতে পারে।

ধর্মের মানহানি এবং এটি কীভাবে মুক্ত মত প্রকাশের অধিকারকে প্রভাবিত করে তা নিয়ে বিতর্ক বিশ্বব্যাপী একটি সমস্যা হিসেবে রয়ে গেছে। ২০০৬ সালে, ইউনেস্কোর নির্বাহী বোর্ড "মত প্রকাশের স্বাধীনতার প্রতি শ্রদ্ধা এবং পবিত্রতা বিশ্বাস ও মূল্যবোধ এবং ধর্মীয় ও সাংস্কৃতিক প্রতীকের প্রতি শ্রদ্ধা" সংক্রান্ত একটি সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে। ২০১১ সালে, জাতিসংঘের মানবাধিকার কাউন্সিল ধর্মীয় সহনশীলতা বৃদ্ধি এবং ঘৃণ্য বক্তব্য প্রতিরোধের জন্য আরও আহ্বান জানায়। ২০১২ এবং ২০১৩ সালে অনুরূপ প্রস্তাব গৃহীত হয়। ২০১৩ সালে, ৮৭টি সরকার ঘৃণা উস্কানি নিষিদ্ধ করার জন্য রাবাত পরিকল্পনায় একমত হয়।

আফ্রিকা

২০১৩ সালের মধ্যে, অঞ্চলের অন্তত ১৯% দেশ মানহানি অ-ফৌজদারিকরণ করেছে। ২০১০ সালে, আফ্রিকান কমিশন অন হিউম্যান অ্যান্ড পিপলস রাইটস একটি প্রস্তাব গ্রহণ করে, যেখানে আফ্রিকান ইউনিয়ন সদস্য দেশগুলোকে ফৌজদারি মানহানি বা অপমান আইন বাতিল করার আহ্বান জানানো হয়। ২০১২ সালে, প্যান-আফ্রিকান পার্লামেন্ট একটি প্রস্তাব পাস করে যেখানে এউ সদস্য রাষ্ট্রপ্রধানদের টেবিল মাউন্টেন ঘোষণা স্বাক্ষর করতে উৎসাহিত করা হয়, যা অপমান এবং ফৌজদারি মানহানি আইন বিলোপের আহ্বান জানায়। এ ধরণের আইনগুলো মহাদেশজুড়ে সাংবাদিকদের গ্রেপ্তার এবং কারাদণ্ডের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। এটি দুটি দেশ স্বাক্ষর করেছে। অধিকাংশ ক্ষেত্রে – ফৌজদারি বা দেওয়ানি – প্রমাণের দায়ভার বিবাদীর ওপরই থেকে গেছে এবং প্রতিরক্ষা হিসেবে জনস্বার্থকে স্বীকৃতি দেওয়ার ঘটনা বিরল। সরকারের সদস্যরা এ ধরণের অধিকাংশ মামলার সূচনা করেন। ফৌজদারি মানহানির পরিবর্তে দেওয়ানি মানহানি ব্যবহারের একটি প্রবণতা দেখা গেছে, তবে এতে অত্যন্ত উচ্চ ক্ষতিপূরণ দাবি করা হয় এবং সংবাদমাধ্যমগুলোকে দেউলিয়া করার সম্ভাবনা থাকে – যদিও আদালত প্রায়ই এ ধরণের মামলা খারিজ করে দেন। পিউ রিসার্চ সেন্টারের ফোরাম অন রিলিজিয়ন অ্যান্ড পাবলিক লাইফ-এর বিশ্লেষণ অনুযায়ী, ১৩টি দেশে (২৭%) ধর্মের মানহানি বিরোধী আইন বলবৎ ছিল, চারটি দেশে স্বধর্মত্যাগের জন্য শাস্তির আইন ছিল এবং দুটিতে ব্লাসফেমি বিরোধী আইন ছিল।

আরব অঞ্চল

সবগুলো আরব রাষ্ট্রই মানহানির জন্য ফৌজদারি শাস্তির বিধান বজায় রেখেছে। মানহানি এবং লিবেল বা লিখিত মানহানির অভিযোগে সত্যকে প্রতিরক্ষা হিসেবে খুব কমই গ্রহণ করা হতো। ২০১২ সালে, আলজেরিয়া এবং তিউনিসিয়া কারাদণ্ডের বিধান বাতিল করে মানহানিকে আংশিকভাবে অ-ফৌজদারিকরণ করে। পিউ রিসার্চ সেন্টারের ফোরাম অন রিলিজিয়ন অ্যান্ড পাবলিক লাইফ-এর বিশ্লেষণ অনুযায়ী, ১৬টি দেশে (৮৪%) ধর্ম অবমাননা বা ব্লাসফেমি, স্বধর্মত্যাগ এবং/অথবা ধর্মের মানহানি নিরোধক আইন ছিল। অঞ্চলের কিছু অংশে রাজাবমাননা [লেজ-ম্যাজেস্টি] আইন বিদ্যমান ছিল। সেখানে বিচার বিভাগ কর্তৃক সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা অস্পষ্ট শব্দ ও ধারণা প্রচলিত ছিল। কারাবন্দী ব্লগারের সংখ্যাও বৃদ্ধি পাচ্ছিল। বিশেষ করে কিছু উপসাগরীয় রাষ্ট্রের মধ্যে, রাজনৈতিক বিষয়ে প্রতিবেদন করার জন্য নাগরিক সাংবাদিক এবং সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ব্যবহারকারীদের গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। তাদের বিরুদ্ধে মানহানি বা অপমানের অভিযোগ আনা হয়েছিল, যা মূলত রাষ্ট্রপ্রধানদের লক্ষ্য করে করা হতো। সাংবাদিকদের এবং ব্লগারদের সামরিক আদালতে বিচার করার একটি প্রবণতা লক্ষ্য করা গিয়েছিল, বিশেষ করে আরব বসন্তের সময় এবং পরবর্তীকালে; যদিও এটি কেবল সেই দেশগুলোতে সীমাবদ্ধ ছিল না যেখানে এই ধরণের অভ্যুত্থান ঘটেছিল।

এশিয়া-প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চল

এই অঞ্চলের অধিকাংশ দেশে (৮৬%) মানহানির জন্য ফৌজদারি শাস্তির বিধান সংবলিত আইন ছিল। ছয়টি দেশ মানহানিকে অ-ফৌজদারিকরণ করেছে। সাংবাদিক এবং সংবাদ মাধ্যমগুলোর বিরুদ্ধে ফৌজদারি ও দেওয়ানি মানহানির অভিযোগ অব্যাহত ছিল। অন্যান্য আইনি প্রবণতার মধ্যে সন্ত্রাসবাদ, ধর্ম অবমাননা বা ব্লাসফেমি, রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা হরণের প্ররোচনা, রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে কাজ করা এবং রাষ্ট্রকে উৎখাত করার জন্য কার্যক্রম পরিচালনা করার মতো অভিযোগের ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত ছিল। ২০১১ সালে, পিউ রিসার্চ সেন্টারের ফোরাম অন রিলিজিয়ন অ্যান্ড পাবলিক লাইফ দেখতে পায় যে আটটি দেশে (১৮%) ব্লাসফেমি বিরোধী আইন বিদ্যমান ছিল, যেখানে ১৫টি দেশে (৩৪%) ধর্মের মানহানির বিরুদ্ধে আইন ছিল।

মধ্য ও পূর্ব ইউরোপ

মধ্য ও পূর্ব ইউরোপের চারটি দেশ মানহানিকে সম্পূর্ণ অ-ফৌজদারিকরণ করেছে। আরও চারটি দেশ মানহানির সাজার ক্ষেত্রে কারাদণ্ডের বিধান বাতিল করেছে, যদিও অপরাধটি তখনও দণ্ডবিধিতে রয়ে গেছে।

একই সময়ে, জরিমানা এবং নিষেধাজ্ঞা বা স্যাঙ্কশন ব্যবহারের একটি উদীয়মান প্রবণতা লক্ষ্য করা গেছে। দেওয়ানি মানহানি মামলাগুলো ক্রমবর্ধমানভাবে ব্যবহৃত হচ্ছিল, যার প্রমাণ পাওয়া যায় দেওয়ানি মামলার সংখ্যা এবং সরকারের সমালোচনাকারী সাংবাদিক ও সংবাদ মাধ্যমের বিরুদ্ধে অসামঞ্জস্যপূর্ণ জরিমানার মাধ্যমে। অন্তত চারটি দেশে, রাষ্ট্রপ্রধানসহ সরকারি কর্মকর্তারা সব ধরণের প্ল্যাটফর্মে সমালোচনামূলক সংবাদ মাধ্যমকে সীমাবদ্ধ করতে মানহানি আইন ব্যবহার করেছিলেন। সংবাদ মাধ্যম এবং সুশীল সমাজ কর্তৃপক্ষকে চাপ দিতে থাকে যাতে সংবাদ মাধ্যমে মানহানির বিরুদ্ধে সরকারি কর্মকর্তাদের উচ্চতর সুরক্ষা প্রদান বন্ধ করা হয়।

মধ্য ও পূর্ব ইউরোপে ধর্ম অবমাননা বা ব্লাসফেমি একটি ব্যাপক ঘটনা ছিল না, যেখানে দেশে এখনও এমন বিধান ছিল। পিউ রিসার্চ সেন্টারের ফোরাম অন রিলিজিয়ন অ্যান্ড পাবলিক লাইফ-এর তথ্য অনুযায়ী, ১৭টি দেশে ধর্মীয় ঘৃণ্য বক্তব্যকে দণ্ডিত করার আইন ছিল।

লাতিন আমেরিকা এবং ক্যারিবীয় অঞ্চল

অর্গানাইজেশন অফ আমেরিকান স্টেটস (ওএএস)-এর ইন্টার-আমেরিকান কমিশন অন হিউম্যান রাইটস (আইএসিএইচআর)-এর মত প্রকাশের স্বাধীনতা বিষয়ক বিশেষ দূত বা স্পেশাল র‍্যাপোর্টার [দেসাকাতো], মানহানি, স্ল্যান্ডার এবং লিবেলকে অপরাধী করে এমন আইনগুলো বাতিল বা সংশোধন করার সুপারিশ করেছিলেন। কিছু দেশ আইএসিএইচআর সংস্কারের প্রস্তাব করেছিল, যা বিশেষ দূতের কার্যালয়কে দুর্বল করে দিতে পারত, কিন্তু সেই প্রস্তাব ওএএস সাধারণ পরিষদ কর্তৃক গৃহীত হয়নি।

সাতটি দেশ, যার মধ্যে তিনটি ক্যারিবীয় অঞ্চলে, মানহানিকে সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে অ-ফৌজদারিকরণ করেছে। আরেকটি প্রবণতা ছিল [দেসাকাতো] আইন বিলোপ করা, যা বিশেষভাবে সরকারি কর্মকর্তাদের মানহানিকে নির্দেশ করে। ওএএস বিশেষ দূত সরকারের সমালোচনাকারীদের বিরুদ্ধে সন্ত্রাসবাদ বা রাষ্ট্রদ্রোহিতা অপরাধের ব্যবহারের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন।

মানহানি, মেধাস্বত্ব এবং রাজনৈতিক ইস্যুগুলোকে বিষয়বস্তু অপসারণের প্রধান কারণ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল।

পশ্চিম ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকা

বিপুল সংখ্যক দেশে মানহানি একটি ফৌজদারি অপরাধ ছিল, যা মাঝে মাঝে কারাদণ্ড বা উচ্চ জরিমানার কারণ হতো। মানহানির জন্য ফৌজদারি দণ্ড বহাল থাকলেও সেগুলো বাতিলের একটি প্রবণতা লক্ষ্য করা গেছে। ২০০৭ থেকে ২০১২ সালের মধ্যে, পশ্চিম ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকার ২৭টি দেশের মধ্যে ২৩টি দেশ মত প্রকাশের বিভিন্ন ধরণের অনুশীলনের জন্য ফৌজদারি দণ্ড আরোপ করেছিল (যার মধ্যে ফৌজদারি লিবেল, মানহানি, স্ল্যান্ডার, অপমান এবং রাজাবমাননা বা লেজ-ম্যাজেস্টি আইন অন্তর্ভুক্ত ছিল—তবে সহিংসতায় প্ররোচনা এর বাইরে ছিল)।

২০০৯ সালে দুটি দেশ মানহানিকে অ-ফৌজদারিকরণ করে এবং ২০১০ সালে আরেকটি দেশ তা অনুসরণ করে। অন্য একটি ক্ষেত্রে, ফেডারেল পর্যায়ে কোনো ফৌজদারি লিবেল আইন ছিল না এবং সামান্য কিছু অঙ্গরাজ্যে তখনও ফৌজদারি মানহানি আইন ছিল। সাধারণভাবে, দুটি উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম বাদে লিবেলের জন্য ফৌজদারি দণ্ড খুব কমই প্রয়োগ করা হতো।

পিউ রিসার্চ সেন্টারের ফোরাম অন রিলিজিয়ন অ্যান্ড পাবলিক লাইফ-এর তথ্য অনুযায়ী, আটটি দেশে ব্লাসফেমি আইন ছিল, যদিও এই আইনগুলো খুব কমই ব্যবহৃত হতো।

গোপনীয়তা লঙ্ঘন বা মানহানির অভিযোগে অভিযুক্তদের জন্য উপলব্ধ প্রতিরক্ষার পরিসর বৃদ্ধি পেয়েছে এবং সাংবাদিকতার জনস্বার্থমূলক মূল্যের স্বীকৃতি বাড়ছে। অন্তত ২১টি দেশে মানহানির অভিযোগে সত্যতা এবং জনস্বার্থকে প্রতিরক্ষা হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। এর মধ্যে এমন সব দেশ ছিল যাদের ফৌজদারি বা দেওয়ানি মানহানির ক্ষেত্রে অন্তত একটি সত্য বা জনস্বার্থের প্রতিরক্ষা ছিল (এমনকি যেসব দেশে সত্যের প্রতিরক্ষা শর্তযুক্ত বা সীমিত ছিল—উদাহরণস্বরূপ, মতামতের বিপরীতে তথ্যের বিবৃতির ক্ষেত্রে, অথবা অপমানের বিপরীতে লিবেলের ক্ষেত্রে)।

দেওয়ানি মানহানি মামলা অব্যাহত ছিল, বিশেষ করে ধনী ও ক্ষমতাধর ব্যক্তিদের সম্পর্কিত বিষয়বস্তু নিয়ে, যার মধ্যে সরকারি কর্মকর্তা এবং সেলিব্রিটিরা অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। সেখানে প্রচুর সংখ্যক অভিযোগ, অত্যধিক আইনি খরচ এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ ক্ষতিপূরণের ঘটনা ছিল। এটি যুক্তরাজ্যের বাদীবান্ধব [ফোরাম শপিং] লিবেল আইনের বিরুদ্ধে প্রচারণাকে উস্কে দেয়; এবং এর ফলে দেশটির মানহানি আইন সংস্কার করা হয়, যার ফলশ্রুতিতে মানহানি আইন ২০১৩ প্রণীত হয়।

বক্তব্যের আইনি সুরক্ষা এবং নিয়ন্ত্রণের কার্যকারিতার ওপর ব্যবহারিক ও বিচারিক সীমাবদ্ধতার কারণে, সেন্সরশিপ ক্রমবর্ধমানভাবে বেসরকারি সংস্থাগুলো দ্বারা পরিচালিত হচ্ছিল। ইন্টারনেট মধ্যস্থতাকারীদের দ্বারা এই ব্যক্তিগত সেন্সরশিপের মধ্যে ছিল: (১) ক্ষতিকারক বলে বিবেচিত এবং ব্লক বা ফিল্টার করা সমর্থনযোগ্য এমন বিষয়বস্তুর পরিসর বৃদ্ধি করা; (২) বিষয়বস্তু বর্জন বা নজরদারি চালানোর সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া এবং বিচার বিভাগীয় তদারকির অভাব; এবং (৩) ব্লকিং ও ফিল্টারিং প্রক্রিয়া সম্পর্কে স্বচ্ছতার অভাব (যার মধ্যে ফিল্টার নির্ধারণ এবং ব্যক্তিগত তথ্য বিনিময়ের ক্ষেত্রে রাষ্ট্র ও বেসরকারি সংস্থাগুলোর সম্পর্ক অন্তর্ভুক্ত)।

২০১৮

বৈশ্বিক

২০১৭ সাল পর্যন্ত, ইউনেস্কোর অন্তত ১৩০টি সদস্য রাষ্ট্রে ফৌজদারি মানহানি আইন বহাল ছিল। ২০১৭ সালে, ওএসসিই-এর গণমাধ্যমের স্বাধীনতা বিষয়ক প্রতিনিধি তার সদস্য দেশগুলোর মধ্যে ফৌজদারি মানহানি এবং ব্লাসফেমি বিরোধী আইনের ওপর একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করেন। প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে ওএসসিই-এর অংশীদার ৫৭টি দেশের মধ্যে প্রায় তিন-চতুর্থাংশ (৪২টি) দেশে মানহানিকে অপরাধী করা হয়েছে। মানহানি সংক্রান্ত অনেক আইনে রাষ্ট্রপ্রধান, সরকারি কর্মকর্তা, রাষ্ট্রীয় সংস্থা এবং খোদ রাষ্ট্রের সমালোচনামূলক বক্তব্য বা প্রকাশনার জন্য কঠোর শাস্তির সুনির্দিষ্ট বিধান অন্তর্ভুক্ত ছিল। প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে ওএসসিই-এর অংশীদার দেশগুলোর প্রায় এক-তৃতীয়াংশে ব্লাসফেমি এবং ধর্মীয় অপমানের আইন বিদ্যমান ছিল; এগুলোর অনেকগুলোতে ব্লাসফেমি এবং/অথবা ধর্মীয় অপমানের সাথে ঘৃণ্য বক্তব্য নিরোধক আইনের উপাদানগুলো যুক্ত ছিল। বেশ কয়েকটি দেশ ব্লাসফেমি এবং ধর্মীয় অপমানের জন্য কঠোর শাস্তি প্রদান অব্যাহত রেখেছে।

প্রতিটি অঞ্চলের দেশগুলো অনলাইন বিষয়বস্তুর ক্ষেত্রে ফৌজদারি মানহানি আইন প্রয়োগ করেছে। বিশ্বজুড়ে সাইবার অপরাধ এবং সন্ত্রাসবিরোধী আইন পাস হয়েছে; ব্লগাররা আদালতে হাজির হয়েছেন এবং কেউ কেউ কারাগারে সাজা ভোগ করছেন। প্রযুক্তিগত অগ্রগতি অনলাইন বিষয়বস্তু পর্যবেক্ষণে সরকারগুলোর সক্ষমতাকে আরও শক্তিশালী করেছে।

আফ্রিকা

২০১২ থেকে ২০১৭ সালের মধ্যে, আফ্রিকান ইউনিয়নের (এউ) চারটি সদস্য রাষ্ট্র মানহানিকে অ-ফৌজদারিকরণ করেছে। অন্যান্য জাতীয় আদালতগুলো তাদের সংবিধানে ফৌজদারি মানহানির অবস্থানকে সমর্থন করেছে। আঞ্চলিক আদালতগুলো দেশগুলোকে মানহানি অ-ফৌজদারিকরণ করার জন্য চাপ সৃষ্টি করেছে। ইকোয়াস আদালত, যার ২০০৫ সাল থেকে মানবাধিকার লঙ্ঘনের মামলার ওপর বিচারিক এখতিয়ার রয়েছে, মানহানিকে অপরাধী করার বিরুদ্ধে দুটি রায়ের মাধ্যমে একটি নজির স্থাপন করেছে।

লোহে ইসা কোনাতে বনাম বুর্কিনা ফাসো প্রজাতন্ত্র মামলার যুগান্তকারী রায়ে, আফ্রিকান কোর্ট অন হিউম্যান অ্যান্ড পিপলস রাইটস একজন সাংবাদিকের সাজা বাতিল করে এবং এটিকে আফ্রিকান চার্টার অন হিউম্যান অ্যান্ড পিপলস রাইটস, নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকারের আন্তর্জাতিক চুক্তি এবং ইকোয়াস চুক্তির লঙ্ঘন হিসেবে অভিহিত করে। ওই সাংবাদিক মানহানির জন্য সেন্সরশিপ, অত্যধিক জরিমানা এবং দীর্ঘ কারাদণ্ডের শিকার হয়েছিলেন। এই আইনিভাবে বাধ্যতামূলক সিদ্ধান্তের পর, সংশ্লিষ্ট দেশটি তার আইন সংশোধন করে এবং সাংবাদিককে ক্ষতিপূরণ প্রদান করে।

২০১৬ সালে, জিম্বাবুয়ের সাংবিধানিক আদালত তার ফৌজদারি মানহানি আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে। ২০১৭ সালে, কেনিয়ার হাইকোর্ট দণ্ডবিধির ১৯৪ ধারা (ফৌজদারি মানহানি) অসাংবিধানিক ঘোষণা করে।

সুশীল সমাজ এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতা সংস্থাগুলো তাদের নিজ নিজ দেশের দণ্ডবিধি পরিবর্তনের জন্য তদবির করেছে—কখনও কখনও সফলভাবে। তবে, যেসব দেশে লিবেল বা মানহানিকে স্পষ্টভাবে অ-ফৌজদারিকরণ করা হয়েছে, সেখানেও প্রায়ই অন্যান্য আইন ছিল যার বিস্তৃত বিধানগুলো সরকারকে বিভিন্ন কারণে (সাইবার অপরাধ, সন্ত্রাসবাদ বিরোধী, সহিংসতায় প্ররোচনা, জাতীয় নিরাপত্তা) সাংবাদিকদের কারাগারে পাঠানোর অনুমতি দিত।

অধিকাংশ দেশে মানহানি আইন ছিল, যা সাংবাদিকদের অভিযুক্ত করতে এবং কারাগারে পাঠাতে ব্যবহৃত হতো। সরকার বা অন্যান্য রাজনৈতিক অভিজাতদের সমালোচনামূলক প্রতিবেদন প্রকাশের পর সংবাদ মাধ্যমগুলোকে সাময়িকভাবে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।

আরব অঞ্চল

লিবেল, মানহানি, স্ল্যান্ডার এবং সেইসাথে জরুরি অবস্থা এবং সন্ত্রাসবিরোধী আইনগুলো গণমাধ্যম নিয়ন্ত্রণে সরকারের হাতিয়ার হিসেবে প্রায়ই ব্যবহৃত হতো। জরুরি আইনগুলো প্রায়ই সাধারণ আইনকে অতিক্রম করে যেত। মানহানি আইনগুলো তাদের পক্ষে যেত যারা ব্যয়বহুল আইনি খরচ বহন করতে পারতেন।

গুগল স্বচ্ছতা প্রতিবেদনসমূহ দেখিয়েছে যে আরব বিশ্বের বেশ কয়েকটি সরকার ধর্মকে অপমান এবং ক্ষমতাধর ব্যক্তিদের মানহানির অভিযোগের ভিত্তিতে বিষয়বস্তু (যেমন ইউটিউব ভিডিও) অপসারণের অনুরোধ করেছে।

সাংবাদিকদের মূলত রাষ্ট্রবিরোধী আইনের অধীনে জেলে পাঠানো হয়েছিল, যেখানে অভিযোগের মধ্যে ছিল বিশৃঙ্খলা ছড়ানো, সন্ত্রাসবাদকে উস্কে দেওয়া এবং ভিন্নমতের প্ররোচনা থেকে শুরু করে ক্ষমতাসীন সরকারের বিরুদ্ধে প্ররোচনা দেওয়া। মিথ্যা সংবাদ প্রকাশ বা প্রচারের অভিযোগ ছিল পরবর্তী সর্বাধিক প্রচলিত অভিযোগ। বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে সাংবাদিকদের বিরুদ্ধে অন্যান্য মানহানি বা ধর্মীয় অবমাননা আইন প্রয়োগ করা হয়েছিল।

এশিয়া-প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চল

দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ার অধিকাংশ দেশে দেওয়ানি এবং/অথবা ফৌজদারি মানহানি আইন ছিল। বিভিন্ন মামলায় দেখা গেছে যে এ ধরণের আইনগুলো রাজনৈতিক স্বার্থ এবং ক্ষমতাধর অভিজাতদের (ব্যক্তি ও কর্পোরেশন) দ্বারা ব্যবহৃত হয়েছে। অনলাইন মানহানির ঘটনাও বৃদ্ধি পাচ্ছিল।

সম্প্রতি প্রণীত একটি মানহানি আইন জাতিসংঘসহ বিভিন্ন মহলে নিন্দিত হয়েছে। আইনটি সাংবাদিকদের জেলে পাঠানোর অনুমতি দেয় যদি তাদের শরিয়াহ আইন বা রাষ্ট্রীয় বিষয় নিয়ে প্রশ্ন তুলতে দেখা যায়। ২০১৪ সাল থেকে দক্ষিণ এবং পূর্ব এশিয়ার দেশগুলোতে ফৌজদারি মানহানি আইনগুলোকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল।

মধ্য ও পূর্ব ইউরোপ

২০১৪ সাল থেকে, ফৌজদারি মানহানি এবং অপমান আইনের ব্যবহার বৃদ্ধি পেয়েছে। জাতীয় নিরাপত্তার স্বার্থে বিষয়বস্তু পর্যবেক্ষণের জন্য ইন্টারনেট সেবা প্রদানকারীদের ওপর নতুন আইনি বাধ্যবাধকতা আরোপ করা হয়েছে—বিশেষ করে স্বাধীন রাষ্ট্রের রাষ্ট্রমণ্ডল (সিআইএস) উপ-অঞ্চলে।

২০১২ সাল থেকে, দক্ষিণ-পূর্ব ইউরোপ উপ-অঞ্চলের আরও বেশি দেশ মানহানিকে অ-ফৌজদারিকরণ করেছে। মধ্যে তিনটি দেশ ফৌজদারি মানহানি এবং অপমানের সব সাধারণ বিধান বাতিল করেছে, দেশ ফৌজদারি মানহানি অপরাধ বহাল রেখেছে কিন্তু কারাদণ্ডের সম্ভাবনা ছাড়াই, এবং দেশ কারাদণ্ডকে একটি সম্ভাবনা হিসেবে বহাল রেখেছে। সরকারি কর্মকর্তা, রাষ্ট্রীয় সংস্থা বা রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের মানহানি দেশে অপরাধ হিসেবে গণ্য ছিল। কিছু দেশে অন্যান্য ধরণের ফৌজদারি অপরাধ বিদ্যমান ছিল: সরকারি কর্মকর্তাদের অপমান করা, রাষ্ট্রপ্রধানের সুনাম ও সম্মানের ক্ষতি করা এবং রাষ্ট্রকে অপমান বা মানহানি করা।

ব্যক্তিদের সুনাম বা তাদের গোপনীয়তা রক্ষার জন্য দেওয়ানি আইনের ব্যবহার ক্রমবর্ধমানভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। এমন মামলার সংখ্যা বেড়েছে যেখানে রাজনীতিবিদরা সুনামের আঘাতের প্রতিকার চেয়ে আদালতের শরণাপন্ন হয়েছেন। সিআইএস উপ-অঞ্চলের অন্তত একটি দেশে রাজনীতিবিদদের দ্বারা দায়ের করা দেওয়ানি মানহানি মামলা সংবাদপত্রের স্বাধীনতাকে সীমিত করেছে।

লাতিন আমেরিকা এবং ক্যারিবীয় অঞ্চল

মানহানি এবং ঘৃণ্য বক্তব্যসহ বিভিন্ন দাবির ভিত্তিতে বিষয়বস্তু অপসারণের অনুমতি দেয় এমন আইন পাসের চেষ্টা করা হয়েছিল। ঘৃণ্য বক্তব্য হিসেবে বিবেচিত বিষয়বস্তুর অনলাইন প্রকাশনাকে অপরাধী করে এবং নির্বাহী বিভাগকে এ ধরণের বিষয়বস্তু সরিয়ে দেওয়ার আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা প্রদানকারী খসড়া বিলসমূহ প্রস্তাব করা হয়েছিল। বেশ কয়েকটি রাষ্ট্র অনলাইন বিষয়বস্তুর জন্য বিশেষ ফৌজদারি অপরাধ তৈরির চেষ্টা করেছিল যা কোনো ব্যক্তির সুনাম এবং/অথবা সম্মান নষ্ট করতে পারে। ২০১৭ সাল পর্যন্ত এই বিলগুলোর কোনোটিই অনুমোদিত হয়নি।

অঞ্চলজুড়ে সরকারি কর্মকর্তারা ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যধারা শুরু করেছিলেন, মূলত যারা ক্ষমতাসীন দলের বিরোধিতা করছিলেন তাদের বিরুদ্ধে। অভিযোগগুলো মানহানি আইনের ওপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল, যার মধ্যে রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বদের প্যারোডি করে তৈরি মিমগুলোর বিরুদ্ধে আনা অভিযোগও অন্তর্ভুক্ত ছিল।

অ্যান্টিগা ও বার্বুডা (২০১৫ সালে), জ্যামাইকা (২০১৩ সালে) এবং গ্রেনাডা (২০১২ সালে) ফৌজদারি লিবেল বিলোপ করেছে। ত্রিনিদাদ ও টোবাগো ২০১৪ সালে আংশিকভাবে ফৌজদারি লিবেল বাতিল করেছে। ডোমিনিকান প্রজাতন্ত্র সরকারি সংস্থা এবং সরকারি কর্মকর্তাদের মানহানির জন্য কারাদণ্ডের বিধান সরিয়ে দিয়েছে।

ক্যারিবীয় অঞ্চলের দুটি দেশে নতুন সাইবার অপরাধ আইন পাস হয়েছে। ২০১৭ সালে, একটি দেশ ঘৃণ্য বক্তব্য নিরোধক আইন পাস করে যা রাজনৈতিক বিতর্ক স্তব্ধ করার জন্য সমালোচিত হয়েছিল।

পশ্চিম ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকা

অঞ্চলজুড়ে আইনি বিবর্তন ভিন্ন ভিন্ন ছিল। কিছু দেশে ফৌজদারি মানহানি এবং অপমান আইন বাতিল করা হলেও, অন্যান্য দেশে আরও শক্তিশালী মানহানি আইন তৈরি বা পুনরায় প্রবর্তন করা হয়েছিল।

কমন ল দেশগুলোতে ফৌজদারি মানহানি আইনগুলো মূলত অব্যবহৃত অবস্থায় পড়ে ছিল। এর বিপরীতে, পশ্চিম ইউরোপের অধিকাংশ দেওয়ানি আইনভুক্ত দেশগুলো ফৌজদারি মানহানি আইন বহাল রেখেছে। পশ্চিম ইউরোপের বেশ কয়েকটি দেশে মানহানির সাজা আরও কঠোর হতো যদি এতে কোনো সরকারি কর্মকর্তা জড়িত থাকতেন। কিছু ক্ষেত্রে, রাষ্ট্রপ্রধানদের তাদের সুনামের জন্য আরও সুরক্ষা প্রদান করা হয়েছিল এবং শাস্তি আরও গুরুতর ছিল। কিছু সরকার অনলাইন ঘৃণ্য বক্তব্য বা সাইবার বুলিং মোকাবিলায় ফৌজদারি মানহানি আইন শক্তিশালী করেছে।

আদালতের মানদণ্ড অনুযায়ী আইনি সংস্কারের ক্ষেত্রে ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের প্রভাব সীমিত ছিল, যেখানে মানহানির জন্য (স্থগিত বা suspended sentence) কারাদণ্ডকে ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের ১০ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন হিসেবে গণ্য করা হয়েছিল। অন্যান্য উচ্চ আদালতগুলো ফৌজদারি মানহানি এবং মত প্রকাশের স্বাধীনতা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে মিশ্র নজির স্থাপন করেছে।

২০১৭ সালের ওএসসিই প্রতিবেদনের তথ্য অনুযায়ী, পশ্চিম ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকার ২৭টি দেশের মধ্যে অন্তত ২১টি দেশে ফৌজদারি মানহানি আইন বলবৎ ছিল। অন্তত ১৩টি রাষ্ট্রে ব্লাসফেমি বা ধর্মীয় অপমানের জন্য দণ্ডবিধির সংবিধি বহাল ছিল।

২০২২

বৈশ্বিক

২০২২ সাল পর্যন্ত, অন্তত ১৬০টি দেশে ফৌজদারি মানহানি আইন বলবৎ ছিল, যা ২০১৫ সালে ছিল ১৬৬টি। ২০১৬ সাল থেকে ৪৪টি দেশে অন্তত ৫৭টি আইন ও প্রবিধান গৃহীত বা সংশোধিত হয়েছে, যেগুলোতে অস্পষ্ট ভাষা বা অসামঞ্জস্যপূর্ণ শাস্তির বিধান রয়েছে, যা অনলাইনে বাকস্বাধীনতা এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতার জন্য হুমকি স্বরূপ।

মেটা, গুগল এবং টুইটার-এর দেওয়া প্রতিবেদন অনুযায়ী, বিশ্বজুড়ে সরকারি আদালতের আদেশ, আইন প্রয়োগকারী সংস্থা এবং নির্বাহী বিভাগ থেকে এই প্ল্যাটফর্মগুলোতে আসা বিষয়বস্তু অপসারণের অনুরোধের সংখ্যা গত পাঁচ বছরে দ্বিগুণ হয়েছে—২০২০ সালে এই অনুরোধের মোট সংখ্যা ছিল প্রায় ১,১৭,০০০। এই কোম্পানিগুলোর মধ্যে কেবল গুগল সরকারগুলোর করা বিষয়বস্তু অপসারণের অনুরোধের কারণ বা যুক্তির ওপর তথ্য প্রকাশ করেছে; সেই তথ্য অনুযায়ী "মানহানি" এবং "গোপনীয়তা ও নিরাপত্তা" ছিল অন্যতম প্রধান কারণ।

মানহানি এবং ধর্মসমূহ

আরও দেখুন: আইন ও ধর্ম, ধর্মীয় আইন, ঐশ্বরিক আইন, ধর্মের মানহানি এবং জাতিসংঘ ও রক্তের কলঙ্ক

খ্রিস্টধর্ম

আরও দেখুন: ক্যানন আইন

খ্রিস্টীয় ধর্মগ্রন্থসমূহ (যেমন যাকোবের পত্র – উইকিসোর্সে এর পূর্ণ পাঠ্য রয়েছে), ক্যাটেকিজমসমূহ (যেমন ট্রেন্ট কাউন্সিলের নির্দেশে তৈরি করা ক্যাটেকিজম – এর রোমান ক্যাটেকিজম থেকে "অষ্টম আজ্ঞা" দেখুন), এবং ধর্মপ্রচারকগণ (যেমন জিন-ব্যাপটিস্ট ম্যাসিলন – তার "কুৎসা রটানো প্রসঙ্গে" শীর্ষক ধর্মোপদেশ দেখুন), এমন সব অভিব্যক্তির (সত্য ও মিথ্যা) বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছেন যা অন্যকে আঘাত করতে পারে।

ধর্মতত্ত্ববিদ এবং ক্যাটেকিস্ট জোসেফ ডিহারবে, অষ্টম আজ্ঞা সম্পর্কে তার ব্যাখ্যায়, বিশ্বাসীদের প্রতি ব্যবহারিক উপদেশ দিয়েছেন: এই আজ্ঞা সর্বোপরি আদালতে মিথ্যা সাক্ষ্য প্রদান নিষিদ্ধ করে। মিথ্যা বলা কখনোই বৈধ নয়। সাধারণভাবে, মিথ্যা, কপটতা, কুৎসা রটানো, ক্যালুমনি, স্ল্যান্ডার, মিথ্যা সন্দেহ, হঠকারী বিচার—অর্থাৎ যা অন্যের সম্মান বা চরিত্রকে আঘাত করতে পারে এমন সব কিছুই নিষিদ্ধ। তবে দুটি ব্যতিক্রম রয়েছে: অপরাধীর মঙ্গলের জন্য, অথবা যখন বৃহত্তর মন্দ প্রতিরোধ করার জন্য প্রয়োজন হয়—এবং তখন কেবল দাতব্য বা দয়ার উদ্দেশ্যে এবং কোনো অতিরঞ্জন ছাড়াই তা করা যাবে।

ক্যাথলিক এনসাইক্লোপিডিয়া-তে দুটি সম্পর্কিত ধারণা—ডিটাকশন এবং স্ল্যান্ডার—সম্পর্কে ভুক্তি রয়েছে।

মানহানি এবং ক্যালুমনি শব্দ দুটি স্ল্যান্ডারের সমার্থক শব্দ হিসেবে ব্যবহৃত হতে দেখা যায়।

ডিটাকশন

আরও তথ্যের জন্য দেখুন: Detraction

অন্যের দোষ বা অপরাধসমূহ (যা ডিটাক্টর বা কুৎসা রটনাকারী সত্য বলে বিশ্বাস করেন) প্রকাশ করার মাধ্যমে তার সুমান নষ্ট করার মরণপাপ। এটি ক্যালুমনি-র সাথে বৈসাদৃশ্যপূর্ণ, যেখানে দাবিগুলো জেনেশুনে মিথ্যা হয়।

পাপের মাত্রা ক্ষতির ওপর নির্ভর করে, যা তিনটি বিষয়ের ওপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হয়:

অভিযোগকৃত বিষয়ের অপরাধের মাত্রা

ডিটাক্টরের নির্ভরযোগ্যতার সুনাম

ভুক্তভোগীর মর্যাদা বা শ্রদ্ধা একজন উচ্চপদস্থ ব্যক্তির (উদাহরণ হিসেবে একজন বিশপ-এর কথা বলা হয়েছে) বিরুদ্ধে একটি অপেক্ষাকৃত ছোট ত্রুটির অভিযোগও মরণপাপ হতে পারে। অন্যদিকে, কোনো উল্লেখযোগ্য অপরাধ (মদ্যপানের উদাহরণ দেওয়া হয়েছে), যা এমন এক সামাজিক শ্রেণির সদস্যের ওপর আরোপ করা হয়েছে যেখানে এ ধরণের ঘটনা প্রায়ই ঘটে (একজন নাবিক-এর উদাহরণ দেওয়া হয়েছে), তা কেবল একটি লঘু পাপ হিসেবে গণ্য হতে পারে।

যদি ভুক্তভোগীকে জনসমক্ষে দণ্ড দেওয়া হয়, অথবা তাদের অপকর্ম ইতিমধ্যে সুবিদিত হয়, তবে সেগুলো উল্লেখ করা বৈধ – যদি না অভিযুক্ত ব্যক্তি নিজেকে সংশোধন করেন অথবা তাদের কাজগুলো বিস্মৃত হয়। তবে এটি বিশেষ সম্প্রদায়ের ক্ষেত্রে (উদাহরণ হিসেবে একটি মহাবিদ্যালয় বা বিহার (মঠ)-এর কথা বলা হয়েছে) প্রযোজ্য নয়, যেখানে উক্ত সম্প্রদায়ের বাইরে তথ্যটি প্রকাশ করা বেআইনি হবে। তবে পাপ প্রকাশ্য না হলেও, তা সাধারণ মঙ্গলের জন্য অথবা বর্ণনাকারী, শ্রোতা বা অপরাধীর উপকারের জন্য প্রকাশ করা যেতে পারে।

অন্যের পাপ প্রকাশ না করার ফলে যে ক্ষতি হতে পারে, তার সাথে defamation [সিক]-এর কুফলকে ভারসাম্যপূর্ণ করতে হবে। প্রয়োজনের অতিরিক্ত কিছু প্রকাশ করা উচিত নয় এবং ভ্রাতৃত্বপূর্ণ সংশোধন অধিকতর বাঞ্ছনীয়। সাংবাদিকদের সরকারি কর্মকর্তাদের সমালোচনা করার অনুমতি দেওয়া হয়। ইতিহাসবিদদের অবশ্যই ঘটনার কারণ ও সংযোগগুলো নথিভুক্ত করতে এবং জনবিবেককে শক্তিশালী করতে সক্ষম হতে হবে।

যারা মূল অপরাধীর মানহানিতে সহায়তা করে, তারাও দোষী। ডিটাক্টরদের (অথবা তাদের উত্তরাধিকারীদের) অবশ্যই ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে হবে। তাদের অবশ্যই ভুক্তভোগীর খ্যাতি পুনরুদ্ধার করতে হবে এবং তাদের ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। পাঠ্য অনুযায়ী, অভিযোগগুলো ফিরিয়ে নেওয়া যায় না, ধর্মতত্ত্ববিদদের প্রস্তাবিত প্রতিবিধান পদ্ধতিগুলো অসন্তোষজনক এবং এর একমাত্র উপায় হলো মানহানিকৃত ব্যক্তির অনুকূল চরিত্রায়নের জন্য সঠিক সুযোগ খুঁজে বের করা।

স্ল্যান্ডার

স্ল্যান্ডার বলতে অন্যের ওপর দোষারোপ করাকে বোঝায়, যখন স্ল্যান্ডারকারী জানেন যে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি নির্দোষ। এটি অন্যের সুনাম নষ্ট করা এবং মিথ্যা বলা—উভয়ের সংমিশ্রণ।

পাঠ্য অনুযায়ী, ধর্মতত্ত্ববিদরা বলেন যে মিথ্যা বলার কাজটি নিজের মধ্যে গুরুতর নাও হতে পারে, তবে প্রতিবিধান পদ্ধতি নির্ধারণের জন্য এটি পাপস্বীকৃতির সময় উল্লেখ করার পরামর্শ দেন। গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি হলো সুনাম ক্ষুণ্ণ করা (তাই নীতিবাদীরা স্ল্যান্ডারকে ডিটাকশন থেকে আলাদা কিছু মনে করেন না)। আঘাতের পদ্ধতিটি এখানে গৌণ।

কিছুটা বিপরীতমুখী মতামতে বলা হয়েছে যে, এমন কিছু পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে অপকর্মগুলো বৈধভাবে প্রকাশ করা যেতে পারে, কিন্তু মিথ্যা বলা সহজাতভাবে অশুভ এবং এটি কখনোই সমর্থনযোগ্য হতে পারে না।

স্ল্যান্ডার বিনিময়যোগ্য বিচার লঙ্ঘন করে, তাই অপরাধীকে অবশ্যই ক্ষতিপূরণ করতে হবে। মিথ্যা বক্তব্য প্রত্যাহার করার মাধ্যমে প্রতিবিধান সম্ভব বলে মনে হয়, যা আঘাতটিকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনে (এমনকি যদি এর ফলে অপরাধীকে মিথ্যাবাদী হিসেবে প্রকাশ হতে হয়)। ভুক্তভোগীর লোকসানের জন্য ক্ষতিপূরণও প্রয়োজন হতে পারে।

ইসলাম

আরও দেখুন: শরিয়াহ ও দেশ অনুযায়ী শরিয়াহর প্রয়োগ

২০১৮ সালের একটি একাডেমিক গবেষণাপত্রে, লেখক (মালয়েশিয়ার আন্তর্জাতিক ইসলামি বিশ্ববিদ্যালয় মালয়েশিয়ার একজন আইনের ছাত্র) মালয়েশীয় আইন এবং ইসলামি আইনি নীতিগুলোর (উসুলে ফিকহ) মধ্যে সামঞ্জস্য বিধানের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন। সংবিধানের ৩ অনুচ্ছেদ ইসলাম-কে রাষ্ট্রধর্ম হিসেবে ঘোষণা করে। ১০ অনুচ্ছেদ বাকস্বাধীনতার বিধান দেয়, যেখানে মানহানি সংক্রান্ত অপরাধের জন্য স্পষ্টভাবে অনুমোদিত বিধিনিষেধ রয়েছে।

প্রথমত, মালয়েশীয় এবং ইসলামি আইন থেকে মানহানির সংজ্ঞাগুলো তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। গবেষণাপত্র অনুযায়ী, ওলামাদের দেওয়া সংজ্ঞার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে: বিভ্রান্ত করা, ব্যভিচারের অভিযোগ আনা এবং অন্য কারো মর্যাদা বা সম্মানে বিব্রত করা বা কলঙ্কিত করা। কুরআনে আরও অনেক ধারণা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। লেখক এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে মানহানিকর কাজগুলো শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য ইসলামি সংজ্ঞাগুলো অধিকতর কার্যকর।

দ্বিতীয়ত, বাকস্বাধীনতাকে মুহাম্মাদ (সা.)-এর শিক্ষার সাথে তুলনা করা হয়েছে। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে উল্লেখ করা হয়েছে: সমাজের বিভাজন, পরলোকে ফেরেশতাদের দ্বারা ঐশ্বরিক প্রতিশোধ, গোপনীয়তা, আনুগত্য এবং বিশ্বাসঘাতকতা; মর্যাদা ও সম্মানের কথা আবারও উল্লেখ করা হয়েছে। লেখক উপসংহারে বলেছেন যে বাকস্বাধীনতা ন্যায়বিচারের খাতিরে অনুশীলন করা উচিত এবং যদি এটি সমাজে অস্বস্তি বা অস্বাস্থ্যকর সম্পর্কের সৃষ্টি করে তবে তা প্রত্যাহার করা যেতে পারে।

তৃতীয়ত, মানহানি সংক্রান্ত মালয়েশীয় আইনগুলো গণনা করা হয়েছে। লেখকের মতে, এমন কিছু মামলা ছিল যেখানে অত্যধিক আর্থিক ক্ষতিপূরণ, তৃতীয় পক্ষের হস্তক্ষেপ এবং বিরোধী দলের বিরুদ্ধে বেছে বেছে ব্যবস্থা নেওয়ার ঘটনা ঘটেছিল; যা সমাজে নেতিবাচক প্রভাব ফেলে।

চতুর্থত, সামঞ্জস্যকরণের প্রস্তাব নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। লেখক একটি নির্দিষ্ট বিভাগের তত্ত্বাবধানে ইসলামি আইনি নীতিগুলোর সাথে সামঞ্জস্য রেখে মালয়েশীয় আইন সংশোধনের প্রস্তাব করেছেন। সেখানে উল্লেখ করা হয়েছে: ইসলামি প্রথাগত আইন (আদাত), ইসলামি আইনের গৌণ উৎসসমূহ (যেমন উরফ), এবং বিভিন্ন দেশে প্রচলিত "অন্যান্য আইন"; তবে শর্ত থাকে যে সেগুলো ইসলামি ঐশ্বরিক আইনের (মাকাসিদ) সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। লেখক উপসংহারে বলেছেন যে মালয়েশীয় প্রেক্ষাপটে, এই প্রস্তাবিত সামঞ্জস্যকরণ সংবিধানের ৩ অনুচ্ছেদ দ্বারা সমর্থনযোগ্য হবে (অনুচ্ছেদ ৪-এ গ্যারান্টিযুক্ত "সংবিধানের আধিপত্য" এর একটি সংক্ষিপ্ত উল্লেখ সহ)।

পরিশেষে, লেখক এই আইনি সংস্কার আনার জন্য প্রস্তাবিত পদক্ষেপগুলো গণনা করেছেন। মানহানির অন্তর্ভুক্ত হবে:

লিবেল এবং স্ল্যান্ডার

ব্যভিচার (যিনা) এবং অপ্রাকৃতিক যৌনসঙ্গম (ইসলামে যৌনতা)

সম্মান ও মর্যাদার বিরুদ্ধে কাজ যা পূর্ববর্তী বিভাগের আওতায় পড়ে না মানহানির জন্য তিন ধরণের শাস্তি থাকবে:

ফৌজদারি হুদুদ শাস্তি (যার মধ্যে শারীরিক, প্রাণদণ্ড, মুরতাদ হওয়ার শাস্তি অন্তর্ভুক্ত বলে মনে হয়) – লেখক ৮০টি বেত্রাঘাতের কথা উল্লেখ করেছেন

ফৌজদারি তাজির শাস্তি (বেত্রাঘাত, কারাদণ্ড, জরিমানা, "অন্যান্য")

আর্থিক ক্ষতিপূরণ অন্যান্য প্রস্তাবিত পদক্ষেপের মধ্যে রয়েছে: উত্তর দেওয়ার অধিকার, প্রত্যাহার আদেশ, একজন ন্যায়পালের মাধ্যমে মধ্যস্থতা, মালয়েশিয়ার মানবাধিকার কমিশনকে শক্তিশালী করা, মানুষের মতামত প্রকাশের উপায় খুঁজে বের করা এবং শিক্ষা।

ইহুদি ধর্ম

আরও দেখুন: হালাখা ও রব্বি কর্তৃপক্ষ

দ্য জিউইশ এনসাইক্লোপিডিয়া-তে এই বিষয়ে দুটি ভুক্তি রয়েছে: ক্যালুমনি এবং স্ল্যান্ডার।

এই দুটি শব্দকে একীভূত করা হয়েছে বলে মনে হয়। এটি স্পষ্ট নয় যে কোনটি ক্ষতিকারক ও সত্য বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং কোনটি ক্ষতিকারক ও মিথ্যা বক্তব্যের সাথে। উইকিপিডিয়ার লশোন হারা সংক্রান্ত ভুক্তির সাথে যুক্ত করলে (শব্দগুলোর বানান কিছুটা আলাদা) এটি অনুমান করা যেতে পারে যে:

ক্যালুমনি বা লশোন হারা হলো সত্য বক্তব্য যা নেতিবাচক বা ক্ষতিকারক

স্ল্যান্ডার বা (হোজাত) শেম রা হলো অসত্য বক্তব্য উইকিপিডিয়ার লশোন হারা নিবন্ধটি এটিকে ডিটাকশন-এর সমতুল্য মনে করে। এবং স্ল্যান্ডার, মানহানি ও ক্যালুমনি—সবগুলোকে একই শ্রেণীতে এবং হোজাত শেম রা-এর সমতুল্য হিসেবে গণ্য করে।

ক্যালুমনি

আরও তথ্যের জন্য দেখুন: লশোন হারা

এটিকে বাইবেল ("গীবত") এবং রব্বি সাহিত্য (লশোন হারা, "মন্দ জিহ্বা") উভয়ের ওপর ভিত্তি করে একটি পাপ হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। ইচ্ছাকৃত মিথ্যা অভিযোগ এবং ক্ষতিকারক গীবত—উভয়ই তোরাহতে নিষিদ্ধ। দশ আজ্ঞার মধ্যে নবমটি (ইহুদি ধর্মে) এর সাথে প্রাসঙ্গিক: তোমার প্রতিবেশীর বিরুদ্ধে মিথ্যা সাক্ষ্য দিও না।

নিবন্ধ অনুযায়ী, ক্যালুমনিকারী জিহ্বা ক্যালুমনিকারী নিজে, শ্রোতা এবং যার নামে নিন্দা করা হয়—সবাইকে ধ্বংস করে। যারা মিথ্যাবাদী, ভণ্ড, বিদ্রূপকারী এবং ক্যালুমনিকারী, তাদের কাছে ঐশ্বরিক উপস্থিতি পৌঁছাবে না। ক্যালুমনি বা গীবতকে নৈতিকভাবে মূর্তিপূজা, ব্যভিচার এবং খুনের সমান মনে করা হয়।

লেখকদের মতে, কিছু রব্বি মনে করতেন যে কুইনসি, কুষ্ঠ (মোশির বিরুদ্ধে নিন্দা করার কারণে মিরিয়ামের সাথে সম্পর্কিত), পাথর নিক্ষেপ হলো পাওনা শাস্তি। এবং মিদ্রাশ বিভিন্ন ব্যক্তিত্বের (যেমন ইউসুফ/জোসেফ, মুসা/মোশি, এলিয়, [[যিশাইয়|যিশাইয় কষ্টের কারণ হিসেবে জিহ্বার পাপকে দায়ী করে।

আইনি প্রতিকারের ক্ষেত্রে, নিবন্ধটি বাইবেল এবং তালমুদ থেকে নৈতিক ও ধর্মীয় নিষেধাজ্ঞার কথা উল্লেখ করে যুক্তি দেয় যে, আইন সুনামের সূক্ষ্ম ক্ষতি মেরামত করতে পারে না – তবে দুটি ব্যতিক্রম রয়েছে। নিজের স্ত্রীর ওপর মন্দ নাম আরোপ করা (জরিমানা এবং বিবাহবিচ্ছেদ নিষিদ্ধ করার মাধ্যমে দণ্ডিত)। মিথ্যা সাক্ষ্য দান, যার ফলে অপরাধীকে সেই একই শাস্তি পেতে হবে যা তার মিথ্যা সাক্ষ্যের ফলে নির্দোষ অভিযুক্ত ব্যক্তির হতে পারত।

লেখকরা উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, ইহুদি চিন্তাধারায় ক্যালুমনিকে ধার্মিক ক্রোধ এবং শাস্তিমূলক কঠোরতার সাথে দেখা হতো এবং এটি অন্যের সম্মানকে নিজের সম্মানের মতো গণ্য করার নৈতিক নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল।

স্ল্যান্ডার

আরও তথ্যের জন্য দেখুন: he:הוצאת שם רע

অন্যের সুনাম ও চরিত্রের "মিথ্যা এবং বিদ্বেষপূর্ণ মানহানি" হিসেবে সংজ্ঞায়িত, যা তাদের সম্প্রদায়ের কাছে অপমানিত করে। এখানে এটিকে ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা হওয়ার কারণে লশোন হারা থেকে আলাদা করা হয়েছে। শাস্তির মধ্যে জরিমানা এবং ক্ষতিপূরণ অন্তর্ভুক্ত।

লেখকদের মতে, মোশির আইন অনুযায়ী সেই স্বামীর জন্য বেত্রাঘাত এবং আর্থিক ক্ষতিপূরণ নির্ধারিত ছিল যে কোনো কারণ ছাড়াই তার নববিবাহিত স্ত্রীর কুমারীত্ব নিয়ে প্রশ্ন তুলত; এবং বিবাহবিচ্ছেদ নিষিদ্ধ ছিল (ক্যালুমনির মতোই)। নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে বাইতুল মাকদিস ধ্বংসের পর জরিমানা এবং মৃত্যুদণ্ড নির্ধারণকারী এই আইনগুলো বন্ধ হয়ে যায়।

স্ল্যান্ডারের বিরুদ্ধে রব্বিদের সংবিধিগুলো অত্যন্ত কঠোর হিসেবে বর্ণিত হয়েছে। গালিগালাজপূর্ণ ভাষা কোনো আইনি দায়বদ্ধতা থেকে মুক্ত থাকতে পারে, যদি না তা স্ল্যান্ডার হিসেবে বিবেচিত হয় (জীবিত এবং মৃত উভয়ের বিরুদ্ধে)। জরিমানা এবং সমাজচ্যুতি একটি সম্ভাবনা ছিল। তবে উপবাস এবং ক্ষমা প্রার্থনা গ্রহণযোগ্য প্রতিবিধান হিসেবে বিবেচিত হতো।

আরও দেখুন

Absence of Malice

আবুধাবি সিক্রেটস

ব্ল্যাকস্টোনের মূলনীতি

ব্লাইন্ড আইটেম

চরিত্র হনন, স্মিয়ার ক্যাম্পেইন

ভীতি প্রদর্শনকারী প্রভাব (আইন)

পার্শ্বীয় সেন্সরশিপ

সাইবার বুলিং, ইন্টারনেট ট্রল

সাইবার অপরাধ

মানহানি আইন

মিথ্যা অভিযোগ

বাকস্বাধীনতা/ভাব প্রকাশের স্বাধীনতা

ঘৃণ্য বক্তব্য

অপমান (আইন)

ইচ্ছাকৃত টর্ট

লিবেল ট্যুরিজম

বিদ্বেষপূর্ণ মামলা

গুজব

স্মল পেনিস রুল

জনসাধারণের অংশগ্রহণের বিরুদ্ধে কৌশলগত মামলা

তথ্যসূত্র

উৎসসমূহ

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World Trends in Freedom of Expression and Media Development (2014)​, 29,31,33,39, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Africa (2014)​, 7,8,24, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Asia and the Pacific (2014)​, 8,9, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of the Arab region (2014)​, 8,9,30,31, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Central and Eastern Europe (2014)​, 8,9, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Latin America and the Caribbean (2014)​, 7,8, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Western Europe and North America (2014)​, 7,10,29, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World Trends in Freedom of Expression and Media Development: 2017/2018 Global Report​, 38,39, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Africa 2017/2018​, 9,11,12,51, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Asia Pacific, 2017/2018​, 7,8, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Arab States, 2017/2018​, 10,43, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Central and Eastern Europe 2017/2018​, 5,8, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Latin America and the Caribbean 2017/2018​, 7,9,34,39, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Western Europe and North America 2017/2018​, 6,7,40, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।

 এই নিবন্ধটি একটি মুক্ত উপাদান থেকে পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করে। লাইসেন্সকৃত CC BY-SA 3.0 IGO (লাইসেন্স বিবৃতি/অনুমতি)। পাঠ্য নেওয়া হয়েছে Journalism Is a Public Good: World Trends in Freedom of Expression and Media Development, Global Report 2021/2022​, 48,49,52, জাতিসংঘ শিক্ষা, বিজ্ঞান ও সংস্কৃতি সংস্থা।