Diskuse k Wikipedii:Velké jazykové modely

Citování a tvorba obrázků

Myslím si, že zakázat používat AI k citování a k tvorbě obrázků je moc restriktivní. Google založený na AI přece používáme už dávno (a dokonce se doporučuje v podobě "googletestu" významnosti) a v moderních foťácích a kamerách je AI také už zabudovaná - vzato doslova by to znamenalo, že můžeme k vyrábění snímků používat jen přístroje vyrobené někdy před rokem 2010. Logické by bylo spíš zakázat lidmi nekontrolované a/nebo neetické používání nástrojů AI. --Jan Spousta (diskuse) 29. 6. 2026, 11:23 (CEST)

@Jan Spousta: Bavíme se samozřejmě o využití jako "zdroj GPT" či "zdroj Grokipedia", resp. využití obrázků generovaného psa do článku o psech. Nikdo nikomu nezakazuje hledání zdrojů s AI nebo AI ve foťáku... To jsou takové ad absurdum připomínky. --OJJ, Diskuse 29. 6. 2026, 11:26 (CEST)

K obrázkům viz taky právě probíhající commons:Commons:Requests for comment/Policy update for AI content. --Harold (diskuse) 29. 6. 2026, 11:28 (CEST)

Pokud se o něčem bavíme, tak co brání napsat do textu, o čem se přesně bavíme?--Jan Spousta (diskuse) 29. 6. 2026, 11:32 (CEST)

Určitě je žádoucí jasně vymezit a stanovit nějaké hranice toho, co má být zakazováno nebo omezováno. Na to jsme narazili už v diskusi Pod lípou. --Bazi (diskuse) 29. 6. 2026, 12:11 (CEST)

Pro Pro Já jsem pro, dobrý nápad. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 29. 6. 2026, 19:52 (CEST)

Co se týká tvorby obrázků, např. jsem nedávno využil AI k vylepšení svého vlastního starého analogového snímku File:Přestanov, Juchtová kaple (39-23a).jpg, jehož naskenovaný originál zůstává uložený v historii souboru. AI dostala za úkol velmi konzervativní vylepšení obrazové kvality bez nějakého vymýšlení a výsledek je myslím docela použitelný. Jakési varování je na stránce souboru vloženo v podobě šablony AI upscaled. Podobný případ, kde se "kreativita" AI projevila v drobných detailech možná o něco víc, ale stále myslím dává uspokojivý výsledek, je File:Přestanov, pomník na křižovatce (39-22a).jpg. Stejně tak je originál zachovaný v historii fotky File:Šumperk, Radniční 27 zahradní altán (2284).jpg, i když tam už se kreativita projevila výrazněji vylepšením oblohy, a tak ji někdo navrhl ke smazání (zatím probíhá, bez závěru). Jsou to ale, upřímně řečeno, obrázky nevhodné k ilustraci článků na Wikipedii? Neměla by být v pravidle lépe vymezená hranice ne/přijatelnosti generovaných obrázků? Jak už napsal kolega Spousta a jak taky argumentuju u toho návrhu na smazání, v dnešní době přístroje běžně různými způsoby vylepšují pořizované obrázky i s pomocí AI dokonce už před jejich pořízením, někdy pak při dodatečných úpravách. A vhodnost či nevhodnost takových úprav by se určitě měla posuzovat jinak než šmahem zakázat "umělou inteligenci využívat ke generování obrázků a jiného audiovizuálního materiálu pro ilustraci článků". Buď by se to mělo týkat třeba obrázků od počátku zcela vygenerovaných AI, nebo jinak zpřesnit.

Co se týká citování, měla by se ta formulace vyjasnit, že je zakázáno používat Grokipedii a spol. jako věrohodný zdroj, a ne že je zakázáno využívat AI ke generování citačních šablon z existujících zdrojů (s lidským ověřením výstupu).

Text navrhovaného providla je obecně formulovaný dost formálně a nevyznívá moc user-friendly. Je to místy náročné čtení. Pokud by se mělo vyžadovat jeho uplatňování, bylo by záhodno obzvlášť v těch pasážích zákazových nebo příkazových vyjít vstříc čtenářstvu, ve zdůvodňovacích pasážích to tak zásadní není. Taky by zdůvodnění nemuselo být první kapitolou, protože k praktickému uplatňování pravidla potřebujeme, aby si člověk přednostně přečetl, co má nebo nemá dělat. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2026, 11:23 (CEST)

Další oblast, kde mi nedává smysl zakazovat tvorbu obrázků pomocí AI, jsou různá schémata. Pro nás matematiky klíčové (např. články jako Pascalův trojúhelník), ale může se občas hodit i jiným vědám. Dnes už to nikdo nebude chtít tvořit ručně, ale prostě zadá pokyn, ať to AI asistent naprogramuje. Další oblast je restaurování obrazu - zase něco, kde už AI skoro vytlačila starší techniky; samozřejmě to musí být přiznané v metadatech a dělané lege artis, ale jinak už běžná záležitost.--Jan Spousta (diskuse) 3. 7. 2026, 11:35 (CEST)

@Bazi, Jan Spousta: Proto je v návrhu i "Možnosti dalších ne/vhodných způsobů využití lze posuzovat individuálně, vždy však platí, že za vložený obsah nese veškerou odpovědnost jeho vkladatel". Žádné pravidlo nikdy nemůže obsáhnout všechny možné případy, zejména implementace uvážlivých a inteligentních lidí. Cílem by samozřejmě mělo mít nějakou páku, jak se rychle vypořádat s nejhorším AI slopem a falešně ocitovaným obsahem, čímž se opravdu nemyslí, že uživatel využije Google Translate nebo foťák s integrovanými AI filtry (ačkoli pokud myslíte například to, jak AI odstraní beďary nebo něco podobného, tak ano, to by se taky mělo pro potřeby encyklopedie potlačit, ale to už je primárně věcí Commons >> a dílem už to pokrývá Wikipedie:Propagační článek#umělecké portréty pomáhající budovat osobní branding, což by se mělo vztahovat i na dokonalé "missí" fotky, kde mají hubu hladkou jako kupoli observatoře atp.).

Takže pro jednoznačnost:

1. soubor:AI generated figure published in a Frontiers journal.png samozřejmě ne, ilustrace Italský brainrot samozřejmě ano. Generovati znamená vyrábět, vyrobit, nikoli upravit, vylepšit.
2. k přímému citování (toto se týká i webů založených na AI textech, jako je Grokipedia) – taky zcela jasně řečeno, byť se dá uvažovat o přeformulování (například využívat jako citace).

Zkreslování těchto dvou bodů tedy vnímám spíš jako nedostatečné porozumění textu, což lze samozřejmě napravit i jeho přesnější formulací. Zbytek se dá taky upravit, například mohou halucinovat fakta i zdroje a mohou být učeny na nevěrohodných zdrojích informací mě napadá i sloučit. To ale psal primárně Matěj Suchánek, tak to nechám na něm. Pro náhodného čtenáře, který nemá chuť opájet se textem, je tam nyní již "Tato stránka v kostce". --OJJ, Diskuse 3. 7. 2026, 14:28 (CEST)

Jestliže víme, co ano a co ne, tak to tam napišme. Rozhodně nechceme, aby za rok nebo pár let nastoupil správce typu (nebudeme nikoho jmenovat) a začne slepě mazat a blokovat všechno a všechny, protože máme blbě napsané pravidlo. Jakési "individuální posuzování" vůbec nezaručuje, že to či ono bude individuálně posouzeno správně, jen že to posouzeno být může. Chápu tu touhu a potřebu patroly po "nějakých pákách", ale taky potřebujeme ochránit komunitu a projekt před zvůlí jedinců ohánějících se nějakým svým specifickým výkladem pravidla. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2026, 15:29 (CEST)

@Bazi: Tak to přeformulujte s odvahou. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2026, 16:09 (CEST)

@OJJ: Já si myslím, že je to celé od základu špatně pojaté. Jmenuje se to "Velké jazykové modely" a pak to mluví o úpravě obrázků pomocí umělé inteligence. Pro biology: je to jako by se dokument jmenoval "Rybí pokrmy" a věnoval by se úpravě vepřové šunky. Takové věci nelze uspokojivě "přeformulovat s odvahou". Je potřeba si to pořádně rozmyslet, prodiskutovat a začít úplně znova.--Jan Spousta (diskuse) 3. 7. 2026, 17:21 (CEST)

@Jan Spousta: V pořádku, obrázky tam původně nebyly. Doplnil jsem to já a lze to odebrat, bude-li na tom shoda. Faktem je, že když třeba AI Copilotovi (LLM, používám dominantně) napíšu, ať mi udělá obrázek řekněme opice, tak se mi tam vyjeví obrázek opice, který ale bude nevhodný pro ilustraci článku opice. Takovou jednoduchou skutečnost nemůže být obtížné zformulovat. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2026, 17:30 (CEST)

Já jsem pro ponechání zákazu použití ke generování obrázků, dává to smysl. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 3. 7. 2026, 18:07 (CEST)

Jednak plošný zákaz smysl nedává (viz výše, dnes už se obrázky bez doteku AI skoro nerodí, tak kde bychom je pak brali?) a jednak se tady nebavíme o tom, co se má zakázat, ale o formulaci. Pokud model vyrobí obrázek opice, tak to pravděpodobně není čistě jazykový model, ale multimodální model, který umí pracovat i s obrázky. To by měla formulace zohledňovat.

Ještě další obecná věc, se kterou tady mám problém, je celkově negativní postoj k AI, který s textu vyzařuje. Vlastně žádná snaha o nějakou vyváženost. Přitom AI může i pomáhat, jde jen o způsob nasazení.--Jan Spousta (diskuse) 3. 7. 2026, 19:12 (CEST)

@Jan Spousta, já jsem psal ke generování, ne k upravování. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 3. 7. 2026, 19:18 (CEST)

@Henryk Siuda: Já to chápu. Ale vysvětlete mi, co je špatného na tom, že vyfotím něco moderním foťákem/mobilem, který zaostřuje s využitím AI, a obrázek dám do Wikipedie? Nebo že chci do Wikipedie nakreslit nějaké matematické schéma, třeba Pascalův trojúhelník, a nechám tu programátorskou dřinu na jazykovém modelu?--Jan Spousta (diskuse) 3. 7. 2026, 19:44 (CEST)

@Jan Spousta, tak co se týká pro využití na Wikipedii, v podobných případech by to mělo být v pořádku, to je zase pravda. Ale přece jenom, AI myslím porušuje autorská práva. Každopádně zakázány by měly být fotografie vytvořené AI. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 3. 7. 2026, 20:03 (CEST)

@Henryk Siuda: Obrázky tvářící se jako fotografie, ale vytvořené AI, by určitě měly podléhat omezením. Zejména tam, kde by to mohlo být matoucí. Fotografie přímo vytvořené AI ve smyslu fotografických přístrojů ovládaných AI spíš ne, ale záleží na okolnostech. V každém případě je potřeba napřed promyslet, co je potřeba zakázat, a pak to přesně popsat. Gumové a ledabyle napsané předpisy jsou spolehlivou zárukou zbytečných konfliktů.--Jan Spousta (diskuse) 3. 7. 2026, 20:31 (CEST)

@Jan Spousta Jasně, ale viz @OJJ, nebavíme se o fotografických přístrojích ovládaných AI - u těch to přece také není obrázek vytvořený AI, pouze upravený. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 3. 7. 2026, 20:36 (CEST)

@Henryk Siuda: Ne, mám na mysli situaci jako třeba když nějaký prostor sleduje kamera s nízkým rozlišením, a pokud tam AI shledá něco zajímavého, zapne fotoaparát a vytvoří snímek s vyšším rozlišením. Je to pak snímek, který vnikl na popud programu na bázi AI a bez něj by neexistoval. Nemusí být nijak upravený.--Jan Spousta (diskuse) 3. 7. 2026, 21:18 (CEST)

@Jan Spousta, myslím že takové nepříliš četné situace tady řešit nemusíme. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 3. 7. 2026, 21:20 (CEST)

@Henryk Siuda: V astronomii a průzkumu kosmu jsou běžné. Budeme zakazovat snímky uvolněné NASA jen proto, že stroje, které je pořizují, řídí AI?--Jan Spousta (diskuse) 3. 7. 2026, 22:29 (CEST)

@Jan Spousta: To jsou apriorně absurdně vymyšlené situace. Podle takového přístupu by nikdy nemohly existovat ani zmiňované deklarace jako https://royalsociety.org/journals/ethics-policies/openness/#ai, protože je přeci zřejmé, že AI je i Google Translate či jen Google vyhledávání a je i ve Wordu a programech, kde se nejspíš píše ... nebo třeba i autech, kterými se daný výzkumník dostal do práce. A tudíž to nejde spolehlivě deklarovat. Přesto většina těch článků tam vydaných nemá s deklarací AI problém a většina z nich AI spolupráci dokonce dementuje. Proč asi... --OJJ, Diskuse 3. 7. 2026, 22:35 (CEST)

@Jan Spousta: A hlavně naposledy opakuji, bavíme se o zcela něčem jiném. Takže buď pojď tu formulaci přepsat či vyškrtnout, anebo se bav o NASA, ale sám a víceméně k ničemu.

Chápu, že Tě to téma baví, ale mě jako správce zajímá, aby sem lidi nevkládali třeba úplný obrázkový AI slop – i v dobré vůli, ne nějak zákeřně. Pamatuji si článek (už bohužel nevím jméno), kde někdo ilustroval propletení kybernetického světa jako nějaké čipy a optické kabely, mezi nimiž jezdí autíčka – nebo něco jádrem podobného, ať nelžu. A ani lhát nemusím, podívej se, jak jsou schopna ilustrovat média, ani nedalo práci něco takového objevit: . Takové umělce bych rád odkázal na nějaké doporučení. Nemám důvod hádat s NASA nebo výrobci fotoaparátů... --OJJ, Diskuse 3. 7. 2026, 22:59 (CEST)

Pokud se bavíte o něčem jiném, než co je napsané v pravidle, tak to do toho pravidla napište. Protože teď to tam napsané není. Nechápu, proč je nutné a zároveň možné to psát do diskuse, ale není možné to napsat do pravidla. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2026, 01:15 (CEST)

@Bazi: V pravidle jest jasně napsané "generování obrázků". Napíšu-li do vyhledávače "AI generated images" nebo "generování obrázků", získám přehršel toho, o čem se bavím já. Je tomu tak i v médiích , .

O NASA tam není ani zmínky. V takovém případě to logicky musí zformulovat někdo schopnější a zdatnější. Ale opakovat donekonečna tytéž nepravdy je kontraproduktivní. Jestli místo generovaných obrázků chcete přímo AI slop, mohu to změnit, ale zase bude problém definice onoho slopu. Dle našeho článku jde o výraz označující nekvalitní obsah, zahrnující text, obrázky a videa, vytvořený umělou inteligencí pomocí generativní technologie, tzn. podle této logiky by nekvalitní fotka byla AI slop. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2026, 04:19 (CEST)

O.k., od příště budeme psát encyklopedické definice pojmů podle toho, co nám vypadne z vyhledávače. Jasně. Škoda, že se tímto moudrým nápadem neřídí legislativní proces České republiky, mohli jsme mít daleko srozumitelnější zákony. Asi.

Přesně s argumentem "AI-generated version" mi uživatel @Omphalographer revertoval vylepšení fotografie Soubor:Šumperk, Radniční 27 zahradní altán (2284).jpg. Můžeme si jistě myslet něco nepěkného osobně o tom uživateli a jeho výkladu, kdo ví, ale každopádně používá stejná slovíčka. A v návrhu na smazání argumentuje tím, že fotka byla "generated or modified using AI". (Podobně ostatně dotyčný revertoval i u tohoto obrázku, jen to nedospělo až k DoSu.) A teď se bavme o tom, že to já chápu špatně to vaše "není možné umělou inteligenci využívat ke generování obrázků a jiného audiovizuálního materiálu pro ilustraci článků", když poukazuju na tyto případy, zatímco vy jste to mysleli správně. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2026, 10:13 (CEST)

@Bazi: Znovu, tak pak tedy ten sporný bod vyhoďme (stejně asi bude nejméně problematický, netýká se jazyka a na Commons jsou zdá se "dost přísní"), anebo přeformulujme na bezesporné případy jako "de novo generované obrázky" atp. Na Commons je koneckonců commons:Category:AI-generated images, takže tam přiznané AI obrázky opravdu nemažou, spíš ty překrucující realitu.

K tomuto konkrétnímu případu, který Vám tak leží v žaludku. Pokud https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/%C5%A0umperk%2C_Radni%C4%8Dn%C3%AD_27_zahradn%C3%AD_alt%C3%A1n_%282284%29.jpg vychází z https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/b/b5/20260216170834%21%C5%A0umperk%2C_Radni%C4%8Dn%C3%AD_27_zahradn%C3%AD_alt%C3%A1n_%282284%29.jpg, tak to za problematické vidím taky, protože si tam robot domyslel třeba celou oblohu. Ty mraky tam v době pořízení fotografie asi takto nepluly, dokonce z původního snímku se zdá, že byl pořízen někdy v podvečer a ne za jasné denní oblohy. Takže to je spíš ono pohrávání si se systémem než nějaká chyba pravidel či ostatních. A takové kreativní hraniční případy nepůjde pravidly ošetřit nikdy, resp. oním Možnosti dalších ne/vhodných způsobů využití lze posuzovat individuálně. Holt se na takové věci podívá komunita a Baziho pokárá nebo pochválí. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2026, 11:20 (CEST)

Aha, takže "pohrávání si se systémem", ta paranoia už nám trochu přerůstá přes hlavu, nemyslíte? --Bazi (diskuse) 4. 7. 2026, 11:33 (CEST)

@Bazi: Těžko paranoia, pokud se tu několik dní oba oháníte buď nesmysly á la NASA, nebo podobnými hraničními případy, které by si měli zkušení uživatelé odpustit. Nebo se alespoň nedivit, pokud někomu vadí falešná obloha, ne si (možná) myslet něco nepěkného osobně o tom uživateli. Já si o Vás taky nemyslím nic nepěkného, někoho jazykové hříčky zkrátka baví, koneckonců pod pojmem generované obrázky můžeme rozumět i dnešní nejlepší články (taková postanalytická filosofie se na něčem podobném postavila, via Dvě dogmata empirismu, ale věda se s tím dělat zkrátka nedá). Pro podobné proponenty mám každopádně možnost vypuštění bodu s obrázky, kterou stále taktně přecházíte. Panovala by s ní spokojenost? Lze se na tom shodnout? --OJJ, Diskuse 4. 7. 2026, 12:33 (CEST)

Předně by měla být taková verze obrázku načtená samostatně, jako nově odvozená, a v popisu jasně uvedená úprava. Minimálně u ručních zásahů se do takových souborů vkládá šablona Retouched picture (příklad). --Kacir 4. 7. 2026, 11:30 (CEST)

To už patří jinam. Tady jsem uvedl několik příkladů k diskusi o pravidlech pro českou Wikipedii. Ta šablona má smysl, když jeden autor upravuje obrázek jiného autora, pak je korektní zásahy takto přiznat. O svém vlastním obrázku si snad ale ještě můžu rozhodovat sám. V těch jiných případech, které jsem tu zmínil, se místo šablony Retouched picture používá ta, kterou už jsem taky zmínil: AI upscaled. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2026, 11:50 (CEST)

Ta šablona by měla být vložena do souboru, aby byla úprava AI zjevná a standardně přiznaná, resp. odpovídající by byla Template:AI modified. --Kacir 4. 7. 2026, 12:01 (CEST) / Odkaz na šablonu. --Kacir 4. 7. 2026, 12:05 (CEST)

@Bazi, souhlasím s @Kacir a @OJJ. Podle mě by fotografie měly odrážet realitu. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 4. 7. 2026, 15:48 (CEST)

Díky za tip na "vedlejší" šablonu, kterou jsem dosud neznal. Nejsem si jistý, jestli "upscaled" chápat vyloženě ve významu zvětšení souboru (jeho rozlišení), nebo obecněji jako vylepšení, pak by se hodila i sem. "Modified" jako upravený obrázek je asi použitelný i pro případ, kdy ke zvětšení obrázku nedošlo. Proč ne, každopádně jsou to jakési novinky, AI modified vznikla teprve letos v březnu, zatímco AI upscaled už je o pár let starší, a i s tou jsem se setkal poprvé právě až letos na jaře při řešení těchto případů. Pro řešení našeho pravidla jsou to tak jako tak podružnosti. Obrázek nechť je označen (přiznáno je to i tak v historii úprav souboru), nikoli nutně mazán.

Tady ovšem řešíme znění pravidla pro českou Wikipedii, které by mělo řešit přednostně texty, protože s jejich závadami se tu potýkáme. A pokud vůbec řešit ilustrace, tak si musíme vůbec říct, zda jsou závadné, jaké jsou závadné, co je na nich závadného a jak to řešit. Na Wikipedii je smyslem obrázků ilustrovat téma článku. Jestli tu někdo chce tvrdit, že tento obrázek není způsobilý jako ilustrace pro tento článek kvůli tomu, že ji vylepšil AI software, asi by měl vysvětlit proč. A pokud způsobilý je, pak by bylo záhodno pravidlo nastavit tak, aby řešilo ty skutečně závadné případy, a to přiměřeným způsobem. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2026, 00:41 (CEST)

Že se o fotografování zaprvé nikdo nebaví, že zadruhé se na Wikipedii budeme pravděpodobněji setkávat s AI obrázkovým slopem než se schématy Jana Spousty, která by se dala vyloučit právě na zmiňované individuální bázi (koneckonců doporučení je o individualitách).

Jasně se stanovilo, o čem se zde bavíme, tak nechť kritici jasně zformulují, jak tuto myšlenku vyjádřit přesněji, anebo se shodněme na vyloučení příslušného bodu. Ale nebavme se o několikrát dementovaných věcech. Pro mne a troufnu si říct i většinu populace budou generované obrázky něco ve stylu napíšu robotovi, ať mi nakreslí opici. O tom se zde bavíme. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2026, 20:31 (CEST)

Pravidla nejsou encyklopedický článek, aby měla respektovat WP:NPOV. Je samozřejmé, že budou řešit primárně problémy, na tipy pro editory je jmenný prostor Wikipedie:Nápověda. Text se víceméně vymezuje proti několika problematickým užitím, anglické pravidlo en:WP:LLM je vlastně mnohem přísnější. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2026, 20:24 (CEST)

> [...] celkově negativní postoj k AI, který s textu vyzařuje. Vlastně žádná snaha o nějakou vyváženost.

Demonstrace toho, jak mohou tyto technologie pomoct Wikipedii plnit její cíl zpřístupnit zdarma veškeré znalosti, jsou nicméně vítány.

Takže sem s nimi. --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 7. 2026, 13:32 (CEST)

> například mohou halucinovat fakta i zdroje a mohou být učeny na nevěrohodných zdrojích informací mě napadá i sloučit

Jsou to dvě odlišné věci. První je tendence domýšlet to, co v trénovacích datech není (viz např. ). Druhá je souvislost s Wikipedie:Věrohodné zdroje.

Co se týče obrázků, dotyční by měli argumentovat spíš na Commons než tady. Pokud na Commons budou restriktivní, tady není o čem. Mohlo by se klidně stát, že si tady sice schválíme AI retuše, ale pak je na Commons stejně nevezmou... --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 7. 2026, 14:04 (CEST)

@Bazi, Jan Spousta, Matěj Suchánek: Obrázky jsem vyhodil, zbytek včetně citování formulačně vyladil. OJJ, Diskuse 6. 7. 2026, 05:55 (CEST)

Chválím, že se konečně opustila Ai jako celek - to opravdu je moc široké pole a věšina z něho se nás buď netýká, nebo se nás týká jinak, než si laici myslí. Ale stejně se domnívám, že by se návrh měl vztahovat i na obrázky a videa, když už se dělá. Jen by bylo potřeba z velkých jazykových modelů rozšířit záběr na generativní umělou inteligenci. Jsou tam přece společné prvky: asi bychom ani v textech ani v obrázcích nechtěli, aby nám někdo nahrával věci, které nejsou nějakým způsobem překontrolované lidmi, které jsou matoucí, vyhalucinované a podobně.--Jan Spousta (diskuse) 6. 7. 2026, 17:16 (CEST)

Ovšem obrázky se nám sem nenahrávají, ty se nahrávají na Wikimedia Commons, takže budou primárně podléhat tamním podmínkám. My můžeme uvažovat o nastavení pravidel pro ilustrování článků na Wikipedii, což už tady kdysi bylo, ale neujalo se: Wikipedie:Obrázky v článku. Vhodnost ilustrací by IMHO opravdu bylo lepší řešit celkově, a ne jenom ve vztahu k AI. Resp. nedává smysl, abychom řešili "nahrávání" AI obrázků bez nastavení pravidel všem ilustracím (viz příkladmo aktuální kauzy typu tkací stroj / přádelna apod.). Bez tohoto uceleného přístupu nemá smysl řešit jenom tenhle jeden střípek, podobně jako není úplně šťastné, že se ilustrace řeší bez širšího kontextu v Wikipedie:Propagační článek#Encyklopedický styl. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2026, 17:30 (CEST)

@Bazi: +1, samozřejmě, že na Commons jsou i generované obrázky a je to tak správně. Jde jen o to, jaké podmínky jejich užití nastavit. Víceméně souhlasím, že bychom to neměli řešit zde a mít vlastní doporučení pro ilustrace, které ale nevzniklo asi i proto, že to není moc palčivý problém minulosti ani dneška. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2026, 13:42 (CEST)

Souhlasím, hlavně aby se doporučení schválilo. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 7. 7. 2026, 15:40 (CEST)

Rozebírat zde obrázky , pokud existuje pravidlo na COmmons, je opravdu zbytečné. Ale NA druhou stranu by zde měly být alespoň zmíněny + odkaz na příslušnou Commons stránku. --JAnD (diskuse) 20. 7. 2026, 12:45 (CEST)

Generování textu, deklarace použití, nováčci

K návrhu mám několik poznámek. První je k formulaci "(není možné používat) .... ke generování obsahu článků (ve smyslu zakládání nových i rozšiřování a přepisování stávajících, a to zejména v případě, že je nejprve vygenerován text a teprve posléze jsou k němu dohledávány zdroje)". To mi přijde trochu v rozporu s bodem k povoleným překladům, kdy v takovém případě fakticky jde o generování obsahu článku. Zpřesnil bych tedy např. na "(není možné používat) .... ke generování nového obsahu článků (ve smyslu zakládání nových i rozšiřování a přepisování stávajících, a to zejména v případě, že je nejprve vygenerován nový unikátní text a teprve posléze jsou k němu dohledávány zdroje, nezahrnuje případy překladů)".

Druhá poznámka se týká deklarace použití AI - "přiznat (každé využití AI) ve shrnutí editace a/nebo na diskusní stránce k článku". To považuji za zbytečně přísné, tedy s potenciálem na masivní porušování, a dost nepraktické zvláště pro menší editace, taktéž s potenciálem na zahlcování shrnutí editací a diskusních stránek (pokud by se opravdu dodržovalo). Pro případy 1+2 bych uvítal i další možnost, a to deklaraci na uživatelské stránce wikipedisty, kde podrobněji popíše, jak AI v těchto případech využívá. Toto mi přijde užitečnější než stručný disclaimer ve shrnutí editace. U AI překladů je asi lepší přímá deklarace ve shrnutí editace a/nebo na diskusní stránce, když je v takových případech stejně nutné uvádět zdroj překladu.

Třetí poznámka se týká použití AI na hlubší úpravu existujícího textu, tedy situace, kdy AI fakticky generuje obsah článku, ale činí tak úpravou již existujícího textu (tedy má jen malý prostor pro halucinace), která může jít nad rámec korektorské práce či úpravy stylistiky. Typicky půjde o prompty typu "přeformuluj text pro lepší čitelnost" nebo "zestručni text na jeden odstavec". Toto podle stávajícího znění návrhu spadne nevhodně někam do šedé zóny. Myslím, že by mohlo jít o jeden z dalších vhodných způsobů využití (s jasnou deklarací použití samozřejmě). --Jklamo (diskuse) 14. 7. 2026, 13:51 (CEST)

@Jklamo: Děkuji. První bod jsem začlenil. Druhý bod vnímám jako problematický, uživatelská stránka může být smazána, nemusí to s ní být jednoduše spojeno atd. Navíc deklarace se má týkat textu spíše než uživatele. Třetí bod by se podle mě dal shrnout do úpravy stylistiky. Teoreticky by to mohla být šedá zóna, ale stejně tak by takové editace mohlo být dobré zkontrolovat (zlepši čitelnost = rozháže text do odrážek; zestručni = může dojít ke ztrátě informací). --OJJ, Diskuse 14. 7. 2026, 14:50 (CEST)

Poznámky

V této podobě v žádném případě ne. Předložený návrh je negativistický, ač téma by mělo být pojednáno neutrálně. A bývá dobrým zvykem nejprve chválit a pak hanět a když hanět, tak hned nabídnou řešení, jak to udělat jinak a lépe. Osobně bych přidal co nejvíce příkladů, kdy má AI (VJM - velký jazykový model) smysl.

• úvod: "Rapidní vývoj strojového učení ve 21. století způsobil rozšíření .. AI.. Tyto pokročilé technologie nicméně mají svá omezení a využití jejich „znalostí“ je na Wikipedii problematické..." Za první větu (před další část která haní, patří druhá pochvalná něco jako: Wikipedii (Wikipedistům a Wikipedistkám) přinesla kvalitativně nové nástroje, které před několika lety nebyly: velmi kvalitní překladatelské nástroje (ano, založeny na AI), velmi kvalitní korektorské nástroje (ano, to dělá AI), možnost hledat lepší styl/sloh, velmi kvalitní a rychlé nástroje na hromadné úpravy, nahrazení (které donedávna nešlo provádět bez programátorských znalostní) a pod. ((jistě se najdou i další kladné příklady). Pak teprve popsat negativa (vymýšlet si fakta, porušování autorských práv) - a když negativa, tak určitě tyto negativní informace ozdrojovat.
• (Důvody): jen sbírka proč ne, ale opět není nic, proč jo. A přitom AI denně správně používá jistě spousta kolegyň a kolegů...
• (důvody) "jsou proprietárními černými skříňkami" pokud existuje alespoň jeden VLM, který je otevřený, tak věta je silně nepravdivá.
• (Využití): tady je opět velmi vhodné nejprve uvést pozitivní příklady a pak ty negativa.
• (využití) Příklady smysluplného využití VJM
  • Hledání nepřesností a faktických chyb, viz např. Speciální:Rozdíl/26031340/26042198
  • Převod špatné tranliterace/transkripce, zde z nevhodné anglické do české: Speciální:Rozdíl/26031744/26032203 (@Jan Spousta)
  • Standardizace datumů v citačních šablonách, viz třeba Speciální:Rozdíl/25912497/25914135 (nástroj Wire zatím neumí).
  • Počeštění parametrů pro rozsáhlou šablonu, např. šablona Podnebí, viz Lichtenštejnsko#Podnebí, zdroj pro šablonu tabulky en:Liechtenstein#Climate. Bez VJM to znamenalo dlouhou mravenčí práci s velkým rizikem chyb.
  • Přeskládání řádků tabulky, aby byly správně seřazeny (teď nemám zrovna rychle příklad)
  • Seřazení odrážkového seznamu (třeba seznam literatury podle příjmení autora/rky)
  • Zarovnání údajů ve vybraných sloupcích v tabulce
  • Aktualizace sloupce v delší tabulce (např. místo údajů za rok 2020 aktualizovat na rok 2026). Zde je třeba pečlivá kontrola.
  • jistě přijdeme společně na další užitečné příklady smysluplné práce pro VJM
• (využití - negativa): u jednotlivých bodů popsat, jak to udělat lépe - i třeba s využitím VJM
• "odpovědnost jeho vkladatel" drobnost: patří doplnit i ženy, vkladatelky.
• Proč WP:GPT? když není vše jen GPT? Nebo každý velký jazykový model je založen na GPT?

--Pavouk (diskuse) 20. 7. 2026, 11:38 (CEST)

@Pavouk: Zatím upozorňuji jen na jednu podstatnou věc: WP:NPOV se týká obsahu článků, ne interních stránek. Pravidla samozřejmě musí být více negativistická, protože jejich cílem je potlačovat negativní chování. Pozitivní příklady de facto nemusí být vůbec zmiňovány, stačí taxativně vyjmenovat to (většinou) zakázané. OJJ, Diskuse 20. 7. 2026, 11:53 (CEST) (P. S.: Podívejte se, jak vypadá příslušné pravidlo na enwiki)

Anglické pravidlo je psáno v duchu slavného britského zákona Red Flag Act, který přikazoval, aby před každým autem běžel chlapík s červeným praporkem. Bezpečné, ale trochu nepraktické a hlavně brzdící pokrok. Bojím se, abychom nešli stejnou cestou.--Jan Spousta (diskuse) 20. 7. 2026, 13:11 (CEST)

Mimochodem se domnívám, že vznik takových pravidel způsobuje výběrové zkreslení - správci si všímají případů, kdy naivní uživatel neznalý AI i Wikipedie "přispěje" výplodem nějakého kecálka, kterého najde někde na webu zdarma, a oni to po něm musejí uklízet. Naopak příklady dobré praxe používání AI se ztrácejí v mase jiných příspěvků. Z toho pak vzniká dojem, že AI ničí Wikipedii, ale je to omyl. Stejně jako když se plno lidí pohoršovalo, co se děje na internetu poté, kdy ho kolem roku 2000 zavedli do každého blázince, a je to pravda, že bylo a je hodně patologického obsahu, ale zároveň masové rozšíření internetu přispělo k mnoha užitečným projektům včetně Wikipedie.--Jan Spousta (diskuse) 20. 7. 2026, 14:16 (CEST)

Hlavně by pravidlo mělo být stručné. Zákaz vkládání neupraveného AI textu bez kontroly je minimum. Upozornění na halucinace a vymyšlené zdroje také, dále, že AI často vychází z praktik en.wiki, které na cs.wiki ne vždy fungují a jsou chtěné.

Naopak zmínit, že použití pro vylepšení je relativně v pořádku - a těžko chtít vyjmenovat všechny povolené možnosti. Asi by bylo i dobré udělat stránku / WikiProjket, kde by se daly diskutovat sporné případy, sdílely by se vhodné příklady atp. Sám AI často používám i na Wiki, někdy více, jindy méně úspěšně. --JAnD (diskuse) 20. 7. 2026, 15:34 (CEST)

@Jan Spousta, Pavouk: Znovu, základem pravidla by mělo stanovit věci, co nedělat. Návrh jasně uvádí tři takové body a několik příkladů (je možné využívat umělou inteligenci například...) legitimního využití, které tam fakticky ani nemusí být. Co a jak dělat, k tomu má sloužit jmenný prostor Nápověda, případně již založená stránka Wikipedie:Využití umělé inteligence na Wikipedii (kde se ale také může objevit něco sporného). A ano, toto interní pravidlo má samozřejmě primárně řešit praktické, nikoli teoretické problémy. Proto má také status doporučení, což znamená, že zaznamenává konvence, které většina wikipedistů považuje za užitečné pro fungování komunity a tvorbu encyklopedie a že lze na základě konsenzu v diskusi činit výjimky. Je jistě mnoho a ještě více vhodných způsobů, jak využít LLM, ale ty nemá řešit interní pravidlo, to má být případně jednotlivě vydiskutováno (což bych třeba diskutoval ty přepisy, kde bych LLM nevěřil), a pokud půjde o častý problém, má to být zaneseno do doporučení.

Pokud někdo protestuje proti současnému znění pravidla, zpochybňuje – nevědomky či (hůře) vědomky – ony tři základní body, které pokrok jen stěží brzdí a proti kterým může mít Wikipedista jen stěží námitky. Články na Wikipedii mají vznikat přepisem a syntézou informací z konkrétních věrohodných zdrojů, nikoli dozdrojováním údajů z černé skříňky (nebo třeba z hlavy nějakého erudovaného či "erudovaného" kolegy). Některé Wikipedie jsou v tomto ohledu o dost přísnější než naše, třeba na skwiki je standardem označovat na urgentní úpravu nové články bez řádkových citací (i když obsahují seznam literatury nebo něco takového), a to pěkně prosím není výmysl kvůli AI. Zdroj má být sám o sobě ověřitelný, což AI výstupy nejsou (nejsou ani publikované). O napodobování lidské komunikace snad vůbec nemá smysl diskutovat. A závěrem, stejně jako je dnes standardem využívat AI, tak je pak standardem i toto využití deklarovat. Viz odkaz v článku, nebo třeba Karlovu univerzitu či MUNI. Pokud se někdo této deklaraci vzpíná, tak nejspíš to využití chce z nějakého důvodu zakrýt, a to je nedobře. --OJJ, Diskuse 20. 7. 2026, 15:37 (CEST) Upř.: OJJ, Diskuse 20. 7. 2026, 15:39 (CEST)

Je pravda, že slovenská wiki je na tom mnohem lépe než naše, ale je otázka, zda je to větší přísností na přispěvatele </sarkasmus>. A rozhodně není nic proti ničemu mít podchyceno, že se tu pomocí generativní AI nesmí vyrábět nepořádek. Na druhou stranu začít v duchu "Tyto pokročilé technologie nicméně mají svá omezení a využití jejich „znalostí“ je na Wikipedii problematické" je úplně špatně. Jsem přesvědčený, že platí pravý opak, že pokud se Wikipedie nenaučí "znalosti" modelů AI rychle využívat, tak je odsouzena k úpadku - časem ji prostě zničí ten, kdo se to naučí dělat.--Jan Spousta (diskuse) 20. 7. 2026, 15:53 (CEST)

@Jan Spousta: To už je věc na širší filosofickou diskusi, která se vedla jinde. Je dost možné, že Wikipedie je odsouzena k úpadku tak jako tak, protože návštěvníci vyhledávají jednotlivé konkrétní informace, k čemuž jim bohatě postačí AI náhledy (Wikipedie:Pod_lípou_(u_krbu)/Archiv_2025/01#c-Radek_Linner-20250316131600-Nové_statistiky_návštěvnosti, něco může nasvědčovat i snížení návštěvnosti "školometských článků"). Což však nic nemění na tom, že tři výše uvedené body plus deklarace by měly být základem zdejší práce, bez kterých toho úpadku dosáhneme ještě rychleji. Samotné principy Wikipedie na nich totiž stojí. K těmto konkrétním bodům jsem námitky ještě neviděl, pouze k té "omáčce" okolo. --OJJ, Diskuse 20. 7. 2026, 16:17 (CEST)

OK, tak k těm bodům: Napodobování lidské komunikace nebo jakékoli jiné formy klamání je jistě vhodné zakázat, o tom není sporu. Deklarace využití AI je žádoucí, ale bylo by potřeba na to napřed zavést jednoduché zaškrtátko do rozhraní, málokomu se to chce pořád dokola vypisovat. Že články na Wikipedii mají vznikat přepisem a syntézou informací z konkrétních věrohodných zdrojů je sice pravda, ale k tomu lze dnes donutit i agentní systémy doplněné schopností na zdroje si sáhnout. Pravidlo by tedy mělo toto brát v úvahu a zakázat volnou halucinaci, ale povolit ověřitelnoý přepis podle zdrojů. To má hodně důležité využití zejména v tom, v čem teď víc a víc selháváme, v aktualizaci starých článků - kdyby tu chodil nějaký AI bot s přístupem do příslušných databází, mohl by aspoň některé články pravidelně aktualizovat. A z podobného důvodu mohou výstupy AI ověřitelné, je to jen problém toho, jakou AI použijeme, jak je kvalitně naprogramovaná. To by mělo pravidlo brát v úvahu a nevycházet automaticky ze stavu, jaký byl před 2 roky nebo jaký je u volně dostupných bezplatných nástrojů.--Jan Spousta (diskuse) 20. 7. 2026, 17:19 (CEST)

@Jan Spousta: Takovou možnost ale rovněž v pravidle najdeš: zejména v případě, že je nejprve vygenerován nový unikátní text a teprve posléze jsou k němu dohledávány zdroje. To je zcela jiný přístup než nakrmit AI nějakým zdrojem a pracovat s výsledkem – což je ale taky problematické, tuším nedávno takhle někoho popotahovali za malou parafrázi, AI si tam může navíc přidat cokoli (to jsme snad řešili u nějaké té kytky). Takže to není rozhodně ideál, jak by se mělo přispívat. Ad aktualizace: až někdo naprogramuje AI bota, který bude řekněme aktualizovat fotbalové přestupy, tak by to mohlo být v pořádku. Ale to je hudba budoucnosti, pokud k tomu vůbec někdy s naší pružností dojde. Zásadní nedostatek celého Tvého přístupu je, že se odvoláváš na budoucí vysoce sofistikovaná řešení, se kterými by ale rozumná komunita asi problém neměla – případného fotbalového aktualizátora by si každopádně musela stejně schválit, tak jako třeba správcobota. Naproti tomu nemáme žádné rozumné pravidlo proti běžným AI výstupům, které se mažou dílem podle WP:LLM, dílem podle WP:IAR. OJJ, Diskuse 20. 7. 2026, 17:36 (CEST)

Pravidla vůbec nemusejí být negativistická, protože jejich smyslem je nastavovat a dejme tomu stanovovat hranice mezi vhodnými a nevhodnými vzorci chování. Že se až příliš snadno tenduje k tomu vymezování negativnímu, není přirozená ani nezbytná součást pravidel, nýbrž spíše obvyklý přístup lidí k jejich tvorbě - mají potřebu hlavně řešit to, co jim vadí, zatímco vyzdvihovat a chválit to, co je dobré a žádoucí, se děje méně. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2026, 17:37 (CEST)

@Bazi: Jinak napsané totéž. Zdejší pravidlo by rozhodně nemělo být soupisem potenciálně nekonečných dobrých způsobů využití LLM (protože to může být omezující!), ale naopak té minority špatných. --OJJ, Diskuse 20. 7. 2026, 17:48 (CEST)

Ne. Pravidlo má prostě stanovovat hranice. A to pokud možno srozumitelně. Nutně nemusí vypisovat jenom ty špatné způsoby. Naopak je dobrou praxí vymezovat ty hranice pomocí příkladů vhodných a nevhodných přístupů, aby se mezi nimi člověk zorientoval.

Btw není úplně od věci, že zákony v reálném světě tvoří zákonodárné sbory, a ne sbory policejní - kdyby tomu tak bylo, skončili bychom v policejním státě plném represí. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2026, 17:55 (CEST)

@Bazi: No a vhodné přístupy tam máme, nebo ne? Zarovnání údajů v tabulce, počeštění parametrů a další opičky navržené výše se snadno shrnou pod již uvedenou korektorskou práci. Bohužel někdo by si z pravidla chtěl udělat návod a inspiraci, ne stanovení hranic (které by v individualitách mělo pomoci stanovit i ono deklarování). --OJJ, Diskuse 20. 7. 2026, 18:03 (CEST)

Jak píše @Bazi, pravidla vůbec nemusí být negativistická, zvlášť, když jde jen o doporučení. Dobrý příklad je doporučení Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli - to je pozitivistický přístup. Naopak ve formulaci "další opičky navržené výše" nic pozitivistického nevidím. Mimochodem jen málo bodů ze seznamu vidím jako "korektorskou práci". --Pavouk (diskuse) 20. 7. 2026, 22:50 (CEST)

@Pavouk: Dobrá, upřesnil jsem to na korektorskou a technickou práci. Co se týče dalšího textu, to by měl řešit Matěj Suchánek, jenž je jeho autorem. Svůj pohled jsem již vyjádřil. Mohu jen zopakovat, že nastavení hranic nemůže být z podstaty pozitivní. Pravidla silničního provozu také nevypisují, jaké krásné kouty krajiny můžete autem navštívit a jakých užitečných kousků se dopustit a že byste bez toho auta třeba ani nedostal práci. Podobná pravidla se snažíme nastavit pro AI, zatím v podobě těch tří bodů, na kterých stojí komunitní projekt. Vynucujeme to zatím stejně neoficiálně a oficiální punc by tomu velmi prospěl. Je velmi vhodné se na tom jako komunita shodnout, že přístup jako je obecně nevhodný. --OJJ, Diskuse 22. 7. 2026, 15:32 (CEST)

> Předložený návrh je negativistický, ač téma by mělo být pojednáno neutrálně.

Účelem je vytvořit pravidlo/doporučení. Ne nějaký esej nebo výčet pro a proti bez vlastního stanoviska. (A nechceme se doufám stejnou logikou zastávat autorů blogů / správců fór, když jejich weby považujeme za nevěrohodné.)

Návrh ale není striktně zamítavý:

• Cílem je (předpokládám) doporučení, ne závazné pravidlo.
• Návrh se týká používání velkých jazykových modelů. AI nezakazuje. Nejde proti strojovému překladu v ContentTranslation, strojovému odhalování vandalismu, strojovým návrhům odkazů ani nezakazuje JAnovi používat v robotovi skripty, které napsal nebo zdokonalil ve spolupráci s LLM. (Těch experimentů s AI se teď chystá docela dost.)
• Je tam dost jasná deklarace:

  Demonstrace toho, jak mohou tyto technologie pomoct Wikipedii plnit její cíl zpřístupnit zdarma veškeré znalosti, jsou nicméně vítány. (viz výše)

Nikdo tu nerozporuje, že se LLM dají použít na nejrůznější manuální činnosti, které je nikdo neučil dělat. Ostatně to, že si můžu něco „naprogramovat“ pomocí vlastního jazyka, aniž bych musel znát nějaký programovací, osobně považuji za ten zdaleka největší přínos této technologie. Ale tohle snad současný návrh nezakazuje, ne? Nebo je problém to, že by to uživatel měl pokaždé deklarovat? A nebo si snad chceme nechat „otevřená vrátka“ pro nyní velmi moderní přístup, kdy nadiktuju úkol (sjednoť datumy ve wikitextu článků o státech) a on ho za mě Claude během pauzy na oběd na pozadí udělá?

> úvod: ...

Omlouvám se, ale tohle je pro mě nečitelný shluk tokenů.

> (důvody) "jsou proprietárními černými skříňkami" pokud existuje alespoň jeden VLM, který je otevřený, tak věta je silně nepravdivá.

Otevřené modely existují (např. Llama). Ale opravdu je někdo používá? (A to tak, že si je pouští u sebe na počítači a má přístup ke kompletní trénovací množině.)

Tento bod byl mimochodem psán pod vlivem tehdy nedávného spuštění chatbota DeepSeek, který odmítal vypsat římskou jedenáctku (modří vědí proč).

> Proč WP:GPT? když není vše jen GPT? Nebo každý velký jazykový model je založen na GPT?

Protože byl první a je nejznámější. (Kam nám to odkazuje en:WP:GPT?) Ale není to zásadní. Každopádně bych sem rád přesměroval WP:LLM, které zatím odkazuje jinam. --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 7. 2026, 18:57 (CEST)

K tomu přirovnání k blogům a fórům... WP:VZ jako celek ovšem není o blozích a fórech, že ne? Naopak slouží jako návod k tomu, abychom zjistili, jaké zdroje při psaní Wikipedie používat můžeme a přednostně máme (i k vymezení těch, které bychom používat neměli, resp. k hledání hranice, pro co je ten který zdroj vhodný a nevhodný). --Bazi (diskuse) 20. 7. 2026, 19:18 (CEST)

Samozřejmě že není. Reagoval jsem hlavně na nejprve chválit a pak hanět a když hanět, tak hned nabídnou řešení. Nikdo nic nehaní ani není co chválit, taky jenom chceme najít tu hranici. --Matěj Suchánek (diskuse) 21. 7. 2026, 20:53 (CEST)

Díky OJJovi za iniciativu, z mého pohledu je návrh přijatelný a souhlasím s ním, takže doporučení v tomto znění podporuji. --Harold (diskuse) 22. 7. 2026, 13:38 (CEST)

Návrh doporučení podporuji. Projekt se bez něj neobejde, pokud nechce zamrznout v pravěku, jak se stalo ve většině neaktualizovaných či chybějících pravidel. --Kacir 22. 7. 2026, 19:58 (CEST)

Přejít ke schvalování

@OJJ, @Matěj Suchánek, @Harold, @Kacir, @Henryk Siuda, @JAn Dudík, @Jan Spousta, @Pavouk, @Bazi

Zdravím ve spolek,

nevidím zde již probíhající diskuse. První dvě sekce došly k výsledku, třetí dosti do ztracena. Přejdeme ke schvalování či má ještě někdo nějaké návrhy a námitky?

Já bych měl pár maličkostí:

• Commons:Requests_for_comment/Policy_update_for_AI_content finišuje, takže by se pak měla zohlednit.
• individuální posuzování opravdu zavání fádností
• je vhodné sjednotit modální slovesa. (je nežádoucí není opak je možné; jen vhodné deklarovat)
• U LLM a generativní AI je důležitější znalostní báze než kód samotného robota. (k pátému bodu obezřetelností)
• Nešlo by ta akademická deklarace najít jinde než v archivu?

--Zagothal (diskuse) 12. 9. 2026, 23:39 (CEST)

Protože mi neukázala upozornění, tak raději ještě jednou: @OJJ, Matěj Suchánek, Harold, Kacir, Henryk Siuda, JAn Dudík, Jan Spousta, Pavouk, Bazi:. Zagothal (diskuse) 14. 9. 2026, 19:25 (CEST)

@Zagothal: Osobně jsem se k tomu už nějak vyjadřoval, takže je to spíš na bedrech jiných. Co se týče zdejších bodů: 1) obrázky jsme snad už vypustili, 2) individuální posuzování je naopak nutností, protože narušování Wikipedie může být rozmanité a kontroverzní (různé způsoby narušování čehokoli a jakkoli jsou nezřídka Talebovy černé labutě, naopak lidi importující sem AI slop v dobré víře by hned perzekvováni být neměli), 3) to nechám na jiných, 4) to je otázka spíš na Matěje, 5) odkaz by měl být trvalý, teoreticky by se daly dodat i deklarace univerzit atd. (ne že by je i profesoři brali vážně). OJJ, Diskuse 15. 9. 2026, 14:08 (CEST)

@Zagothal: Souhlasím s @OJJ. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 15. 9. 2026, 14:49 (CEST)

Ze třetí sekce jsem zkusil aspoň nějaké minimum zohlednit při svých úpravách stránky, ale nikdo se k tomu dál nevyjadřoval, takže jsem nevěděl, jestli takto ano a ještě dál, anebo všechno špatně a bude se revertovat. Možná by to šlo ještě dál, k tomu by se asi měl vyjádřit i zakladatel té třetí sekce @Pavouk. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2026, 22:52 (CEST)

Dobrý den. Máme-li přejít ke schvalování předloženého návrhu, tak jsem proti němu. Mám k tomu vícero důvodů: 1. nejasné formulace, jak uvádí @Zagothal výše, 2. rychlý vývoj v této oblasti, takže záhy bude případně přijaté pravidlo zastaralé podobně, jako jsou jiná pravidla na Wikipedii a nikdo nemá sílu je změnit kvůli "nedosažení konsenzu". Jestliže cítíme nutnost práci s AI nějak regulovat, uložme povinnost takovou činnost oznámit. Jako možnost vidím vložení šablony na konec článku s popisem, k čemu byla AI použta, například V tomto článku byla AI použita - k vyhledání referencí, - k překladu, - k opravě stylistiky atd. S nástupem AI nelze bojovat, poskytuje informace daleko rychleji než jakákoli encyklopedie; je to jednodušší, je to snazší - má to budoucnost. P.S. a nevyžaduje konsensus, takže si může psát, co chce, na což většina uživatelů ani nepřijde… ― Herigona (diskuse) 24. 9. 2026, 18:42 (CEST)

@Herigona: 1) Nejasné formulace by bylo dobré vyjasnit, ale zároveň je třeba vyjasnit, které formulace jsou nejasné a v čem tato nejasnost spočívá. Pokud se má ta nejasnost týkat obecně obtížného vystopování, co AI je a co není, tak ohledně toho nikdy nelze získat přímý důkaz. Nevím, nakolik jste to pravidlo četl pečlivě, když zde navrhujete deklarace, které jsou v něm od počátku zmíněny. 2) Zbytek je víceméně filosofie. Je-li přístup komunity takový, že AI má budoucnost a encyklopedie nikoli a že se na používání AI ani nepřijde, pak je samozřejmě jakékoli pravidlo a další diskuse kolem něj zbytečná. Sám nicméně taktně obcházíte jakýkoli zásah AI do generování obsahu de novo (- k vyhledání referencí, - k překladu, - k opravě stylistiky), takže si nemyslím, že byste se se zněním pravidla myšlenkově nějak extrémně rozcházel. --OJJ, Diskuse 25. 9. 2026, 15:07 (CEST)

Dobrý den. @OJJ, máte pravdu, že jakýkoli zásah AI do generování obsahu obcházím, ale ani ne tak taktně, jako úmyslně. Taktně se k mému příspěvku vyjadřujete Vy, čehož si vážím. Moje nevyřčená úvaha je v tom, že právě taková šablona, která by byla přikázána, by mohla omezovat zásah AI do generování obsahu a snad by mohla být měněna daleko pružněji než vlastní pravidlo, a tak zůstávat aktuální i v dynamickém vývoji AI i jejího užívání. — Herigona (diskuse) 25. 9. 2026, 16:05 (CEST)

Ale nikdy nikoho nedonutíme vkládat takovou šablonu bez pravidla. A jen obtížně s ním. --Zagothal (diskuse) 25. 9. 2026, 16:06 (CEST)

@Herigona: Je to tak, jak píše @Zagothal: bez pravidla, že určité způsoby využívání AI a nedeklarování využití AI mohou být narušování Wikipedie, nelze takový požadavek o nic opřít. A toho samozřejmě nejvíce využijí uživatelé, co mají potřebu projekt nějak narušovat.

Taktně či netaktně si každopádně komunita musí vyjasnit jedno. Jestli Wikipedie má být od lidí pro lidi (mj. jako komunitní projekt k osobnímu wellbeingu a seberozvoji editorů samotných), byť si editoři budou pomáhat LLM a s tím, že lze vymyslet různé automatizované programy AI třeba k aktualizacím; anebo jestli by nebylo problém v budoucnu budovat i něco jako Grokipedii (což je mimochodem taky zbytečné, když si každý už dnes příslušný text může připravit na míru). Jak tak čtu komentář Pavouka níže, nebudu daleko od pravdy, když budu tvrdit, že by mu nevadilo, kdyby Wikipedii zcela tvořili jen skripty, překladače a AI agenti, kdyby to bylo dostatečně kvalitní. Na takový názor má jistě nárok, ale mají-li být lidi stavící se k současnému boomu poněkud rezervovaně jakýmisi luddisty, potom jsou snad ještě méně konstruktivní agresivní a povýšenecké proklamace s křemíkovou autoritou za zády o neschopných pozemšťanech (kteří nejenže vymysleli AI, ale i všechny zdroje, z nichž čerpá). --OJJ, Diskuse 25. 9. 2026, 16:29 (CEST)

Možná se mýlím, ale když se snažím dohlédnout za horizont Vašich formulací, vidím omezenou skupinu tvůrců, která si vystačí sama se sebou. Ano, je to jedna z možných větví vývoje. Axiom, že Wikipedie je encyklopedie, kterou může editovat každý, bude platit už jen pro ně, když pominu vandaly, kteří vymizí až jako poslední. Hlavní proud znalostí půjde jinudy. Přitom smyslem encyklopedie je znalosti shrnovat, třídit a zpřístupnit, což bude AI umět daleko lépe. Takže když to přetáhnu do extrému a pominu ostatní možnosti, které neumím zatím popsat, tak mi je Pavoukova vize přece jen o trochu bližší. — Herigona (diskuse) 25. 9. 2026, 17:34 (CEST)

@Herigona: Prvně, já se víceméně začal angažovat až na základě jinde schváleného pravidla (dále třeba i zde a asi i jinde), takže se zde nebavíme o něčem, co by svět Wikipedie nepoznal a čeho bych já byl nějakým okrajovým proponentem. Že hlavní proud informací jde jinudy, toho jsme svědky již nyní (například zde a nedávno jsem zjistil, že průměrná návštěvnost 1000 nejdůležitějších článků ve srovnání ledna 2025 a 2026 klesla asi o 50 %, byť třeba u okrajovějších témat [hlavní města Evropy vs. Afriky] takový trend patrný není; což jsem zatím nepublikoval, tak jen tak na okraj – na rozdíl od jiných se to pro české poměry snažím dokumentovat a představte si hojně i s AI).

Nikde ale není psáno, že čekání na Godota (tj. futuristickou plnou automatizaci Wikipedii) tuto situaci zastaví, anebo dokonce zvrátí – jak se ukázalo třeba zde, průměrný návštěvník tráví na Wikipedii jenom 10 minut/měsíc, tedy hledá jen kusé informace, k čemuž mu bohatě postačí i náhledy v Google či jiný AI asistent v kapse. AI zglajchšaltováním Wikipedie se tak z hlediska návštěvnosti zřejmě ničeho nedosáhne, kromě znechucení dalšího podílu editorů i čtenářů (koneckonců z téhož průzkumu vyplývá i to, že třeba HS slouží víc jako 100+1 zahraniční zajímavost než jako rozcestník).

Zároveň upozorňuji, že nyní řešíme stávající stav, kdy na cswiki třeba neexistují ani AI nástroje, jež by automaticky vracely běžné školní vulgarismy (kterých také znatelně ubývá), což by zcela jistě zvládly. Naopak lze najít četné AI-slop-články, jejichž smazání by bylo dobré o něco nyní opřít. Je samozřejmě možné spekulovat, že Wikipedie bude plná robotů, nebo že zanikne, nebo že lidi nebudou hledat informace vůbec a budou nahrazeni roboty ve všech činnostech, anebo že snad lidi budou vyhubeni roboty, anebo že budou souložit jenom s roboty a vyhynou ... a další podobné argumenty. Ale to objektivně neřeší problémy patroly zítra či příští týden. --OJJ, Diskuse 25. 9. 2026, 18:24 (CEST)

Popravdě řečeno, tak myslím že AI by vulgarity vracet dokázala, asi by to i dobře fungovalo, ale zrovna mě by to vůbec nepotěšilo. Protože myslím že mnoho wikipedistů, včetně mě, baví vandalismus vracet. A by pokud třeba jednou nebudou mít wikipedisté na práci nic než psát články (pokud i to nezastane AI...), protože vše ostatní by obstarala AI, tak by mě Wikipedii asi moc editovat nebavilo...

Přeji hezký den, s pozdravem, --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 26. 9. 2026, 15:02 (CEST)

Tak toto nechápu. Já jsem nedávno kvitoval, že ubývá vandalů. Mi bere kontrola mých Sledovaných stránek tolik času, že to skoro nestíhám. --Zagothal (diskuse) 26. 9. 2026, 15:39 (CEST)

Rozmumím. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 26. 9. 2026, 15:46 (CEST)

Dobrý den. Chcete-li tedy řešit stávající stav, tak by mne zajímalo, jak si přestavujete aplikaci tohoto pravidla (zatím jen v návrhu) v současnosti. — Herigona (diskuse) 26. 9. 2026, 16:09 (CEST)

@Herigona: Podobně, jako se to dělá rutinně již nyní, tzn. AI články se typicky mažou, akorát se to opírá maximálně o zmínku Wikipedie:Věrohodné_zdroje#Velké_jazykové_modely a neřeší to jiné možné zneužívání umělé inteligence, například . Vždy je lepší mít oficiální politiku, o kterou je možné opřít případné penalizace či silové zásahy, než ji nemít. Nehledě k tomu, že k podobným revolučním záležitostem by Wikipedie měla mít určité mantinely a stanoviska (neříkám, že zdejší komunita podporuje to moje). --OJJ, Diskuse 26. 9. 2026, 16:32 (CEST)

Dobrý den. A jak se zjistí, že tvůrcem je právě AI? ― Herigona (diskuse) 28. 9. 2026, 22:46 (CEST)

Něco poznají správně AI nástroje na toto téma, něco se dá poznat lidsky (v bodech, podivné (někdy neexistující reference; někdy s pozůstatky AI v URL)). A něco nikdy nepoznáme a nenavrhneme ke smazání. --Zagothal (diskuse) 29. 9. 2026, 09:36 (CEST)

Dobrý den. Odpovědi @OJJ a @Zagothala ukazují, že aplikace navrženého doporučení je značně problematická a subjektivní. Navíc návrh uděluje správcům značná práva a, jak popisuji výše, se pokouší regulovat mimořádně dynamicky se rozvíjející oblast, takže nepochybně záhy zastará. Nevidím tedy důvod, abych svoje naprosto zamítavé stanovisko k návrhu doporučení nějak měnil. — Herigona (diskuse) 30. 9. 2026, 11:48 (CEST)

@Herigona: Dovoluji si upozornit, že AI články nezmizí ze světa (a ani se nepřestanou mazat) na základě toho, že použití AI nelze nikdy zcela prokázat (podobně nepřestane existovat pravidlo WP:LÚ, i když loutkové účty se shodně identifikují jen na základě indicií a nepřímých důkazů). Správci mají skrze již citovaná pravidla stejná práva i nyní, pravidlo týkající se velkých jazykových modelů má samozřejmě představovat jisté oficiálně stanovisko komunity i směrem k veřejnosti.

Osobně bych nicméně očekával, že bývalý arbitr v případě námitek ke znění pravidla přednese návrhy znění alternativních. Názor nepokrývat tuto problematiku vůbec je legitimní, ale vnímám ho jako alibistický. Nerespektuje totiž tu část komunity, která oficiální politiku znát chce (třeba aby se rozhodla, zda se na takovém projektu má dál zájem podílet). OJJ, Diskuse 30. 9. 2026, 14:49 (CEST)

Dobrý den. Návrh jsem předložil výše a týkal se povinného označovaní článků, které vznikly za použití AI. Především neoznačené podezřelé, ale i články označené a porušující ostatní pravidla by správci mohli bez dalšího předkládat k ŽoS. Takové řešení považuji za dostatečně pružné a odrážející pozici komunity, která se bude vlivem AI zcela jistě měnit, ať už na jednu, či na druhou stranu. — Herigona (diskuse) 30. 9. 2026, 14:59 (CEST)

@Herigona: 1) Taková šablona již existuje a používá se (ale asi by nemělo být cílem nahromadit takto tisíce hesel) a 2) takové podezření naráží na tentýž problém, který jste předestřel výše (cit.: A jak se zjistí, že tvůrcem je právě AI?).

Ale hlavně, taková šablona opět opatrně obchází ono kruciální, jaké chce komunita k AI článkům zaujmout stanovisko. Označovat články a hodnotit je, posílat je zrychleně ke smazání – jistě dobré praktické připomínky. Ale! Kde je s nimi tedy problém? Kde je ta platónská idea jejich špatnosti? Pokud zde je, má být ta špatnost pojmenována a popsána právě v tomto pravidle.

Anglická Wikipedie se v tomto vyjádřila jednoznačně. Pokud se česká komunita chce vyjádřit ve smyslu, že jí AI články vlastně nevadí (ať už třeba proto, že proponenti tohoto názoru by články sami podobným způsobem nejraději zakládali, anebo čekají na onoho Godota, který bude udržovat Wikipedii lépe než všichni pozemšťané), má na to nárok, ale pak by to proponenti tohoto názoru měli prosadit. A hlavně by to neměli opatrně naznačovat a zakrývat jinými frázemi. OJJ, Diskuse 30. 9. 2026, 15:19 (CEST)

Pokud jde o "špatnosti", jsou pojmenovány v pravidlech Wikipedie jinde. Na to není třeba žádné nové pravidlo. Je celkem nepodstatné, že se na anglické Wikipedii rozhodli používání AI víceméně zakázat — jejich regulaci, tak jak je napsána, považuji za špatnou. Komunita vůbec nemusí k AI článkům zaujímat generální stanovisko. Může si nechat dveře pootevřené a jednotlivé situace řešit ad hoc. ― Herigona (diskuse) 30. 9. 2026, 15:35 (CEST)

@Herigona: I nechat si dveře pootevřené a jednotlivé situace řešit ad hoc je viditelně stanoviskem. Pokud je komunita cswiki nakloněna nechat si dveře pootevřené a jednotlivé situace řešit ad hoc, má toto být korektně zformulované a schválené jakožto pravidlo. Nezastávat stanovisko a v koutku jej vlastně zastávat vnímám jako velmi nešťastné. OJJ, Diskuse 30. 9. 2026, 15:47 (CEST)

Diskutujeme k předloženému návrhu. Předložil jsem ucelenou argumentaci, proč by tato oblast měla být regulována co nejméně a proč s předloženým návrhem nesouhlasím. Případné vypracování návrhu korektně zformulovaného pravidla, jak uvádíte výše, považuji za naprosto zbytečné a za plýtvání časem. Bude-li takový návrh přesto předložen, vyjádřím se i k němu. ― Herigona (diskuse) 30. 9. 2026, 16:05 (CEST)

@Herigona A kde, mohu-li se zeptat? Naše pravidla jsou celkově neúplná, díravá a gumová. (Proto třeba vypadají naše DoS tak, jak vypadají. To je příklad ad hoc řešení.)

Asi nejblíže k tomu z toho, co máme je toto: Neuvádějí se tedy přímo zpochybnitelná fakta, teorie nebo názory jako fakt, ale nepochybné informace o tom, kdo a kdy taková (zpochybnitelná nebo pochybná) fakta, teorie nebo názory významným způsobem zveřejnil, a pokud možno i námitky nebo opačné názory. V takovém případě má být uveden odkaz na důvěryhodný zdroj. --Zagothal (diskuse) 30. 9. 2026, 16:29 (CEST)

Dobrý den, pakliže se Vám zdají naše pravidla "díravá a gumová", neměli bychom začít u nich? Navrhovat místo toho zákaz AI, protože to je na anglické Wikipedii, je neprozřetelné, protože nejsme s to odhadnout ani její nejbližší vývoj. Ale o tom už jsem napsal dost. Za současné situace, je patrně nejlepší, řešit tyto situace přes DoS, kde se projeví aktuální vůle komunity. ― Herigona (diskuse) 30. 9. 2026, 16:52 (CEST)

Dobrý den.

Kde vidíte návrh zákazu AI? Já ho v tom pravidle nikde nevidím. Já vidím soupis toho, kde je AI nevhodné použít, a kde je vhodné použít. A prakticky jediné negativní novum je zákaz generování nového textu. (Další dva body jsou oba už ve starých pravidlech, pokud se shodneme, že AI není důvěryhodný zdroj, a případně, že v diskusi musíte psát své myšlenky.) A jak jsem už psal AI na České Wikipedii používám (viz třeba Diskuse s wikipedistou:Zagothal/TEMP).

S pozdravem --Zagothal (diskuse) 30. 9. 2026, 17:29 (CEST)

Formálně máte pravdu, nicméně omezení v návrhu definovaná jsou zásadní. Výše formuluji svoje argumenty proti návrhu tohoto doporučení daleko pregnantněji. ― Herigona (diskuse) 30. 9. 2026, 20:42 (CEST)

@HerigonaMůj názor je, že i s těmi gumovými formulacemi to bude lepší než dnes bez jakéhokoliv pravidla. --Zagothal (diskuse) 25. 9. 2026, 15:11 (CEST)

Dobrý den, @Zagothale. V názoru na užitečnost pravidel se rozcházíme. Podle mne zastaralé pravidlo škodí Wikipedii daleko více než jeho neexistence. A jsem přesvědčen, že pravidlo týkající dynamicky se měnící AI, zastará velice rychle. Nebyl bych proti, kdyby bylo pravidlo omezené a v jeho znění přímo zaneseno, že některá ustanovení lze měnit zjednodušeným způsobem. Přesto mne při sledování diskusí o pravidlech a jejich navržených změnách jímá obava zakonzervování stavu na začátku vývoje AI, protože jsme opravdu teprve tam. Jak sám uvádíte, je vymáhání tohoto pravidla obtížné a to je pro mne další argument proti jeho zavedení. — Herigona (diskuse) 25. 9. 2026, 16:25 (CEST)

Jsem proti. V minulých týdnech jsem se přesvědčil že VJM (i ty zcela bezplatné) o několik řádů překonávají množinu nás pozemšťanů a pozemšťanek. Online/Za pár sekund o řád vylepší i nejlepší články (s titulem NČ) z velkých encyklopedii (německé, anglické). Strukturou, kvalitou textu, nalezením a odstranim zastaralých informací - třeba zcela nové legislativy. Rozpoznáním co je významné, co je balastní apod. Vyhledávače proto dnes nabízí vlastní syntetický text (od AI), který je sebekriticky lepší než to z Wikipedie. S tím je třeba se vypořádat a v tomto kontextu mi pravidla přijdou až komická. --Pavouk (diskuse) 25. 9. 2026, 15:37 (CEST)

Ale taky umí generovat zcela nekvalitní text, ba dokonce nesmysly. Osobně LLM/VJM používám (a to přiznaně). Toto má popsat, jak to řídit. --Zagothal (diskuse) 25. 9. 2026, 16:04 (CEST)

Jsem pro, respektive obecnou podporu tohoto pravidla jsem už vyjádřil výše. Wikipedie je lidský projekt. Pomocné práce pomocí AI pravidlo umožňuje, ale generováníobsahuchtiví pozemšťané a pozemšťanky nechť si generují obsah někde jinde. --Harold (diskuse) 25. 9. 2026, 16:16 (CEST)

Jednoznačně podporuji. Souhlasím s Haroldem. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 25. 9. 2026, 16:20 (CEST)

Také souhlasím se schválením. S výsledným textem nejsem zcela spokojen (viz některé moje námitky výše), ale lepší něco, než nic. Nedělejme z wikipedie další skladiště AI slopu. Pokus o AI encyklopedii tady už máme, ale moc úspěšný není. Ony i ty AI modely učící se na AI obsahu postupně začnou blbnout. --Jklamo (diskuse) 27. 9. 2026, 19:00 (CEST)

Pro informaci: text vycházející z našeho textu si schválili jako doporučení na slovenské Wikipedii (kde jsem ho mimochodem nepřekládal, ani jsem se v tom výrazně neangažoval). OJJ, Diskuse 5. 10. 2026, 06:05 (CEST)

To je dobré. Tak myslím že by jsme to měli schválit i u nás, jenomže někteří kolegové tomu bohužel nepřejí. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 5. 10. 2026, 13:39 (CEST)