Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala
{{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.
Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.
- Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
- Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
- Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a
{{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a{{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy{{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
- anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.
{{anon|1.2.3.4}}(?). - egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a
{{szerkesztő}}sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.:{{szerkesztő|ProblémásSzerk}}. - rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
- védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a
{{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl.{{cikk|Zabhegyezés}}(?). - spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
- a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
- minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).
Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.
- szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sürgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
- elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
- cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
- tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
- Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
- IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
- kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
- az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
- irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
- adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
- megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
- szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)
Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
- Tartalomjegyzék
- 2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
- 2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
- 2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
- 2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
- 2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
- 2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
- 2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
- 2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
- 2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
- 2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
- 2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
- 2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
- 2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
- 2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
- 2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
- 2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
- 2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
- 2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
- 2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163
- 2024 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168
- 2025 | 169 · 170 · 171 · 172 · 173
- 2026 | 174 · 175 · 176 · 177 · 178
Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.
| A Wikipédia munkatársai |
|---|
| Szerkesztők különféle szintű jogokkal |
|
| Adminisztratív jogosultságú szerkesztők |
|
| Egyéb közfeladatot ellátók |
|
| Adminra várnak |
|---|
|
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését. |
| Átnevezésre váró képek |
|---|
|
Nincs átnevezésre váró kép. |
Adatbánya nevű vandáltól való megszabadulás javaslata
[szerkesztés]T. adminisztrátorok! Sajnos pozitívan zárult az általam kért IP ellenőrzés . Hihetetlen számomra, hogy léteznek ilyen szemét emberek, akik a VV Cephei (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) eseten túl még arra is vetemednek, hogy a vitalapomon fenyegessenek. Nem vagyok bosszúálló típus, de azt hiszem, hogy az ilyen egyénektől jobb megszabadulni a Wikipédiának, amíg nem késő. --Porrimaeszmecsere 2026. július 12., 12:10 (CEST)
Kérelem a „»Tomó« Kovács Tamás” szócikk, vitalap és törlési archívum együttes felülvizsgálatára
[szerkesztés]Tisztelt Adminisztrátorok, tisztelt Wikipédia-szerkesztők!
Dr. Kovács Tamás vagyok, a magyar Wikipédián korábban {{cikk|»Tomó« Kovács Tamás}} címmel létrehozott, majd 2020-ban törölt szócikk alanya. Mivel nem értek a Wikipédia szerkesztőfelületéhez, kérem, hogy kérelmemben e szerint járjanak el – nem tudom például, hogy megfelelően jelöltem-e a cikket, illetve nem tudom jelölni a vitalapot amiről szó lesz).
Egy akadémiai kollégám hívta fel a figyelmemet arra, hogy a nevemre történő internetes keresés során továbbra is elérhető a Wikipédia felületén a törölt szócikkhez kapcsolódó vitalap, valamint az archivált törlési megbeszélés. A kollégám azért jelezte ezt számomra, mert az ott olvasható tartalmat és annak hangnemét szakmailag aggályosnak, számomra pedig kifejezetten hátrányosnak találta.
| Nagyon hosszú, de releváns szöveg, a könnyebb kezelhetőség kedvéért nyitható dobozban -Malatinszky vita 2026. július 13., 17:08 (CEST) |
|---|
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
|
|
A jelzés nyomán ismételten áttekintettem a „Vita:»Tomó« Kovács Tamás” című lapot, valamint a „Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/»Tomó« Kovács Tamás” című archivált törlési megbeszélést. A jelenlegi helyzetet élő személyként, egyetemi oktatóként, kutatóként, doktori fokozattal rendelkező szakemberként és szakmai szervezetekben közreműködő személyként méltatlannak és reputációs szempontból károsnak tartom. A kérelmemet személyes érintettként, saját nevemben nyújtom be. Az összeférhetetlenséget teljeskörűen jelzem. Nem kérem egyetlen szerkesztő személyazonosságának feltárását, nem kérek senkivel szemben szankciót, és jelenleg nem kívánok jogi eljárást kezdeményezni. A problémát elsődlegesen a Wikipédia saját szabályai, az élő személyekre vonatkozó fokozott gondosság követelménye és a közösségi méltányosság alapján szeretném rendezni. Kérelmem lényege, hogy a rólam szóló Wikipédia-tartalmakat egységesen vizsgálják felül. Álláspontom szerint nem tartható fenn az a helyzet, hogy a Wikipédia rólam semleges, ellenőrizhető és megfelelően forrásolt szócikket nem tartalmaz, ugyanakkor a nevemhez kapcsolódóan továbbra is nyilvánosan elérhető egy olyan törlési vita és vitalapi nyom, amely forrásolatlan személyes feltételezéseket, spekulatív következtetéseket és a szakmai hitelességemet kedvezőtlenül érintő megjegyzéseket tartalmaz. Ezért elsődlegesen azt kérem, hogy induljon el a korábban törölt szócikk helyreállításának, illetve egy új, semleges és megfelelően forrásolt szócikk létrehozásának érdemi vizsgálata. Amennyiben a Wikipédia közössége a rendelkezésre álló források ellenére továbbra sem tartja indokoltnak önálló szócikk fenntartását, másodlagosan azt kérem, hogy a szócikkhez kapcsolódó vitalapot töröljék, az archivált törlési megbeszélés élő személyre vonatkozó, forrásolatlan, személyeskedő vagy reputációs sérelmet okozó részeit pedig távolítsák el, rejtsék el, illetve szükség esetén kezeljék RevisionDelete vagy más megfelelő technikai eljárás alkalmazásával. Természetesen nem azt állítom, hogy egy törlési megbeszélés puszta létezése önmagában jogellenes lenne, vagy hogy a Wikipédia közössége ne dokumentálhatná korábbi döntéseit, ugyanakkor határozottan kifogásolom, hogy a törlési döntés dokumentálásához nem szükséges, élő személyre vonatkozó spekulációk és személyes célzások a szócikk törlését követően is korlátlanul, nyilvánosan és a nevemhez kapcsolva hozzáférhetők maradtak. A jelenlegi helyzetnek reputációs következményei állnak fenn. A szócikk jelenleg nem olvasható. Egy érdeklődő, hallgató, kutató, szakmai partner, pályázati közreműködő vagy akadémiai kolléga ezért a Wikipédia felületén nem talál rólam semleges életrajzi vagy szakmai összefoglalást. Ezzel szemben megtalálhatja a törlési megbeszélést és a hozzá kapcsolódó vitalapot. Így a Wikipédia rólam kialakuló külső képe nem egy ellenőrzött enciklopédiai szócikkből, hanem egy konfliktusos és részben személyeskedő szerkesztési vita archívumából áll. Mivel jelen levelem megírásának konkrét előzménye egy incidens, mindezt nem elméleti lehetőségként vetem fel. Egy akadémiai kollégám és hallgatók is ténylegesen megtalálták ezeket az oldalakat, és közvetlenül jelezték nekem, hogy a tartalom meglátásuk szerint nem tesz jót a szakmai megítélésemnek. Ez mutatja, hogy az archív tartalom nem pusztán egy belső technikai nyilvántartás, hanem a külső nyilvánosság által is hozzáférhető, személyemmel összekapcsolható információ. A jelenlegi szakmai tevékenységemben a hitelesség alapvető jelentőségű. Egyetemi oktatóként hallgatókkal, oktatókkal és kutatókkal dolgozom; tudományos és szakmai közösségekben veszek részt; civil és társadalmi projektekben vállalok vezetői és szakértői feladatokat; pályázati, közösségfejlesztési és oktatási programokban képviselek szervezeteket, hazai és nemzetközi szinten egyaránt. Ebben a helyzetben a személyemhez kapcsolódó, forrásolatlan, spekulatív vagy gyanút keltő Wikipédia-megjegyzések alkalmasak lehetnek arra, hogy azokat olyan személyek is tényként vagy megalapozott információként értelmezzék, akik nem ismerik a Wikipédia belső eljárásait, a szerkesztői viták természetét vagy a törlési megbeszélések jogállását. A kívülálló olvasó nem feltétlenül tud különbséget tenni: · enciklopédiai tényállítás; · szerkesztői vélemény; · bizonyíték nélküli feltételezés; · technikai szerkesztési vita; · valamint közösségi törlési indokolás között. Mivel a vita a Wikipédia domainjén, a Wikipédia arculatával és a nevemhez kapcsolódva jelenik meg, az ott szereplő feltételezések a külső olvasó számára nagyobb hitelesség látszatát kelthetik, mint egy hétköznapi internetes hozzászólás.
A 2020-as törlési eljárás során nem én kezdeményeztem a szócikk létrehozását, annak szerzőjét nem ismertem, és a szócikk létezéséről, szerkesztéséről, valamint a rólam folyó vitáról kezdetben nem volt tudomásom. A törlési megbeszélés tehát a tudtomon kívül indult meg, és annak első szakaszában úgy folyt rólam nyilvános értékelés és személyes találgatás, hogy az érintett személyként nem volt lehetőségem a tényszerű adatok tisztázására. Amikor tudomást szereztem az eljárásról és megpróbáltam reagálni, nem rendelkeztem a Wikipédia szerkesztési és eljárási rendszerének megfelelő ismeretével. Nem ismertem kellően: · a nevezetesség Wikipédia-specifikus jelentését; · a független és elsődleges források közötti különbségtételt; · az összeférhetetlenségi szabályokat; · a törlési megbeszélések működését; · a felhasználói fiókokkal, IP-címekkel és szerkesztési előzményekkel kapcsolatos technikai kérdéseket; · valamint az élő személyekre vonatkozó panaszok megfelelő fórumait. Ez a tudáshiány érintettként kiszolgáltatott helyzetet teremtett. Miközben a szerkesztők ismerték a Wikipédia belső eljárásait, én kizárólag azt érzékeltem, hogy egy nyilvános internetes felületen rólam, személyes motivációimról és feltételezett magatartásomról folyik vita. Nem a szócikk szakmai vagy enciklopédiai kritikájának jogosságát vitatom. Elfogadom, hogy a Wikipédia közössége vizsgálhatta: · a szócikk nevezetességét; · a források függetlenségét; · a szöveg semlegességét; · a reklámjelleg lehetőségét; · valamint azt, hogy az akkori szócikk megfelelt-e a Wikipédia követelményeinek. A kifogásom az, hogy a vita egyes részei túlterjeszkedtek ezeken a kérdéseken, és a személyemre, feltételezett szándékaimra, felhasználói fiókokhoz vagy IP-címekhez való esetleges kapcsolódásomra, anyagi érdekeimre, támogatásokhoz való viszonyomra, valamint feltételezett önpromóciós magatartásomra vonatkozó állításokat vagy sugalmazásokat tartalmaztak. Ezek a megjegyzések álláspontom szerint már 2020-ban is méltatlanok voltak, függetlenül attól, hogy a szócikk megfelelt-e a Wikipédia nevezetességi szabályainak. A szócikk hiányos vagy nem megfelelő forrásolása nem igazolhatja automatikusan a szócikk alanyára vonatkozó személyes spekulációkat. A törlésre vonatkozó döntés nem teszi szükségessé annak nyilvános és korlátlan idejű megőrzését, hogy egyes szerkesztők milyen bizonyítatlan személyes következtetéseket fogalmaztak meg az érintettről. A szócikk törlésének dokumentálása megoldható lenne a döntés és annak enciklopédiai indokai rögzítésével. Ehhez nincs szükség személyes motivációk, feltételezett szerkesztői kapcsolatok, IP-címek vagy anyagi érdekek nyilvános tárgyalására. A törlési megbeszélésben különösen aggályosnak tartom azokat a részeket, amelyek: · személyemet egyes felhasználói fiókokkal vagy IP-címekkel kapcsolják össze anélkül, hogy ezt ellenőrizhető bizonyíték támasztaná alá; · azt sugallják, hogy a szócikk létrehozásában, szerkesztésében vagy védelmében megtévesztő vagy összehangolt módon vehettem részt; · öncikkre, önreklámra, zoknibábhasználatra vagy más kifogásolható szerkesztői magatartásra utalnak; · személyes vagy szakmai motivációimat ténybeli alap nélkül értelmezik; · pályázati, támogatási vagy anyagi érdekeimmel kapcsolatban tesznek célzó megjegyzéseket; · a személyemre vonatkozó feltételezéseket a szócikk forráskritikája helyett személyes minősítésként fogalmazzák meg; · szükségtelen személyes vagy elérhetőségi adatokat tartalmaznak; · olyan hangnemet alkalmaznak, amely nem felel meg az élő személyekkel kapcsolatban elvárható visszafogott, tényszerű és körültekintő kommunikációnak. Kérem, hogy az adminisztrátorok a kifogásolt tartalmat ne kizárólag az alapján vizsgálják, hogy a hozzászólások egy törlési megbeszélésben szerepeltek. Az élő személyekre vonatkozó fokozott védelemnek álláspontom szerint a szócikknévtéren kívüli Wikipédia-oldalakon is érvényesülnie kell.
A szócikk törlésekor nem arról volt szó, hogy a személyem, a szakmai tevékenységem vagy a bemutatott kezdeményezések nem voltak valósak. A szócikkben szereplő lényegi adatok ellenőrizhető tevékenységekre és nyilvános szerepvállalásra vonatkoztak. Már 2020 előtt is rendelkezésre álltak többek között az alábbi forráscsoportok. Független sajtómegjelenések közül kiemelném az alábbiakat: · A Somogyi Hírlap 2017-ben „Indiai nyomortelepen alapított iskolát Kovács Tamás” címmel közölt önálló cikket az általam végzett indiai oktatási és közösségi tevékenységről. · A Somogyi Hírlap 2018. december 31-én „Saját küzdelmei után most mások életútját egyengeti világszerte” címmel részletesebb portréanyagot jelentetett meg rólam, szakmai és társadalmi szerepvállalásomról. · www.kapos.hu - Kapos TV Géniusz műsor, 2009. március 4. – Ez a “Lirikusok Irodalmi Díj átadása kapcsán készült. “Síró bolygó” című versemmel arattam elismerést. A művet Cs. Németh Lajos szavalta Budapesten, a LIM-Gálán · Városkép Közéleti Magazin · Metro napilap
· http://www.oszk.hu (publikált könyveim ISBN szám alapján kereshetőek) · Jó szakmát tanulni! - Eredmények és fenntartás - Marcali, Barcs, Kadarkút, Nagyatád SzaSzET; TiPont Bt. 2012, Kaposvár. ISBN 979 963 08 3990 · Competencies & Skills in Adult Teaching - Masaryk University, Brno 2013. január https://www.academia.edu/5888656/Tamas_Kovacs_- _Competencies_and_skills_in_adult_teaching · Adult education in Hungary - Julius Maximilians Universität Würzburg. 2014. január https://www.academia.edu/5888647/Tamas_Kovacs_- _Adult_Education_in_Hungary · Adult Education in Hungary – Comparative Studies in Adult and Lifelong Learning - Würzburg University, International Winter School. 2014. február Würzburg, Németország · Szennyes Éden - Lírikusok Irodalmi Műhely 2009-es antológiája Lírikusok Irodalmi Műhely. ISBN 978 963 87851, 2009 Budapest · Életünk Egén - Antológia, 2013, DavidARTS, ISBN 978 963 08 7023 8 · Ma, holnap – Antológia - Lírikusok Irodalmi Műhely 2010 Budapest, ISBN 978 963 87851 2 1 · Európai tapasztalatokkal a nyomor felszámolásáért Indiában - MellearN Felsőoktatási Hálózat az Életen Át Tartó Tanulásért Egyesület. 2018. április MellearN konferencia, http://mellearn.hu/category/konferenciak-rendezvenyek/konferencia/ · http://mellearn.hu/wp-content/uploads/2018/04/2018.-évi-Mellearn-tanulmánykötet.pdf · https://uri.org/uri-story/20180425-update-g3s-foundation -http://lcn.pascalobservatory.org/sites/default/files/e_book_learning_cities_and_culture_working_together_05_2019.pdf
A 2020 utáni fejleményeket nem azért ismertetem, mert a korábbi méltatlan megjegyzéseket utólagos szakmai eredményekkel kívánnám ellensúlyozni. A 2020-as vita helyénvalóságát az akkori körülmények és a Wikipédia élő személyekre vonatkozó követelményei alapján kell megítélni. A későbbi szakmai eredmények azonban két okból mégis jelentősek. Egyrészt megerősítik, hogy a szócikkben szereplő szakmai és társadalmi tevékenység egy valós, folyamatosan épülő szakmai életút része volt. Másrészt a nyilvánosan elérhető negatív vitaarchívum jelenleg már közvetlenül érintheti egy intézményesen dokumentált tudományos és felsőoktatási pálya hitelességét. A 2020 után ellenőrizhetővé vált vagy tovább bővült szakmai adatok és források közé tartoznak az alábbiak. · Doktori képzés és doktori fokozat Doktori tanulmányaimat a Pécsi Tudományegyetem „Oktatás és Társadalom” Neveléstudományi Doktori Iskolájában végeztem. Doktori kutatásom a magyarországi felnőttképzés 2001 és 2020 közötti változásait, az andragógia történeti és szabályozási összefüggéseit, a foglalkoztathatóságot, a társadalmi felzárkózást és a hátrányos helyzetű csoportok képzési hozzáférését vizsgálta. Doktori értekezésemet 2026-ban nyilvános doktori eljárásban védtem meg, summa cum laude minősítéssel, 100%-os (25 adható pontból 25 kapott pont) eredménnyel. A doktori képzés, az értekezés, a témavezetés, a kutatási terület, a nyilvános védés és a fokozatszerzés adatai a Pécsi Tudományegyetem, az egyetemi repozitórium és az Országos Doktori Tanács felületein ellenőrizhetők. · Pécsi Tudományegyetem és egyéb felsőoktatási professzió A Pécsi Tudományegyetem Bölcsészet- és Társadalomtudományi Kar Humán Fejlesztési és Művelődéstudományi Intézetében oktatói és kutatói tevékenységet végzek. Szakmai és oktatási területeim közé tartozik: · a társadalmi felzárkózás; · a foglalkoztathatóság és munkaerőpiaci integráció; · a tanácsadás módszertana; · a szervezet- és vezetéspszichológia; · a felnőttképzés szabályozása, akkreditációja és minőségbiztosítása; · a hátrányos helyzetű csoportok képzési hozzáférése. A PTE intézményi felületei alkalmasak e szakmai adatok és egyetemi kapcsolódások ellenőrzésére. · Országos Doktori Tanács – doktori.hu Az Országos Doktori Tanács doktori.hu felülete nyilvánosan dokumentálja a doktori képzésemhez kapcsolódó adatokat; a kutatási témámat; az intézményi kapcsolódást; a publikációs adatokat; valamint a szakmai és tudományos tevékenység meghatározott elemeit. Ez hivatalos országos felsőoktatási és doktori adatforrás. · MTA Akadémiai Bizottság Részt veszek a Magyar Tudományos Akadémia Pedagógia Bizottságához kapcsolódó Andragógia és Didaktika Albizottság munkájában. Az albizottsági tagság és szakmai közreműködés az MTA hivatalos felületein ellenőrizhető. · Tudományos publikációk és konferenciák A felnőttképzés, andragógia, lifelong learning, társadalmi felzárkózás, munkaerőpiaci integráció, kritikai andragógia, társadalmi innováció és civil szervezeti működés területén tudományos publikációs és konferencia-előadói tevékenységet folytatok. A tudományos tevékenység egyes elemei többek között az alábbi felületeken ellenőrizhetők: MTMT; doktori.hu; Pécsi Tudományegyetem; egyetemi repozitóriumok; tudományos folyóiratok; konferenciaprogramok és konferenciakötetek. · MINDFLUENCER és civil szakmai tevékenység A MINDFLUENCER Közösség Közhasznú Egyesület keretében oktatási, társadalmi felzárkóztatási, közösségfejlesztési és innovációs tevékenységet végzek. A szervezet saját felületeit nem kérem független nevezetességi forrásként kezelni. Ezek azonban alkalmasak lehetnek a szervezeti tisztségek; a megvalósított vagy előkészített programok; a társadalmi és oktatási célok; valamint a szakmai tevékenység egyes tényszerű elemeinek ellenőrzésére. · Saját szakmai honlap A www.tomokovacs.hu felületen szakmai önéletrajz, publikációs adatok, kutatási területek és szakmai tevékenységek találhatók. Kiemelném, hogy jelen beadványban ezt sem önálló nevezetességi forrásként jelölöm meg, hanem olyan kiindulópontként, amelynek alapján a külső és intézményi források azonosíthatók és ellenőrizhetők.
A helyreállítási kérelem alapját a személyemre és tevékenységemre vonatkozó, nyilvánosan hozzáférhető és ellenőrizhető források összessége képezi. A független sajtómegjelenések, a felsőoktatási és tudományos intézményi források, a doktori eljárás dokumentumai, a publikációs tevékenység, az elismert művészeti munkásság, valamint a civil és társadalmi szerepvállalás együttesen megfelelő alapot biztosítanak egy semleges, tárgyszerű és megfelelően forrásolt szócikk elkészítéséhez. A helyreállítás vizsgálata során indokolt egymástól elkülöníteni a 2020-ban törölt szócikk konkrét szövegének esetleges szerkezeti, stiláris vagy forrásolási hiányosságait, a szócikk alanyának enciklopédiai bemutathatóságát, a törlési eljárás időpontjában már rendelkezésre álló forrásokat, a 2020 után keletkezett tudományos, felsőoktatási, művészeti és intézményi forrásokat, valamint a törlési megbeszélésben szereplő, a szócikk tárgyszerű értékelésén túlmutató személyes feltételezéseket és spekulatív megállapításokat.A korábbi szócikk esetleges tartalmi vagy szerkesztési hiányosságai nem azonosíthatók a szócikk alanyának enciklopédiai bemutathatatlanságával. A szöveg minősége, a források alkalmazásának megfelelősége, valamint a nevezetesség megítélése egymástól elkülönülő kérdések. Egy hiányosan megszerkesztett vagy nem megfelelően forrásolt szócikk törlése nem zárja ki, hogy ugyanarról a személyről később, megfelelő forrásbázis és független szerkesztői munka alapján szabályszerű, semleges és arányos szócikk készüljön. A jelenlegi forrásanyag alapján indokoltnak tartom egy új, ellenőrizhető állításokra épülő szócikk létrehozását. A szócikk címeként a „Dr. Kovács Tamás (andragógus, oktatáskutató, költő)” megnevezést tartom a szakmai és alkotói profil szempontjából a legpontosabbnak és leginkább relevánsnak. Ez a cím egyértelműen azonosítja a személyt, egyúttal megjeleníti a tevékenység három meghatározó területét. A szócikk tartalmi keretét a felsőfokú tanulmányok és szakmai képesítések, a doktori képzés és fokozatszerzés, az egyetemi oktatói és kutatói tevékenység, a fő kutatási területek, a tudományos publikációk, a művészeti és irodalmi munkásság, a tudományos és akadémiai közéleti részvétel, továbbá a független sajtóforrásokban érdemi terjedelemben feldolgozott társadalmi, oktatási és civil tevékenységek alkothatják. A szócikk terjedelmét és szerkezetét az enciklopédiai relevancia, a forrásolhatóság és az arányosság elve alapján indokolt meghatározni. Saját vagy az általam képviselt szervezetek felületei kizárólag az egyes tényszerű adatok ellenőrzésére szolgálhatnak. A nevezetesség megítélésének alapját a személyemtől és az általam vezetett szervezetektől független, érdemi feldolgozást tartalmazó sajtó- és szakmai források képezik. A szócikk létrehozását és szerkesztését független Wikipédia-szerkesztők végezhetik. A vitalap és a törlési archívum rendezése Amennyiben a közösség a rendelkezésre álló források alapján nem tartja indokoltnak önálló szócikk létrehozását vagy helyreállítását, szükséges a törölt szócikkhez kapcsolódó nyilvános tartalmak következetes, az élő személyek védelmére vonatkozó elvek szerinti felülvizsgálata. A jelenlegi helyzetben a szócikk nem érhető el, ugyanakkor a nevemhez kapcsolódó vitalap és törlési archívum továbbra is nyilvános. Ez aránytalan állapotot eredményez, mivel a Wikipédia nem biztosít rólam semleges, ellenőrzött és enciklopédiai tájékoztatást, miközben hozzáférhetővé tesz olyan tartalmakat, amelyek személyemre, feltételezett szerkesztői magatartásomra, motivációimra, szakmai érdekeimre és anyagi forrásokhoz való viszonyomra vonatkozó, megfelelő forrással alá nem támasztott megállapításokat tartalmaznak. Kérem ezért a „Vita:»Tomó« Kovács Tamás” című lap fennmaradása indokoltságának felülvizsgálatát és törlését, továbbá a kapcsolódó törlési megbeszélés teljes körű, élő személyekre vonatkozó irányelv szerinti áttekintését. Kérem a közvetlen személyes adatok, elérhetőségek és a személyazonosításhoz nem szükséges információk eltávolítását, a személyem és egyes felhasználói fiókok vagy IP-címek közötti, megfelelő bizonyítékkal nem alátámasztott kapcsolatok elrejtését, valamint az öncikkírásra, zoknibábhasználatra, megtévesztő vagy összehangolt szerkesztői tevékenységre vonatkozó igazolatlan állítások és sugalmazások eltávolítását. Kérem továbbá a személyes motivációimra, szakmai érdekeimre, pályázati vagy más anyagi források megszerzésére vonatkozó forrásolatlan következtetések eltávolítását, az érintett lapváltozatok RevisionDelete eljárás keretében történő felülvizsgálatát, valamint szükség esetén a megfelelő magasabb szintű elrejtési eljárás kezdeményezését. Indokoltnak tartom annak technikai vizsgálatát is, hogy a törölt szócikkhez kapcsolódó vitalap és archívum a nevemre keresve ne jelenjen meg önálló, a szakmai megítélésemet befolyásoló Wikipédia-találatként. A törlési döntés történeti ténye rövid, semleges és személyes minősítésektől mentes formában dokumentálható. A közösségi döntés átláthatóságához elegendő annak rögzítése, hogy a szócikket mikor, milyen eljárás keretében és milyen enciklopédiai szempontok alapján törölték. A döntés történeti dokumentálása nem teszi szükségessé az élő személyre vonatkozó, nem ellenőrzött személyes feltételezések, motivációs magyarázatok, szerkesztői identitásra vonatkozó spekulációk vagy reputációs sérelmet okozó célzások korlátlan idejű nyilvános megőrzését. |
A kért adminisztrátori intézkedések
Kérem az adminisztrátorokat, hogy a „Vita:»Tomó« Kovács Tamás” című lapot és a kapcsolódó törlési megbeszélést az élő személyekre vonatkozó irányelv alapján vizsgálják felül, határozzák meg a törlési döntés dokumentálásához szükséges és az attól elválasztható személyes tartalmak körét, továbbá távolítsák el vagy rejtsék el a forrás nélkül szereplő, vitatható és személyes természetű megállapításokat.
Kérem a vitalap teljes törlésének megvizsgálását, a helyreállítási megbeszélés megfelelő technikai és eljárási megindításához szükséges segítséget, valamint annak lehetővé tételét, hogy a korábban törölt szócikk tartalma a helyreállítási vita során a közösség számára értékelhető legyen. Kérem továbbá annak jelzését, hogy a független sajtóforrások, intézményi dokumentumok, publikációk és művészeti tevékenységre vonatkozó források teljes jegyzékét milyen formában célszerű benyújtani.
A vitalapi és helyreállítási kérdések egymással közvetlenül összefüggnek. A jelenlegi helyzetben a rólam szóló semleges, ellenőrizhető szócikk hiányzik, ugyanakkor a személyemhez kapcsolódó, spekulatív és méltatlan tartalmak továbbra is hozzáférhetők. Egy akadémiai kollégám találta meg ezeket az oldalakat, és azért hívta fel rájuk a figyelmemet, mert a tartalom fennmaradását és hangnemét szakmailag károsnak ítélte. Ez igazolja, hogy az archívum nem pusztán belső szerkesztési dokumentációként működik, hanem a személyemről kialakuló külső kép alakítására is alkalmas.
Kérem ezért a helyzet egységes és következetes rendezését: vagy nyíljon lehetőség egy semleges, ellenőrizhető és megfelelően forrásolt szócikk létrehozására, vagy a személyem jó hírnevét és szakmai hitelességét hátrányosan érintő vitalapi és archív tartalmak nyilvános hozzáférhetőségét szüntessék meg.
A forrás nélküli, személyes magatartásra, tisztességre és szakmai motivációkra vonatkozó, nyilvánosan hozzáférhető állítások tartalmuknál és hatásuknál fogva a jó hírnév védelmének kérdését is felvethetik. Az ügy rendezését elsődlegesen a Wikipédia közösségén belüli, tárgyszerű, együttműködésen alapuló és arányos eljárás keretében kérem.
Kérem az adminisztrátorokat, hogy tájékoztassanak a felülvizsgálat eredményéről, az eltávolítható vagy elrejthető tartalmak köréről, valamint a helyreállítási eljárás megindításához szükséges további lépésekről.
Köszönöm az ügy tárgyszerű és körültekintő megvizsgálását.
Tisztelettel:
Dr. Kovács Tamás Ph.D.
kovacs.tamas2@pte.hu
~2026-39391-50 (vita) 2026. július 13., 12:10 (CEST)
A fentieket Kovács úr kérése alapján megvizsgáltam, és a következőkre jutottam:
- A Wikipédián nincs és soha nem is volt »Tomó« Kovács Tamás című cikk. A fentiek nyilvánvalóan a "Tomó" Kovács Tamás (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre, annak vitalapjára, illetve a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/"Tomó" Kovács Tamás lapra vonatkoznak.
- A "Tomó" Kovács Tamás cikk törlés előtti utolsó állapotában nem alkalmas Wikipédia-cikknek, ezért helyreállítását nem támogatom.
- A cikk vitalapja pusztán a lezajlott törlési megbeszélésről tájékoztat, és ezért törlése nem indokolt.
- A törlési megbeszélés elrejtésére való igény emberileg érthető: a megbeszélés során elhangzottakat a cikkalany valóban sértőnek találhatja. A megbeszélés tartalmazza a cikkalany elérhetőségeit is. A törlési megbeszélés elrejtésére vonatkozó kérésnek ezért helyt adok, a törlési megbeszélést a nemadminok elől elrejtem.
--Malatinszky vita 2026. július 13., 17:18 (CEST)
- Lásd még ticket:2026040110011242 és ticket:2026071210004117 (utóbbihoz nincs hozzáférésem). Bencemac A Holtak Szószólója 2026. július 13., 18:22 (CEST)