Wikipedia:Cafenea
|
La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
| |||||||||||||||||||
 |
Această pagină este arhivată automat de Andrebot cu ajutorul Pywikipediabot.
Setări |
Vandalism
[modificare sursă]Bună ziua. Deși poate că ar fi fost mai bine să mă abțin, semnalez totuși că utilizatorul Alex F. continuă să vandalizeze articolele care au ca subiect evenimente istorice sau politice din Israel, distorsionând sensul frazelor, adăugând ghilimele peiorative sau opinii personale, ca de obicei nesusținute de surse, și inventând grupuri sau grupări care nu există (exemple: 1) sau 2)). După atâția ani pierduți pe Wikipedia, domnia sa nu pare să înțeleagă nici unele lucruri simple, făcând confuzie între o solicitare de ștergere a unei fotografii și ștergerea unui articol, între cuvintele „încartiruire” și „încercuire”, ori între refuzul de a satisface serviciul militar și dezertare. I-am mai explicat în trecut că lucrarea lui Morris, pe care o am în bibliotecă, are 61 de pagini de referințe bibliografice, unde autorul citează copios din Arhivele Naționale, însă Alex F. continuă să adauge astfel de opinii personale tendențioase și neenciclopedice. În unele cazuri, utilizatori mult mai în temă i-au îndepărtat aberațiile introduse în articole.
Am mai spus, unele articolele sunt incomplete și pot fi oricând îmbunătățite sau corectate, însă asta nu justifică vandalizarea lor. --Nenea hartia (discuție) 4 iunie 2026 18:10 (EEST)
- Am blocat utilizatorul pentru 24 de ore. Dacă comentariile de la ștergerile imaginilor mai pot fi atribuite unor confuzii, atunci intervenția de la Format:Nakba nu poate fi interpretată altfel decât pur vandalism. Utilizatorul fusese avertizat cu ultimul nivel de avertismente în trecut. Mulțumesc pentru semnalare și argumentarea exhaustivă. //
Gikü vorbe fapte 4 iunie 2026 18:43 (EEST)
Propagandă, propagandă
[modificare sursă]- Cu riscul că voi fi blocat și re-blocat pt. 24/34/44/444 de ore, ca și în trecut, administratorul nostru a dat în gard ca Ieremia, cu o intervenție care nu poate fi interpretată altfel decât pur vandalism ca urmare a unei semnalări și argumentări exhaustive și neverificate.
Păi, să vedem: L-am cunoscut tangențial pe Benny Morris în urmă cu ani, la un congres "anti-zionist" organizat de universitatea palestineană la care am predat două semestre. Morris a fost aplaudat și ovaționat după ce a explicat că "zioniștii (Morris se declară ca fiind post-zionist, cit. anti-zionist/anti-israelian) nu au ce să caute pe "teritoriul palestinean jefuit". Doi colegi localnici care ședeau lângă mine mi-au suflat la ureche că respectivul era bine retribuit de cercuri interesate... Morris a inițiat "Lista noilor istorici", dar nu-i singurul, sunt de menționat și alți 4-5 "istorici", precum Ilan Pappé, israelian, fost lector la Univ. din Haifa, de unde a fost dat afară pentru "cursurile" de propagandă comunistă, s-a expatriat definitiv și a fost primit cu brațele deschise pe teritoriul britanic, ca antiisraelian extremist, sub titlul de "democrat-progresiv" (cit. comunist sadea), etc., etc. Mă rog, treaba lor. Eticheta PDVN plasată de mine la 2-3 articole pro-arabe și anti-israeliene se bazează pe folosirea ad extremis - 30% până la peste 50% a citatelor din Benny Morris, fapt care exclude o poziție obiectivă, enciclopedică, spre exemplu: La articolul Lista localităților arabe depopulate în urma exodului palestinian din 1948 @Nenea hartia zice @Alex F. V-am mai atras atenția în trecut că trebuie să precizați clar de ce anume ați plasat eticheta PDVN, conform îndrumărilor. Nu ați făcut-o nici după 48 de ore. Nenea hartia (discuție) 13 martie 2025 18:27 (EET), la care am raspuns:
- Nenea hartia s-a specialzat în propaganda pro-palestniană și anti-israeliană. Motivarea mențiunii PDVN apare în Pg. de Discuție la articolul Palestinienii strămutați intern. Qui prodest? Cine are nevoie de această "listă" cu 400 de sate și sătuțe apărute în debandada administrației colonialiste britanice unde, fiecare hamulă/familie/trib și-a întins corturile pe unde au avut chef și, dacă o hamulă încălca terenul ocupat de alta, se ucideau între ei până se adunau batranii, taiau o oaie si faceau pace, evident, vremelnică, mă rog, treaba lor. Populația arabă din zonă, inclusiv beduinii și druzii, era de cca. 80.000 locuitori. Astăzi, numai în Israel locuiesc peste 2 milioane. Evident, israelienii cei cruzi au depopulat localitățile arabe. Acu' 10-15 ani 2 treimi din populația orașului creștin Betleem erau creștini dar acuma, orașul este depopulat de creștini, care au preferat să treacă în Israel. ...Onorate Nenea hartia, vă întreb: poate merita să completați o listă cu satele, sătuțele, catunele noastre, românești, din Ardeal, Moldova, Dobrogea...? O, da, evident că nu se poate pt. că ne lipsesc sursele: Benny Morris, Benny Morris și, evident, Benny Morris. Din seria de articole introduse de dv. în roWp. toate-s scrise constant, pe aceiaș temă și de un singur autor/corector/cititor + sursa absolută, Benny Morris!
Câteva mostre: - În Lista localităților arabe depopulate în urma exodului palestinian din 1948 .^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Morris 2004, p. xv .^ Morris 2004, p. 423, p. 514, p. 536 .^ Morris, 2004, p.177. etc. - În Dreptul palestinienilor la întoarcere: ^ Benny Morris (2004), pp.138-139. ^ Benny Morris (2004), p.262 ^ Benny Morris (2004), pp.233–240. ^ Benny Morris (2004), pp.248–252. ^ Benny Morris (2004), p.448. ^ Benny Morris (2004), pp.423–436. ^ Benny Morris (2004), p.438. ^ Benny Morris (2004), pp.415–423. ^ Benny Morris (2004), p.492. ^ Benny Morris, Righteous Victims – First Arab-Israeli War – Operation Yoav. ^ Benny Morris (2004), p.538
Asemenea articolul Planul Dalet cu 30% Benny Morris, etc., etc., etc. Alex F. (discuție) 8 iunie 2026 13:18 (EEST)
- Nu vreau să declanșez o discuție nesfârșită, și voi încerca să mă opresc după această postare. Reluați o activitate de acum trei ani, plasarea de etichete PDVN în stânga și în dreapta, dar tot n-ați înțeles că trebuie să explicați în pagina de discuție a fiecărui articol ce anume disputați. Cât despre „bibliografia incompletă sau inexistentă”, mi se pare o ipocrizie faptul că tocmai dumneavoastră, care distorsionați fraze din zeci sau chiar sute de articole fără să adăugați măcar o sursă, plasați acea etichetă. De asemenea, mi se pare bizar că disputați punctul de vedere neutru al unei liste, dar, mă rog...
- Da, Morris e citat des, și asta pentru că a scris exhaustiv despre anumite subiecte. Vă pot trimite la zeci de articole despre zeci de subiecte, care citează copios dintr-un sigur autor sau o singură carte, dacă autorul sau cartea respectivă s-au ocupat de subiect. Revenind la evenimentele descrise de mine, dacă scria despre ele și Karsh, probabil era citat și el, în ciuda faptului că lucrările pe care le-am citit eu par scrise pentru pionieri de însuși Roller. Am mai explicat, și mai explic o dată: articolele sunt traduse din en.wiki, păstrând exprimarea și sursele de acolo din acel moment. Pe en.wiki, articolele despre aceste subiecte pot fi editate doar de administratori și de utilizatorii cu confirmare extinsă, în timp de utilizatorii mai noi pot solicita modificări pe paginile de discuție. Din acest motiv, se consideră în general că articolele respectă criteriile de neutralitate. Unele din articolele traduse de mine nu mai seamănă acum cu cele de pe en.wiki deoarece, spre deosebire de acelea, nu au mai fost dezvoltate. Îmi recunosc și eu o vină, ar fi trebuit să adaug eticheta „Traducere din engleză” în momentul creării. În orice caz, sursele au rămas, așa că v-aș sugera să calculați ce procente de citări din Morris, Khalidi, etc, sunt și la en.wiki, și să deschideți o discuție despre notabilitate și acolo, pe motiv că dumneavoastră și celor „doi colegi localnici” nu vă plac autorii.
- Voi sări peste partea în care eu sunt propagandist, iar britanicii, inclusiv Universitatea din Exeter, unde lucrează Pappé, sunt comuniști. Observ însă derapajul xenofob de mai sus, și nu e prima dată. Așa cum am mai spus, ar trebui să primiți un avertisment pe loc.
- Revenind, sunteți total pe lângă subiect, ca de obicei. Dacă aveți răbdare, puteți afla de aici câți arabi trăiau în Palestina în anii 1940. O altă minciună e că un locuitor arab din Cisiordania ar putea, pur și simplu, să „prefere să se mute în Israel”. Citiți măcar articolele de pe Wikipedia, dacă nu și altceva.
- Ca să închei, eu nu am contestat mai sus adăugarea altor puncte de vedere, ci felul cum a fost făcută, cu ironii grosiere, opinii personale, judecăți de valoare complet lipsite de surse și vandalizare pur și simplu. --Nenea hartia (discuție) 9 iunie 2026 11:34 (EEST)
Îmi pare rău că revin la această discuție, deși îmi propusesem să nu o fac, dar utilizatorul Alex F. continuă ceea ce, în opinia mea, este pură vandalizare. Mici editări aici, aparent inofensive, dar care distorsionează semnificativ sensul introducerii:
- Nu este vorba de nici un „presupus plan”, cum insinuează Alex F., ci de o decizie guvernamentală clară, publicată și de presa israeliană, iar apoi implementată. În propoziția următoare, în dreptul citatului (articolul e arhivat la Wayback Machine), utilizatorul a adăugat „sursă problematică de extremă stăngă”. Doar câteva cuvinte aruncate acolo, dar trei probleme:
- adăugat judecăți de valoare, fără surse. A câta oară?
- informație falsă (a câta?), care dovedește habarnismul autorului referitor la subiectul articolelor incriminate, sau probabil reaua intenție. The Jerusalem Post este un ziar liberal-conservator de centru dreapta și o populară publicație israeliană în limba engleză.
- stricarea formatului citării, fără ca autorul să încerce să se ostenească să îl repare. De altfel, pe baza unor experiențe din trecut, sunt ferm convins că utilizatorul nici nu înțelege cum funcționează un format.
Îmi dau seama cum sună, „iar a venit Nenea ăla să se plângă de câteva modificări minore”, dar nu e așa. E vorba de un tipar aplicat de mulți ani, o distorsionare aici, o insinuare acolo, articolele fiind apoi revizitate câteva săptămâni mai târziu, când se mai adaugă o inepție, până când introducerea lor (principala victimă) capătă uneori sensuri grotești, precum aici (n-am avut nici o contribuție la articol), unde ni se sugerează că palestinienii ocupă teritoriu israelian. Problema e că aceste denaturări, diluări ale sensului, judecăți de valoare și minciuni rămân pe pagini, precum în articolele de la care am pornit inițial discuția (1), 2), 3), 4)), și li se adaugă altele noi. Nu îi e greu, pentru că în asta constă activitatea de ani buni a domniei sale: parazitarea articolelor scrise de alții. Majoritatea „intervențiilor” utilizatorului au câțiva octeți și constau în schimbarea câtorva cuvinte, suficient uneori pentru a schimba sensul frazei, indiferent dacă fraza respectivă are referințe care spun altceva, sau în adăugarea de legături interne puerile, precum aici. Asta când nu îi ceartă de sus pe utilizatorii care respectă regulile. Am mai spus, e evident că domnia sa nu cunoaște reguli elementare, nu dorește să le cunoască sau are doar dispreț pentru ele. Spre exemplu, deoarece a introdus formatul PDVN în mai multe articole, inclusiv într-o listă (!), am solicitat de câteva ori ca solicitarea scrisă cu aldine să fie respectată, însă nu s-a întâmplat nimic.
Închei repetând ce am scris mai sus, toate articolele (nu doar ale mele) sunt libere să fie completate sau revizuite, dar nu așa. --Nenea hartia (discuție) 17 iunie 2026 19:42 (EEST)
Infocaseta Militar
[modificare sursă]Lucrez la pagina lui Constantin Coandă și mă frustrează faptul că nu pot fi introduse mai mult de trei funcții în infocasetă.. Am verificat codul sursă și am introdus, de test, informațiile pentru funcție3 = Președinte al Senatului, dar sunt acceptati doar parametrii funcție, funcție1 și funcție2
De unde vine această limitare? mă așteptam ca numărul de funcții valabile să fie mai mare, la fel ca în infocaseta om politic, cu care am testat fără sa public și se afișau toate. 🤔 Altă opțiune la care ma gândeam ar fi să folosesc ambele infocasete, cu cea de politician sub embedded1 dar parcă prea încarc căruța unde nu este afacere... AlexTop 11 iunie 2026 09:50 (EEST)
- Sunt niște limitări ale Infocasetei Militar care derivă din faptul că este scrisă direct ca format, nu în Lua. Ideea existenței acelor parametri și aici e de a simplifica utilizarea în cazul în care un militar a avut o funcție sau două și în viața politică.
- Pentru cariere politice mai ample, folosiți mai bine {{Infocaseta Om politic}} embedded (ea e scrisă în Lua, nu are limitări teoretice la numărul de parametri numerotați). Cam așa:
{{Infocaseta Militar|
|...
| embedded1 = {{Infocaseta Om politic
| embed = yes
| funcție1 = ...
}}
}}
—Andreidiscuție 11 iunie 2026 10:03 (EEST)
- ah vă mulțumesc! Nu aveam idee cum să fac să nu se repete datele din infocaseta mamă în cea embed. Se pare că nu am căutat destul pentru a afla despre parametrul
|embed = yesAlexTop 11 iunie 2026 10:29 (EEST)- E adevărat că nu totul e bine documentat, din păcate. —Andreidiscuție 11 iunie 2026 10:30 (EEST)
Întrebare
[modificare sursă]Salut! Nu am știut niciodată cum să formatez ceva de genul ăsta {{vezi articolul|{{ill|en|Trupe de Căi Ferate|Railway troops}}}}, astfel încât să afișeze corect legătura roșie pentru a nu arăta astfel:
<span class="hiddenStructureTrupe de Căi Ferate(en)[traduceți]">Vezi și articolul: [[Trupe de Căi Ferate(en)[traduceți]]]Vezi și articolele [[{{{2}}}]] și [[{{{3}}}]]Vezi și articolele [[{{{4}}}]], [[{{{5}}}]] și [[{{{6}}}]]Vezi și articolele [[{{{7}}}]], [[{{{8}}}]], [[{{{9}}}]] și [[{{{10}}}]]Vezi și articolele [[{{{11}}}]], [[{{{12}}}]], [[{{{13}}}]], [[{{{14}}}]] și [[{{{15}}}]]Vezi și articolele [[{{{16}}}]], [[{{{17}}}]], [[{{{18}}}]], [[{{{19}}}]], [[{{{20}}}]] și [[{{{21}}}]].Are cineva vreo sugestie? -- Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 10:39 (EEST)
- {{ill-wd|Q1256346|3=Trupe de Căi Ferate}} dă Trupe de Căi Ferate(d) Stephan Condurachis (discuție) 14 iunie 2026 01:45 (EEST)
- Nu merge nici așa, am încercat și cu varianta asta... E vorba de includerea tipului de format respectiv în format de genul {{vezi articolul|{{ill-wd|Q1256346|3=Trupe de Căi Ferate}}}} ceea ce duce tot la un rezultat eronat: .--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 iunie 2026 11:40 (EEST)
<span class="hiddenStructureTrupe de Căi Ferate(d)">Vezi și articolul: [[Trupe de Căi Ferate(d)]]Vezi și articolele [[{{{2}}}]] și [[{{{3}}}]]Vezi și articolele [[{{{4}}}]], [[{{{5}}}]] și [[{{{6}}}]]Vezi și articolele [[{{{7}}}]], [[{{{8}}}]], [[{{{9}}}]] și [[{{{10}}}]]Vezi și articolele [[{{{11}}}]], [[{{{12}}}]], [[{{{13}}}]], [[{{{14}}}]] și [[{{{15}}}]]Vezi și articolele [[{{{16}}}]], [[{{{17}}}]], [[{{{18}}}]], [[{{{19}}}]], [[{{{20}}}]] și [[{{{21}}}]].- Dacă nu, cele mai simple soluții:
- Articol principal: Trupe de Căi Ferate(d)
- Vezi și articolul: Trupe de Căi Ferate(d)
- funționează întotdeauna Stephan Condurachis (discuție) 14 iunie 2026 15:10 (EEST)
- Nu prea are sens să trimitem cu {{Vezi articolul}}, {{Vezi și}} sau {{Articol principal}} la un articol care nu există. {{Ill}} și {{Ill-wd}} sunt în principal pentru legături din text. —Andreidiscuție 14 iunie 2026 22:12 (EEST)
Recidivă administrativă
[modificare sursă]Bună ziua comunitate! Vreau să semnalez o problemă care mă privește în mod direct.
Într-o discuție purtată pe pagina Discuție_Utilizator:Accipiter_Gentilis_Q., Pafsanias nu s-a limitat la o observație generală despre folosirea presei de epocă la articolul Magda_Demetrescu, nu s-a limitat la a critica sursele sau formulările din articol, lucru perfect normal. A folosit formulări ca „diletanți”, „oameni care doar caută în Arcanum”, a invocat „umbra lui Ark” și apoi a indicat explicit articolul la care am lucrat ca exemplu. Pentru mine, asta nu mai este doar o critică editorială, ci o încercare de a mă pune într-o anumită lumină în fața comunității.
Nu susțin că articolul era perfect, este adevărat că avea numai surse din presa de epocă și este adevărat că putea fi îmbunătățit cu surse secundare, lucru pe care l-am și făcut ulterior, fără să comentez intervenția lui, chiar fiind mulțumit că am mai învățat ceva. Dar de aici până la a sugera că eu lucrez necritic, diletant sau în stilul unui utilizator sancționat este o diferență mare, o etichetare necolegială și o jignire directă, un atac la persoană.
Mi se pare că Pafsanias nu urmărește doar corectarea unui articol, ci construirea unei imagini despre mine ca utilizator problematic. De aceea cer ca, în orice discuție despre contribuțiile mele, să fie analizate strict editările concrete, sursele și politicile, nu comparații cu Ark25, etichete sau insinuări despre competența mea.
Având în vedere conflictul direct dintre noi, care persistă de aproape un an, îi cer lui Pafsanias să evite interacțiunile cu mine pe cât posibil și să nu mai folosească articolele mele ca pretext pentru caracterizări generale despre persoana mea sau despre modul meu de lucru.
Nu cer să nu fiu criticat, cer doar ca discuția să rămână pe conținut, nu pe etichetarea mea și din păcate revin la părerea mea inițială, chiar dacă voi fi interzis pe viață, acest utilizator nu are ce căuta ca administrator în acest proiect. Nimeni nu are dreptul să se comporte în acest mod grosolan și să iși folosească funcția ca să descurajeze un contribuitor care are nevoie de îndrumare, nu de critici si pasaje persiflante.
Consider că îndepărtarea editorilor prin astfel de metode aduce deservicii serioase proiectului. O pagină construită imperfect poate fi corectată, completată sau rescrisă de cei cu mai multă experiență. În schimb, un limbaj depreciativ, etichetările și insinuările personale pot descuraja un contribuitor să mai lucreze. Din punctul meu de vedere, acest lucru este mult mai dăunător pentru Wikipedia decât un articol care are nevoie de îmbunătățiri.
Astfel de formulări intră cel puțin în zona interzisă de WP:FAP, deoarece nu se limitează la articol, surse sau politici, ci caracterizează contributorul. În plus, Wikipedia:Conduită cere să fie judecate argumentele și faptele, nu persoanele. Dacă asemenea intervenții se repetă și ajung să descurajeze un utilizator să mai contribuie, ele trebuie privite și prin prisma Wikipedia:Hărțuire.
Cu această ocazie țin să le mulțumesc celor care mi-au întins o mână de ajutor și m-au îndrumat în așa fel încât platforma să fie cea care câștigă. Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 11:21 (EEST)
- Stimate domn, cel care recidivează și deraiază în acest caz sunteți, fără supărare, doar dumneavoastră prin textul de mai sus. Dacă vă considerați un diletant și aveți probleme de autoevaluare, aspectul vă privește exclusiv și vă rog să nu îl puneți în cârca altora. --Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 11:42 (EEST)
@Accipiter_Gentilis_Q. Nu eu am spus că mă consider diletant și nici nu am „probleme de autoevaluare”. Tocmai asta semnalez - termenul a fost folosit într-un context în care articolul la care am lucrat a fost dat imediat ca exemplu negativ, alături de trimiterea la „umbra lui Ark”. Dacă vi se pare normal dialogul de pe pagina aia de discuții la care fac referire, atunci da, eu recidivez și merit să fiu pedepsit, dar cred că realitatea este cu totul alta. Nu vreau să transform discuția într-un schimb de ironii personale, tot ce am cerut inițial, atunci când se discută contribuțiile mele, critica să rămână la nivel de articol, surse, politici și diferențe concrete, nu la caracterizări despre persoana mea sau despre presupusa mea competență.--Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 11:51 (EEST)
- Prietenește vă spun să luați o pauză și să vă mai aerisiți. E vară afară, e frumos și puteți să faceți fotografii pe care eventual le puteți încărca la Commons.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 11:53 (EEST) P.S. Nu uitați când reveniți să recunoașteți că de data asta ați dat cu oiștea în gard.
Aveți dreptate, eu sunt cel care nu a înțeles substratul acestor postări:
- Mi-am tot răcit gura de pomană repetând în diferite locuri că articolele din presa de epocă reprezintă, din punctul de vedere al metodologiei de redactare a textelor istorice, surse primare. Este valabil și pentru imagini și orice alte documente preluate de acolo. Există un întreg instrumentar critic care trebuie aplicat pentru examinarea autenticității și credibilității acelor izvoare și pentru interpretarea informațiilor pe care le furnizează. Wikipediștii care invocă direct aceste surse și le comentează sau evaluează nu au competența necesară în domeniu - și chiar dacă ar avea-o, aplicarea ei aici în premieră ar constitui cercetare originală. De aceea, dacă nu sunt coroborate și validate prin surse secundare de specialitate, aceste surse de presă trebuie folosite cu foarte mare precauție. Arcanum ne-a deschis tuturor accesul la numeroase surse valoroase de informare și trebuie să-i fim recunoscători. În același timp, în mâna unor diletanți pentru care competența interpretativă se rezumă la o simplă funcție de căutare în baza de date, aceste resurse pot deveni problematice. Să ne amintim și de umbra lui Ark, care încă mai bântuie prin periodicele de la Arcanum. --Pafsanias (discuție) 24 mai 2026 22:10 (EEST)
- Știu că voi sunteți avizați și precauți în această chestiune, dar din păcate nu toată lumea este. Intervenția mea a fost provocată de constatarea ușurinței cu care este tratată ea (a câta oară?) în articole care sunt redactate aproape exclusiv pe baza acestui tip de surse. Ultimul exemplu recent, la Magda Demetrescu, un articol biografic construit pe mitologia jurnalistică din 1929 creată în jurul acestei figuri de Realitatea ilustrată și trustul Adevărul și preluată de noi aici absolut necritic - pentru că „publicul înghite”, nu-i așa? (Ultima expresie nu-mi aparține, dar o citez dintr-o scriere absolut savuroasă a unuia mai priceput pe această temă, pe care v-o recomand pentru descrețirea frunților, fiind și de prin partea locului vostru). --Pafsanias (discuție) 28 mai 2026 18:14 (EEST) --Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 11:56 (EEST)
- În fine, dacă nu doriți să „prindeți ideea”, din nou, asta vă privește doar pe dumneavoastră.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 12:07 (EEST)
Am înțeles trimiterea. Nu intenționez să perpetuez disputa și nu voi repeta la nesfârșit același punct de vedere. Eu chiar mi-am văzut de treabă și chiar am apreciat intervenția de pe pagina Magda Demetrescu, am considerat că a fost îndreptățită și imediat am luat măsuri, fără să comentez, ca mai târziu să observ că oricât aș încerca să "mă integrez", am de fapt eticheta pusă, se caută doar motivul și se așteaptă momentul. Am semnalat o problemă de conduită așa cum am perceput-o, folosirea unor etichete și comparații care, în opinia mea, depășesc critica editorială normală. Dacă această observație este considerată nefondată de comunitate, iau act de acest lucru, îmi asum vina și accept orice pedeapsă fără să comentez. Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 12:23 (EEST)
- Pentru corectitudine (ceea ce lipsește în ceea ce de această dată ați scris, Claudiupt), pasajul central incriminat de dvs. este inclus unei discuții care se referă la o fotografie semnalată de @Kun Kipcsak:, preluată de mine și inclusă unui articol scris tot de mine. Tot pentru corectitudine, să evidențiem distinct singura afirmație a colegului Pafsanias din discuția pe care o incriminați, care se referă explicit la articolul dv.:
astfel cum era el la data respectivă.„ușurinței cu care este tratată ea (a câta oară?) în articole care sunt redactate aproape exclusiv pe baza acestui tip de surse. . Ultimul exemplu recent, la Magda Demetrescu, un articol biografic construit pe mitologia jurnalistică din 1929 creată în jurul acestei figuri de Realitatea ilustrată și trustul Adevărul și preluată de noi aici absolut necritic - pentru că „publicul înghite”, nu-i așa? (Ultima expresie nu-mi aparține, dar o citez dintr-o scriere absolut savuroasă a unuia mai priceput pe această temă, pe care v-o recomand pentru descrețirea frunților, fiind și de prin partea locului vostru). --Pafsanias (discuție) 28 mai 2026 18:14 (EEST)” - Problema la care se referă colegul Pasanias este
--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 12:33 (EEST)„articolele din presa de epocă reprezintă, din punctul de vedere al metodologiei de redactare a textelor istorice, surse primare. Este valabil și pentru imagini și orice alte documente preluate de acolo. [..] Wikipediștii care invocă direct aceste surse și le comentează sau evaluează nu au competența necesară în domeniu - și chiar dacă ar avea-o, aplicarea ei aici în premieră ar constitui cercetare originală. De aceea, dacă nu sunt coroborate și validate prin surse secundare de specialitate, aceste surse de presă trebuie folosite cu foarte mare precauție. [..] --Pafsanias (discuție) 24 mai 2026 22:10 (EEST)”
- Chiar dacă firul discuției a pornit de la o fotografie nu schimbă nimic. Chiar citatul evidențiat mai sus confirmă ce am semnalat: Magda Demetrescu este numită „ultimul exemplu recent” și articolul este prezentat ca o preluare necritică a unei „mitologii jurnalistice”. Observația metodologică despre presa de epocă o înțeleg și nu o resping, sunt de acord că asemenea surse trebuie folosite cu prudență și că articolul putea fi îmbunătățit. Ce contest este asocierea articolului meu cu formulări depreciative despre „diletanți”, cu trimiterea la „umbra lui Ark” și cu ideea că aș lucra necritic. Oricât aș încerca, să sucesc frazele și să le privesc din diferite unghiuri, rezultatul este cam același, lipsa de respect față de editori... --Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 12:46 (EEST)
- Păi exact asta ați făcut, ați preluat necritic mitologia jurnalistică și este foarte corect că, la momentul respectiv articolul dv. erau un exemplu pentru ușurința cu care ați redactat subiectul aproape exclusiv pe baza surselor primare pe care le-ați invocat. Tot foarte corect este că în calitate de editor Wikipedia nu aveți competența de a comenta sau evalua aceste surse, iar dacă ați face-o în premieră, având această competență în viața de zi cu zi, aplicarea ei aici în premieră ar constitui cercetare originală.
- Asta ține de regulile de bază ale Wikipediei, iar dacă vă atinge în amorul propriu faptul că ați zbârcit-o cu textul respectiv, nu am ce vă face. E de lăudat că ați înțeles eroarea și ați corectat-o, dar tot ca să fim corecți, ați făcut- o numai după ce v-am atenționat eu. Acum mie îmi pare rău că trebuie să mergem pe firul problemei, dar nu eu m-am apucat să frec ridichea cuiva care mi-a atras atenția, justificat, pentru o problemă a la a cărei origine, mă aflu. --Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 13:00 (EEST)
- Ați mutat discuția spre fondul editorial...cu respectul cuvenit pentru dvs. fiindcă mereu mi-ați întins o mână de ajutor, vă rog să recitiți ce am scris, nu am comentat la avertizările primite pe pagina cu pricina, ba chiar am mulțumit și am completat articolul cu sursele necesare. Ce contest este transformarea acestei probleme editoriale într-o caracterizare a modului meu de lucru, a competenței mele, sau chiar și a altor editori, plus lipsa de respect față de munca tuturor contribuitorilor. Una este să spui că un articol are nevoie de surse secundare, lucru perfect legitim și cu totul altceva este să vorbești despre „diletanți”, despre „umbra lui Ark25” și despre redactare necritică, într-un context în care articolul meu este dat drept exemplu. Nu am pretins niciodată că sunt istoric sau specialist în presa interbelică. Sunt un contribuitor, ca mulți alții, care lucrează, greșește, corectează și învață. --Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 13:17 (EEST)
Într-o altă ordine de idei, că tot susțineți "să fiți pedepsit" dacă "ați grești": un lucru pe care este necesar să-l înțelegeți odată și odată Caludiupt este că pe Wikipedia nu există pedepse. Există însă măsuri de protecție împotriva unor editori care acționează de o manieră în care consecințele acțiunilor lor sunt repetat negative asupra Enciclopediei. Protecția se instituie asupra Enciclopediei, doar dacă este cazul, pentru ca aceasta să nu fie compromisă de acțiuni manifeste sau potențial cu impact cert negativ asupra ei și nu vizează pedepsirea editorilor. Ceea ce pare sau poate părea o pedeapsă este, în fapt, anularea posibilitățiilor pe care editorii respectivi la aveau, până în accel moment, de a putea face rău. Ca să se aplice o astfel de măsură de protecție, este necesar să existe un istoric de impact negativ documentat sau presupus în mod rezonabil (e.g. în cazul unor clone ale unor vandali). --Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 13:03 (EEST)
Înțeleg diferența dintre pedeapsă și măsuri de protecție. Nu asta este problema. Problema este că, într-o discuție pornită de la un articol și de la folosirea unor surse, ajungeți deja să vorbiți despre editori care pot produce „impact negativ” asupra Enciclopediei și despre anularea posibilității lor de a „face rău”. Exact această deplasare a discuției mă îngrijorează, confirmă de fapt că ceea ce a scris Pafsanias în comentariile lui a dat rod, sămânța a prins la comunitate...Dacă acesta este modul în care sunt încurajați editorii care greșesc, atunci problema nu mai este doar calitatea unui articol, ci climatul în care un contribuitor ajunge să se teamă că orice greșeală editorială poate fi transformată într-un dosar despre persoana lui...--Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 13:24 (EEST)
Vi s-a răspuns strict la această afirmație, pentru că cereți o pedeapsă care nu poate să existe atât din motivul că, principial noțiunea de pedeapsă nu are cum să existe pe Wikipedia, cât și pentru că numai dv. și Dumnezeu știți la ce vă referiți la faza cu pedeapsa. --Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 14:19 (EEST)„accept orice pedeapsă fără să comentez Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 12:23 (EEST)”
- Oricât s-ar încerca mutarea discuției spre metodologie, surse primare sau protecția Enciclopediei, pentru mine lucrurile sunt clare, aici nu mai vorbim doar despre un articol care avea nevoie de surse mai bune, ci despre un mod de a trata editorii care muncesc și care, inevitabil mai și greșesc.
- Un articol imperfect se corectează, sursele se completează, formulările se rescriu, asta este o muncă normală pe Wikipedia. Ce nu se poate accepta este ca o greșeală editorială să fie folosită pentru a ridiculiza un contribuitor, pentru a-i minimaliza munca și pentru a-l împinge public în categoria celor care „fac rău” proiectului, mai ales când asta vine de la un utilizator cu funcții administrative.
- Eu așa percep această discuție, nu ca îndrumare, ci ca persiflare, etichetare și încercare de discreditare. Nu este normal ca un editor să fie asociat cu „diletanți”, cu „umbra lui Ark25” sau cu ideea că trebuie limitat pentru protejarea Enciclopediei doar pentru că un articol inițial s-a bazat prea mult pe presa de epocă.
- Dacă cineva consideră că un pasaj este greșit, să indice pasajul, dacă o sursă nu este suficientă, să ceară alta, dacă o formulare este interpretativă, să o corecteze sau să explice de ce. Dar să transformi toate acestea într-un discurs despre competența editorului și despre presupusul lui impact negativ asupra proiectului nu este colaborare, ci intimidare.
- Wikipedia nu cred că are nevoie de astfel de demonstrații de superioritate. Are nevoie de oameni care să ajute, să explice și să corecteze, iar un contribuitor nu trebuie tratat ca un pericol doar pentru că nu a scris un articol perfect. Dacă acesta este modul în care sunt întâmpinați editorii care încearcă să contribuie, atunci problema reală nu este lipsa unor surse la un articol, ci climatul în care munca oamenilor este batjocorită în loc să fie îndrumată. --Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 13:41 (EEST)
- Nu a făcut nimeni vreo caracterizare a modului dv. de lucru. În varianta de la acel moment, articolul dv. a fost dat ca exemplu de aplicare greșită a principiilor de lucru de aici, ceea ce în realitate chiar și era, după ce chiar dv. ați scos eticheta care semnaliza foarte corect problema, fără să o rezolvați în realitate. Ulterior, problema ați rezolvat-o, dar doar după ce vi s-a atras din nou atenția. E ok din moment ce s-a rezolvat.
- Cu regret, dar ceea ce transpare foarte evident din toată această discuție este neîncredere profundă reciprocă ce există între dvs. și Pafsanias, ceea ce, la urma urmei vă condiționează acțiunile și maniera de a interacționa, la amândoi. Asta, cu tot respectul cuvenit, dar nu are ce căuta să rezolve cineva aici, la Cafenea.
- Ceea ce cee ce se află pe pagina mea de discuție se traduce într-un singur fel: „Intervină tu dară colega, dacă ai puterință, pentru că știu că pe tine omul s-ar putea să te ia în seamă mai mult decât mă ia în seamă pe mine, acum”. În rest afirmații de genul "pentru a-l împinge public în categoria celor care „fac rău” proiectului", "ideea că trebuie limitat pentru protejarea Enciclopediei doar pentru că un articol inițial s-a bazat prea mult pe presa de epocă.", "să transformi toate acestea într-un discurs despre competența editorului și despre presupusul lui impact negativ asupra proiectului nu este colaborare, ci intimidare.", le pun pe seama faptului că este mai frumoasă vremea afară decât este temperatura lângă laptop/desktop. E și mâine o zi. À bon entendeur, salut!--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 13:59 (EEST)
- Wikipedia nu cred că are nevoie de astfel de demonstrații de superioritate. Are nevoie de oameni care să ajute, să explice și să corecteze, iar un contribuitor nu trebuie tratat ca un pericol doar pentru că nu a scris un articol perfect. Dacă acesta este modul în care sunt întâmpinați editorii care încearcă să contribuie, atunci problema reală nu este lipsa unor surse la un articol, ci climatul în care munca oamenilor este batjocorită în loc să fie îndrumată. --Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 13:41 (EEST)
@Accipiter Gentilis Q., cred că v-ați făcut o impresie greșită despre mine și mă judecați prin prisma unui editor experimentat care are soluțiile în sertarul stâng din emisfera dreaptă, la un gând distanță... Ei bine, nu-i așa, sunt un om normal, care încearcă să contribuie în limitele posibilităților intelectuale cu care natura a fost sau nu darnică și pe care nu încerc să le pun pe tapet ca să mă dau zmeu. La prima avertizare a lui Pafsanias, am înlocuit texte și surse, observați că nu am comentat nimic și vă spun sincer că am mulțumit în sinea mea nu numai intervenția lui, ci și a altora care au avut bunăvoința să îmi arate unde și ce pot face mai bine. Ați intervenit apoi dvs. și am ținut cont și ca și la Pafsanias, nu am comentat nimic, chiar cred că v-am mulțumit. Ca mai apoi să citesc comentariile lui, care, să fim sinceri, nu mă jignesc doar pe mine, ci pe toți editorii care pică în aceleași păcate ca și mine și încearcă să înțeleagă într-o perioadă scurtă de timp ceea ce dvs., editorii vechi, ați exersat de mai bine de zeci de ani. Personal îi admir lui Pafsanias precizia, nivelul de cunoștințe și meticulozitatea, nu am ce comenta, însă m-aș fi bucurat să nu fie persiflant și celest, aș fi apreciat, cum de fapt o fac la ceilalți admini sau utilizatori vechi, aplecarea spre colaborare, atât cât este și cât va mai fi, fiindcă nu se știe niciodată când cântă cucul...--Claudiupt (discuție) 13 iunie 2026 14:38 (EEST)
- Sunteți foarte vioi în a vă face loc, ceea ce la urma urmei este un lucru bun pentru Enciclopedie. Nu am vreo îndoială că veți rezolva în timp util problemele care de fapt vă interesează, împreună că Pafsanias. Dânsul cu experiența, dv. cu voiciunea, ambii cu determinare = melanjul optim pentru a lucra aproximativ în aceeași direcție, a'ntâia, ce mai...!.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iunie 2026 14:53 (EEST)
@Claudiupt: Înainte de toate, v-aș ruga să lămuriți în ce fel subiectul acestei secțiuni îl reprezintă o pretinsă „recidivă administrativă” pe care mi-o atribuiți mie. Care au fost măsurile administrative pe care le-am luat sau propus în discuția la care faceți referire mai sus? Când și unde am mai folosit anterior împotriva dumneavoastră permisiunile mele de administrator și anume cu încălcarea regulilor, după cum insinuați?
Din punctul meu de vedere, aveți o percepție denaturată a faptelor la care vă raporați și sper că multe dintre detaliile acestora au devenit mai clare în urma dialogului cu colegul Accipiter Gentilis Q., căruia îi mulțumesc. În particular, încercați să prezentați ca atacuri la propria persoană considerațiile mele generale referitoare la o metodă de lucru pe care o consider problematică și împotriva căreia m-am pronunțat, de-a lungul vremii, de numeroase ori.
Trebuie să știți că obișnuiesc să spun lucrurilor și persoanelor pe nume, fără prea multe menajamente, chiar și atunci când aceasta ar putea provoca reacții virulente din partea unora, de care nu am ajuns încă să mă tem. Iar atunci când mă refer la un utilizator, din politețe, adaug și o legătură internă care să permită notificarea automată a discuției în care este vorba despre el.
În mesajele pe care le citați, numele dumneavoastră nu este menționat deloc, tocmai pentru că ele nu vizează un utilizator anume, ci o problemă editorială pe care o descriu fără echivoc. Problema apare într-adevăr și în cazul unui articol redactat de dumneavoastră, așa cum recunoașteți mai sus. „Nu susțin că articolul era perfect, este adevărat că avea numai surse din presa de epocă și este adevărat că putea fi îmbunătățit cu surse secundare.” De aceea a fost dat ca exemplu (articolul, nu autorul său). Concluziile pe care le trageți pe baza acestei exemplificări, pe care văd că ați luat-o pe plan personal, sunt însă cu totul nejustificate: „Eu așa percep această discuție, nu ca îndrumare, ci ca persiflare, etichetare și încercare de discreditare. Nu este normal ca un editor să fie asociat cu „diletanți”, cu „umbra lui Ark25” sau cu ideea că trebuie limitat pentru protejarea Enciclopediei doar pentru că un articol inițial s-a bazat prea mult pe presa de epocă”. Non sequitur. Care editor?
Singurul menționat acolo este Ark, dar nu în calitatea lui de utilizator activ, ci de simbol metonimic pentru utilizarea excesivă a surselor de presă ca legături externe și referințe, în articole și paginile de discuție ale proiectului nostru. Dumneavoastră nu aveți probabil de unde să știți, pentru că deși v-ați creat contul în 2014, acesta a rămas un sleeper account inactiv până relativ recent. Însă Ark25 a dat destulă bătaie de cap comunității, care a trebuit să lucreze foarte mult timp pentru a înlătura efectele acțiunilor sale și încă mai are de a face cu ele. La această veche problemă scăpată odinioară de sub control m-am referit cu „umbra lui Ark” (dincolo de aliterația sugestivă cu Arcanum).
Pe dumneavoastră nu v-am asociat în niciun fel cu nimic și cu nimeni. Nici nu încerc să vă „construiesc imaginea” unui utilizator care trebuie limitat sau înlăturat – și aceasta spre deosebire de râvna cu care o construiți dumneavoastră la adresa mea, la intervale regulate, cu caracterizări explicite și adesea licențioase sau revendicări ultimative. Eventualele asocieri prin contingență le provocați prin propria dumneavoastră alegere și ele vă caracterizează mai bine decât o pot face eu. Tot la fel și imaginea pe care alegeți să o oferiți prin aceste intervenții repetate la Cafenea care, împreună cu discuțiile de la propunerile de ștergere și cele de la Commons (pentru a ne limita numai la proiectele Wikimedia), pot oferi suficient material de studiu pentru oricine dorește să aprofundeze profilul dumneavoastră caracterial.
Cât despre aluzia adusă de cântecul cucului din final, prefer să nu comentez. Bănuiesc că este vorba un memento mori cu tâlc existențial mai profund, care sănătate v-o doresc și vouă! --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2026 15:25 (EEST)
@Pafsanias...afirmați că "numele dumneavoastră nu este menționat deloc" și că v-ați referit doar la o problemă editorială generală. Totuși, în același mesaj scrieți - "...ultimul exemplu recent, la Magda Demetrescu, un articol biografic construit pe mitologia jurnalistică...preluată de noi aici absolut necritic". Articolul respectiv era redactat de mine și era singurul exemplu concret indicat. Nu prea este credibil să susțineți că ați criticat doar o metodă abstractă, fără nicio legătură cu autorul exemplului pe care l-ați ales.
Mai mult, înainte de acel exemplu vorbiți despre diletanți și despre umbra lui Ark, după care indicați articolul meu ca ilustrare a fenomenului descris. Contextul este cel care dă sens cuvintelor, nu simpla absență a numelui meu. Dacă cineva vorbește despre diletanți și imediat arată cu degetul spre un anumit articol, este inevitabil că mesajul se răsfrânge și asupra celui care l-a redactat.
În plus, chiar răspunsul dumneavoastră de acum confirmă că discuția nu este doar despre metodologie și deși susțineți că nu comentați utilizatorii, dedicați un paragraf întreg caracterizării mele și modului în care mă percepeți. Tocmai aceasta este problema pe care am semnalat-o, mutarea discuției de la conținutul articolelor la persoana editorului.
Nu contest și nu am contestat niciodată că articolul Magda Demetrescu avea nevoie de surse secundare și că folosirea aproape exclusivă a presei de epocă era o problemă editorială reală. Am acceptat observația și am corectat articolul, fără să comentez, chiar i-am mulțumit lui Accipiter Q. pentru că a fost amabil și mi-a explicat ce trebuie să fac.
Sincer, așa cum i-am precizat și lui, vă admir acuratețea cu care vă documentați paginile, rigoarea cu care urmăriți sursele și agerimea cu care observați probleme pe care alții, inclusiv eu, le pot trece cu vederea și tocmai de aceea am luat în serios observațiile făcute la articolul Magda Demetrescu și am încercat să corectez ce era de corectat.
Dar tocmai pentru că aveți această experiență și această capacitate de analiză, cred că puteți înțelege foarte bine diferența dintre a critica un articol și a construi prin formulări repetate și sugestive, o imagine depreciativă despre modul de lucru al celui care l-a redactat.
Nu contest valoarea observației metodologice privind presa de epocă, vă contest felul în care ați făcut observația care a fost însoțită de termeni precum „diletanți”, de trimiterea la „umbra lui Ark25” și apoi de indicarea articolului meu ca exemplu recent.
Fiți vă rog corect și nu îmi insultați bruma de inteligență cu o asemenea retorică, care nu ne face cinste niciunuia, dacă chiar vreți să vă detașați de evidenta atribuire a pasajelor respective paginii mele și implicit mie, atunci lucrurile devin poate și mai grave, fiindcă înseamnă că acele formulări nu vizau doar un caz concret, ci loveau în bloc mai mulți utilizatori care, cu mai multă sau mai puțină experiență încearcă și ei să contribuie și pot greși în alegerea sau interpretarea surselor.
A-i numi fie și indirect „diletanți” pe cei care folosesc Arcanum fără suficientă prudență nu este o simplă observație metodologică, ci o etichetare depreciativă a unor contributori.
Iar dacă articolul meu a fost doar un exemplu ales din această categorie mai largă, atunci problema nu dispare, ci se extinde. Nu mai vorbim doar despre mine, ci despre un mod de a vorbi despre editori care nu mi se pare compatibil nici cu spiritul colaborativ al proiectului, nici cu funcția pe care o dețineți.
De aceea, vă rog să nu prezentați această discuție ca și cum ar fi doar o reacție exagerată a mea, fiindcă problema este limbajul folosit și asocierea creată prin context. Fie pasajele respective vizau implicit articolul meu și, prin el, munca mea, fie vizau o categorie mai largă de contributori și atunci în ambele variante, formulările rămân depreciative și nepotrivite pentru un proiect care pretinde că încurajează colaborarea, îndrumarea și respectul între utilizatori.
Nu cred că Wikipedia funcționează pe ideea că există utilizatori de rang superior, care pot formula judecăți depreciative despre ceilalți și „muritori de rând” care trebuie doar să le accepte și să înghită în sec.
Sau poate că problema nu mai este la mine (unul din diletanți), ci la regulile proiectului, care ar trebui modificate explicit după standarde impuse, ceilalți neavând ce să caute până nu ajung la la nivelul de experiență, documentare și interpretare care va mulțumi celestul disprețuitor...--Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 16:42 (EEST)
- Nu ați răspuns la întrebarea despre „recidiva administrativă” pe care v-am rugat să o lămuriți mai întâi. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2026 17:08 (EEST)
@Pafsanias...ca de obicei evitați să răspundeți direct, deși susțineți mai sus că spuneți lucrurilor pe nume. Pe undeva vă înțeleg, știu că nu puteți justifica formulările depreciative la adresa contributorilor și de aceea mutați discuția spre alte zone, poate chiar spre alte pagini, titluri sau detalii terminologice, dar...fondul rămâne același...ați vorbit despre „diletanți”, ați invocat „umbra lui Ark”, apoi ați indicat articolul meu ca exemplu recent, iar acum pretindeți că nu există nicio legătură între aceste afirmații și mine sau ceilalți contributori vizați de asemenea etichetări, ceea ce nu este o clarificare, ci o evitare a evidenței. Probabil că nici nu vă pasă prea mult de efectul acestor formulări, atât timp cât cei vizați sunt doar contribuitori mai puțin experimentați, care ar trebui în viziunea dumneavoastră să primească în tăcere asemenea judecăți de sus.
Eu nu contest dreptul dumneavoastră de a critica articole, surse sau metode de lucru, contest dreptul pe care vi-l arogați de a transforma aceste critici în etichete depreciative despre editori, pe care le aruncați cu nonșalanță, fără să pară că vă interesează ce simte cel care se așteaptă la îndrumare și primește, în schimb, persiflări. Domnule Administrator...nu toți contributorii au experiența dumneavoastră, dar asta nu îi transformă în ținte legitime pentru ironii, etichetări sau comparații depreciative. Un utilizator care greșește poate fi corectat fără să fie umilit, iar un articol imperfect poate fi îmbunătățit fără ca autorul lui să fie împins simbolic în categoria „diletanților”, sau pus sub „umbra” unor cazuri problematice din trecut, prin paralela creată arătând astfel țintit către omul care devine o problemă a comunității, care trebuie eliminată...--Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 17:35 (EEST)
- Vă rog frumos să vă păstrați calmul. Am înțeles punctul dumneavoastră de vedere și rețin faptul că nu puteți face distincție (sau nu doriți) între critica unei metode și denigrarea unei persoane. Preferați să vă identificați în continuare până la indistincție cu metoda la care m-am referit și de care nu faceți nicio încercare să vă detașați. În regulă. Puteți lămuri acum chestiunea cu „recidiva administrativă”? --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2026 17:47 (EEST)
@Pafsanias... Și totuși trebuie să vă dau dreptate, nu faceți asocieri nici când vorbiți despre „sleeper account”, despre „revendicări ultimative”, despre „profilul dumneavoastră caracterial” sau despre „material de studiu” pentru cine ar dori să mă analizeze (o instanță superioară...posibil pagina lui Panaitopol...). Probabil și acestea sunt tot observații metodologice despre folosirea presei de epocă, nu caracterizări personale. Aici se vede foarte bine problema. Susțineți că nu ați comentat persoana mea și că discuția viza doar o metodă de lucru, dar în același răspuns introduceți aprecieri despre contul meu, despre intervențiile mele, despre felul în care mă exprim și chiar despre „profilul” meu. O fi ceva apărare pe fond editorial, tangentă la discuția despre surse, politici sau articolul Magda Demetrescu. Dar eu (un diletant, umbra...) cred că este exact mutarea discuției spre persoana editorului. Negarea negației...pe de o parte spuneți că nu mă asociați cu nimic și cu nimeni, pe de altă parte, construiți explicit o caracterizare a mea, folosind chiar termeni care nu au nicio legătură cu problema editorială invocată inițial. Faptul că aceste asocieri sunt ambalate într-un limbaj mai sofisticat nu le schimbă natura. --Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 18:26 (EEST)
PS De unde ați dedus că aș fi nervos?!
@Pafsanias...Încercați să mă puneți în poziția de utilizator irațional, incapabil să distingă între critică editorială și atac personal. Formula „vă rog să vă păstrați calmul” sugerează celorlalți că sunt agitat, chiar dacă răspunsul dvs. nu tratează fondul și susțineți că „nu puteți face distincție” sau „nu doriți”, ceea ce e deja o caracterizare a capacității sau a bunei mele credințe. Nu mai discutați articolul, discutați despre mine...iarăși în loc să răspundeți la fond, formulați judecăți despre persoana mea și mai grav, despre stările mele.
Eu unul nu mă identific cu metoda criticată. Am recunoscut deja că articolul avea nevoie de surse secundare și am făcut corecturile necesare, atenție, fără să comentez. Ceea ce contest nu este critica metodei, ci limbajul depreciativ folosit în jurul ei și asocierea creată prin context: „diletanți”, „umbra lui Ark”, apoi articolul Magda Demetrescu ca exemplu recent.
În privința sintagmei „recidivă administrativă”, vă răspund cu un deosebit calm că mă refer la conduita publică a unui administrator, nu la folosirea tehnică a permisiunilor administrative într-o acțiune concretă. Dacă termenul vi se pare impropriu tehnic, fondul rămâne neschimbat, consider nepotrivit ca un administrator să folosească asemenea formulări despre contributori sau despre munca lor și apoi să susțină că nu există nicio asociere personală. Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 18:51 (EEST)
- Nu este doar un termen „impropriu tehnic”, ci este o deformare voită a realității. Aici nu a fost implicată nicio acțiune administrativă și în niciun caz vreo încălcare repetată a vreunei reguli referitoare la acestea. Discuția la care vă referiți a avut loc pe pagina unui utilizator, între participanți care nu au făcut uz în niciun fel de atribuțiile lor speciale, ca simpli membri ai comunității care și-au exprimat opinia cu privire la un anumit subiect. Nu a fost în joc nicio miză administrativă și nu s-a conturat nicio consecință în acest sens. Am luat notă de pretenția dumneavoastră insolită din luna aprilie care condiționa participarea dumneavoastră la proiect de retragerea drepturilor mele de adminstrator, dar am considerat-o atunci o încercare de presiune cu efect retoric. Dacă totuși credeți că dispuneți de argumente în sens „propriu tehnic”, vă rog să apelați la procedurile prevăzute și să renunțați la manevrele de dezorientare. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2026 19:35 (EEST)
@Pafsanias Eu consider că v-am răspuns, iar argumentul că într-o parte a discuției sunteți simplu utilizator, iar în cealaltă purtați epoleți nu stă în picioare. Un administrator nu își poate suspenda responsabilitatea publică în funcție de pagina pe care scrie. Discuția aceasta nu mai are sens, dacă dumneavoastră credeți că, ambalând în cuvinte pompoase un comportament jignitor și sucind frazele astfel încât problema să devină presupusul meu comportament problematic și irațional, dispare fondul chestiunii, vă înșelați, nu dispare. Ați folosit formulări depreciative, ați indicat articolul meu ca exemplu, apoi ați negat asocierea evidentă și ați mutat discuția spre persoana mea. Nu vreți să recunoașteți că ați jignit editorii, le-ați desconsiderat munca și ați contribuit exact la acel climat care îi pune pe fugă pe oamenii care încearcă să ajute, greșesc, corectează și învață. Pentru mine, lucrurile sunt clare, iar comunitatea poate judeca singură. --Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 19:49 (EEST)
Și ca să fie clar la ce ne referim, să nu creem confuzii, vă citez din nou, ca administrator sau ca simplu utilizator:
- Mi-am tot răcit gura de pomană repetând în diferite locuri că articolele din presa de epocă reprezintă, din punctul de vedere al metodologiei de redactare a textelor istorice, surse primare. Este valabil și pentru imagini și orice alte documente preluate de acolo. Există un întreg instrumentar critic care trebuie aplicat pentru examinarea autenticității și credibilității acelor izvoare și pentru interpretarea informațiilor pe care le furnizează. Wikipediștii care invocă direct aceste surse și le comentează sau evaluează nu au competența necesară în domeniu - și chiar dacă ar avea-o, aplicarea ei aici în premieră ar constitui cercetare originală. De aceea, dacă nu sunt coroborate și validate prin surse secundare de specialitate, aceste surse de presă trebuie folosite cu foarte mare precauție. Arcanum ne-a deschis tuturor accesul la numeroase surse valoroase de informare și trebuie să-i fim recunoscători. În același timp, în mâna unor diletanți pentru care competența interpretativă se rezumă la o simplă funcție de căutare în baza de date, aceste resurse pot deveni problematice. Să ne amintim și de umbra lui Ark, care încă mai bântuie prin periodicele de la Arcanum. --Pafsanias (discuție) 24 mai 2026 22:10 (EEST)
- Știu că voi sunteți avizați și precauți în această chestiune, dar din păcate nu toată lumea este. Intervenția mea a fost provocată de constatarea ușurinței cu care este tratată ea (a câta oară?) în articole care sunt redactate aproape exclusiv pe baza acestui tip de surse. Ultimul exemplu recent, la Magda Demetrescu, un articol biografic construit pe mitologia jurnalistică din 1929 creată în jurul acestei figuri de Realitatea ilustrată și trustul Adevărul și preluată de noi aici absolut necritic - pentru că „publicul înghite”, nu-i așa? (Ultima expresie nu-mi aparține, dar o citez dintr-o scriere absolut savuroasă a unuia mai priceput pe această temă, pe care v-o recomand pentru descrețirea frunților, fiind și de prin partea locului vostru). --Pafsanias (discuție) 28 mai 2026 18:14 (EEST)
@Pafsanias...În altă ordine de idei, poate mă lămuriți, că nu înțeleg...când scrieți „voi sunteți avizați și precauți în această chestiune, dar din păcate nu toată lumea este”, nu faceți o observație neutră, ci vă adresați unor utilizatori cu experiență, sugerând că există articole de acest fel care sunt tratate cu prea multă ușurință și trecute cu vederea și nu pot să nu mă întreb la cine faceți referire, la noi plebea (diletanții), sau la alți utilizatori cu funcții administrative care nu prea fac așa ca dvs. o treabă excelentă, ca administrator, sau ca simplu user, pe pagina respectivă? Apoi indicați articolul Magda Demetrescu ca „ultimul exemplu recent”. Prin urmare, articolul meu nu apare acolo ca exemplu întâmplător, ci ca dovadă a unei probleme pe care cei „avizați” ar trebui să o observe...ceea ce negați de fapt acum...--Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 20:12 (EEST)
@Pafsanias...uitasem... Am senzația că expresia „pentru că publicul înghite, nu-i așa?” nu este jignitoare doar față de editorul care a redactat articolul, adică față de un diletant ca mine, ci și față de cititorii Wikipediei, dar și pentru administratorii care au trecut cu vederea. Ea sugerează că publicul este suficient de credul încât să accepte orice text i se oferă, ceea ce este o formulare disprețuitoare, nu o observație metodologică, iar paranteza cu „scriere absolut savuroasă”, „mai priceput pe această temă”, „pentru descrețirea frunților” face lucrurile și mai clare, eu consider că nu e doar critică tehnică, ci o bășcălie cultivată, livrată către ceilalți parteneri din discuție. Practic, observația s-a transformat într-un mic moment de complicitate ironică cu interlocutorii, pe seama articolului indicat ca exemplu...
Asta arată că intervenția nu a fost doar metodologică, ci și persiflantă, iar articolul meu a fost folosit ca exemplu într-un registru depreciativ...dar poate că mă înșel...--Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 20:26 (EEST)
- Vă închipuiți că dacă citați de mai multe ori aceleași pasaje obțineți vreun alt rezultat? Cel mult ați putea observa că s-au scurs patru zile între primul mesaj (care nu menționează niciun exemplu) și cel de-al doilea, care exemplifică - după ce s-au mai intercalat și alte mesaje, care justifică revenirea. Formularea care v-a deranjat cel mai mult se găsește în primul mesaj, deși ea are caracter general și potențial („în mâna unor diletanți pentru care competența interpretativă se rezumă la o simplă funcție de căutare în baza de date, aceste resurse pot deveni problematice”). Aș avea o întrebare și vă rog să răspundeți sincer: dacă nu urma exemplul cu articolul concret, care este și mult mai blând și inclusiv în formulare („preluată de noi aici absolut necritic”), tot v-ați fi simțit vizat de această critică?
- Analiza pe marginea citatului din Cezar Petrescu îmi întărește doar convingerea că susceptibilitatea dumneavoastră întrece orice limite. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2026 20:37 (EEST)
@Pafsanias...Vă răspund sincer, pentru că nu am cum să nu fiu, mai ales că nu am nimic de pierdut, dacă nu vă băteați joc de munca mea, exemplul concret cu articolul Magda Demetrescu, nu m-aș fi simțit vizat personal. Tocmai ăsta este punctul pe care îl tot evitați, nu pasajul general luat izolat a creat problema, ci faptul că ulterior l-ați legat de un exemplu concret - articolul redactat de mine.
Faptul că au trecut patru zile nu rupe legătura, mai ales când dumneavoastră însuși spuneți că al doilea mesaj „exemplifică”. Exact despre asta vorbesc, ați formulat mai întâi cadrul general despre „diletanți” și „umbra lui Ark”, apoi ați oferit articolul meu ca exemplu al problemei. Nu eu inventez această legătură, dvs. o construiți și acum vă faceți că nu există, iar faptul că formula „preluată de noi aici absolut necritic” vi se pare „blândă” nu schimbă fondul. Articolul a fost prezentat ca exemplu recent al unei practici tratate cu „ușurință”, într-un context deja depreciativ, iar eu asta am contestat.
În plus, eu am dat întâmplător peste ambele mesaje, nu le-am citit imediat ce le-ați postat, fiindcă nu am timp să stau să citesc tot ce postează alții și nu urmăresc pe nimeni, chiar îmi văd de treaba mea și încerc să îmi perfecționez stilul editorial, să înțeleg ceea ce dvs. și mulți alții ați asimilat de mult timp. Observați vă rog că nu am comentat la intervențiile dvs. de pe pagina cu pricina și nici la categoriile din pagina mea de teste și am luat imediat măsuri. Dacă nu au fost pe placul dvs. sau nu au reflectat ceea ce trebuia să fie ca rezultat, nu a fost din rea intenție și nu cred că meritam batjocura aia generalizată... Cât despre afirmația că...susceptibilitatea mea întrece orice limite...ea confirmă din nou că mutați discuția spre persoana mea și în loc să răspundeți la problema limbajului folosit, ajungeți iar să evaluați felul în care reacționez eu.
Repet, nu am nimic personal cu dvs. și cu nimeni altcineva de pe aceasta platformă, dar cu părere de rău, consider că asta nu este critică editorială, ci exact personalizarea discuției pe care pretindeți că o evitați. --Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 20:51 (EEST)
- Da, evaluez felul în care reacționați și nu sunt dispus să vă urmez în această cursă a suspiciunilor. Îmi pare și mie rău. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2026 21:09 (EEST)
@Pafsanias...Vă mulțumesc pentru confirmare, fiindcă exact acesta era punctul meu de vedere, discuția a plecat de la folosirea unui limbaj jignitor de către dvs., dar a ajuns la evaluarea felului în care reacționez eu.
Nu este o „cursă a suspiciunilor” să observ că ați folosit termeni depreciativi, ați indicat apoi articolul meu ca exemplu și, când vi s-a atras atenția asupra efectului, ați mutat discuția spre starea mea de irascibilitate, susceptibilitatea mea, capacitatea mea de a face distincții și felul în care reacționez.
Dacă nu doriți să continuați discuția, iau act, dar pentru mine rămâne consemnat că nu ați răspuns pe fondul limbajului folosit, ci ați preferat să evaluați persoana care a semnalat problema. Vă mulțumesc pentru colaborare! --Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 21:27 (EEST)
- Exact acesta era punctul dumneavoastră de vedere de la bun început și exact acesta rămâne. Ceea ce numiți „confirmare” este refuzul dumneavoastră de a accepta orice argument și explicație, în ciuda răspunsurilor care vi s-au dat, nu doar de către mine. Puteți rămâne cu sentimentul de autosatisfacție, dacă asta vă mulțumește și considerați că v-ați atins scopul. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2026 22:20 (EEST)
@Pafsanias... greșiți, nu am nevoie de satisfacții de genul acesta și nu sunt obtuz, dar nici nu îmi place să fiu batjocorit și să înghit pe nemestecate povești cu pești, chiar dacă sunt unul dintre „diletanții” la care ați făcut aluzie. Am venit aici ca să învăț și să ofer ce pot eu să ofer, puțin și imperfect, se vede că, dar nu am venit să îmi arăt mușchii și nici să fac pe balerinul printre cioburile rezultate din călcarea în picioare și batjocorirea muncii altor editori. În domeniul meu de expertiză, am ajutat întotdeauna gratuit și niciodată nu mi-am permis să critic sau să persiflez persoane care au interacționat cu mine doar pentru că nu știau ce știu eu. Întotdeauna am considerat că respectându-i pe cei din jurul meu, mă respect pe mine. Mi-ar fi plăcut să fiți aplecat spre colaborare, așa cum au fost alți administratori sau editori cu mine, oameni care mi-au întins o mână de ajutor prin sfaturi, explicații sau idei și pe care mi-am propus să nu îi supăr și să nu îi dezamăgesc. Nu am contestat niciodată că articolul putea fi îmbunătățit și nici nu am refuzat critica editorială. Ceea ce m-a deranjat a fost tonul, registrul depreciativ și impresia că munca unor editori mai puțin experimentați poate fi tratată ca material pentru ironii între cei care se consideră mai avizați. Poate că pentru dumneavoastră sunt doar formulări inspirate sau observații savuroase, dar vă spun cu mâna pe suflet că pentru cel aflat la capătul lor, suna ca o descurajare publică. Rămân totuși cu convingerea că Wikipedia are mai mult de câștigat din îndrumare fermă, dar respectuoasă, decât din demonstrații de superioritate. Un articol prost se poate repara, dar un contributor alungat prin dispreț se poate să nu mai revină...--Claudiupt (discuție) 14 iunie 2026 22:58 (EEST)
- Nu știu cum v-ați comportat dumneavoastră cu cei din jur în viața reală, după cum nu știți nici dumneavoastră cum m-am comportat eu - și acest lucru este total lipsit de relevanță, pentru că nu poate fi dovedit. Știu însă cu precizie cum v-ați comportat aici din primele momente ale interacțiunii cu mine și vă pot spune că imaginea este departe de ceea ce căutați să înfățișați acum. Dacă cumva nu vă mai amintiți, putem recapitula împreună toate momentele, cu diff-urile de rigoare, unul câte unul, ca să înțelegeți cât de mare este contrastul între agresivitatea gratuită și limbajul grosier pe care l-ați practicat și sensibilitățile exacerbate pe care le afișați acum. Eu nu spun că meritați să fiți tratat în aceiași termeni, dar nici să faceți pe mimoza pudică ofensată de criticile legitime formulate la modul general la adresa unor metode, pe motiv că nu sunt manipulate cu suficiente mănuși. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2026 23:37 (EEST)
@Pafsanias... Se pare că, de la începuturile mele pe care ardeți de nerăbdare să le afișați arătând cu degetul, am avut totuși profesori buni și am interacționat cu oameni care m-au învățat câteva lecții. De ceva timp încerc să le pun în aplicare și prietenește vă sugerez că poate nu v-ar strica să reflectați și dumneavoastră la ele. Diferența este că greșelile mele de început se ascundeau sub neștiință, lipsă de experiență și încercarea stângace de a înțelege regulile. Dumneavoastră însă nu puteți invoca aceeași scuză. Aveți experiență, cunoașteți foarte bine regulile, știți greutatea cuvintelor și știți efectul pe care îl pot avea formulările dumneavoastră asupra altor contributori. Eu mi-am recunoscut greșelile, am acceptat observațiile și am încercat să îndrept lucrurile. Întrebarea este dacă dumneavoastră puteți face același lucru în privința propriilor formulări. Puteți începe prin a recunoaște că expresii precum „diletanți”, „umbra lui Ark”, „publicul înghite”, „sleeper account”, „profil caracterial” sau „mimoza pudică” nu ajută comunitatea și nu reprezintă îndrumare, ci persiflare... Faceți vă rog un exercițiu cu frazele de mai sus și arătați comunității că sunteți un administrator care respectă munca ei, inclusiv atunci când este imperfectă, și care poate corecta nu doar articolele altora, ci și propriul ton. Wikipedia are nevoie de administratori care sprijină, explică și temperează, nu de administratori care împing munca contributorilor în derizoriu. Vă place să invocați rigoarea, metodologia și regulile, dar refuzați să aplicați aceeași rigoare propriilor formulări. Când este vorba despre articolele altora, fiecare nuanță contează; când este vorba despre propriile dumneavoastră cuvinte, sunt simple observații nevinovate. Asta nu mai este rigoare, ci dublu standard. Dacă unui editor mai puțin experimentat i se cere să fie atent la surse, la formulări și la efectul textului asupra cititorului, cu atât mai mult unui administrator experimentat i se poate cere să fie atent la limbajul folosit față de contributori. Nu sunteți scutit de responsabilitatea propriilor cuvinte doar pentru că le formulați elegant. --Claudiupt (discuție) 15 iunie 2026 00:02 (EEST)
Nu vă cer să discutați cu „mănuși”, ci să respectați regulile elementare, pe care le știți mai bine decât mine - comentarii pe baza conținutului, nu a redactorului. Politica spune clar că nu se atacă și nu se jignesc redactorii, indiferent de context. Dacă aveți obiecții la articol, indicați articolul, sursele, frazele și politicile încălcate. Dar când treceți la „diletanți”, „sleeper account”, „profil caracterial”, „mimoza pudică”, „susceptibilități exacerbate” și amenințarea cu un inventar al comportamentului meu, nu mai criticați o metodă, arătați de fapt premeditarea unei răzbunări construind un rechizitoriu despre mine. Asta nu este rigoare și nu este critică editorială, este mutarea deliberată a discuției de la conținut la persoană, exact ceea ce Wikipedia vă cere să nu faceți. Iar dacă folosiți dif-uri vechi nu ca să semnalați punctual o încălcare, ci ca să vă justificați propriile formulări depreciative, atunci nu clarificați nimic, doar deturnați discuția de la problema pe care am semnalat-o. Bănuiam că se va ajunge aici și că nu veți trece peste faptul că v-am contestat calitatea de administrator, dar se pare că am avut dreptate, având în vedere limbajul care nu face cinste rangului...--Claudiupt (discuție) 15 iunie 2026 00:29 (EEST)
- Desigur că bănuiați, pentru că în opinia dumneavoastră un administrator nu trebuie să facă apel la diff-uri care dovedesc un inventar al comportamentului cuiva, asta dovedind de fapt premeditarea unei răzbunări. Nu trebuie nici să amintească limbajul folosit de un utilizator în urmă cu vreo două luni și jumătate tot aici, la Cafenea, pentru a „contesta calitatea de administrator”, pentru că asta înseamnă mutarea deliberată a discuției de la conținut la persoană. În schimb, atunci când este caracterizată persoana administratorului, discuția este despre conținut și despre gravitatea unor expresii care nu fac cinste rangului, de genul „susceptibilităților exacerbate”, „profilului caracterial” și „sleeper account”. Și toate acestea sub genericul unei „recidive administrative” lansate ca acuzație gratuită. Noapte bună! --Pafsanias (discuție) 15 iunie 2026 00:54 (EEST)
@Pafsanias, ați reușit să mutați discuția în toate direcțiile posibile, mai puțin acolo unde trebuia în mod normal, spre fondul ei. Ați vorbit despre un public care „înghite”, ați sugerat că utilizatori avizați au fost prea permisivi cu asemenea articole, ați descris editori ca „diletanți” care folosesc Arcanum problematic, ați invocat „umbra lui Ark25”, apoi ați indicat articolul meu ca exemplu recent. Ceea ce faceți dvs. nu este doar o critică metodologică, este un șir de formulări depreciative care ating cititorii, editorii și chiar utilizatorii cu experiență cărora le-ați prezentat situația ca pe o problemă tolerată, iar când vi se atrage atenția asupra acestui lucru, veniți să mă judecați pe mine, cu „susceptibilități exacerbate”, „mimoza pudică”, „profil caracterial” și alte asemenea formule. Da, îmi mențin părerea: un administrator care își permite să vorbească astfel despre comunitate, despre munca editorilor și despre cei care îndrăznesc să îi semnaleze tonul, nu ar trebui să ocupe această funcție. Nu pentru că a criticat un articol, ci pentru că a transformat critica într-o demonstrație de superioritate și dispreț. Poate că alții preferă să tacă, poate că nu vor să intre într-o dispută cu dvs. și își văd de treabă ca niște furnicuțe harnice, care nu sunt impresionate de un asemenea limbaj. Consider că aceste formulări au fost jignitoare și că minimul gest corect ar fi fost să recunoașteți că tonul a fost nepotrivit, să vă cereți scuze comunității (așa cum am făcut și eu când mi-am recunoscut greșelile) nu să încercați să mă transformați pe mine în problema discuției. --Claudiupt (discuție) 15 iunie 2026 01:12 (EEST)
@Pafsanias...Concluzia mea este că, dacă acum un an nu eram pregătit să înțeleg un asemenea comportament toxic, care a contaminat acest mediu lucrativ al platformei Wikipedia, de data aceasta nu mă mai puteți duce cu preșul, sucind frazele și ocolind subiectul ca să ieșiți în avantaj și basma curată. Dvs. nu discutați faptele, ci deturnați imediat discuția de la subiectul real și atacați editorul, ceea ce, în privința mea, se vede de la o poștă citind toată discuția de mai sus, în care se vede clar cum v-ați pregătit terenul (paralela cu abaterile dintr-un caz probabil grav al lui Ark25, a cărui soluționare o sugerați voalat și în cazul meu) și m-ați așteptat la cotitură, însă nu v-ați putut abține să nu vă exprimați disprețul pe care îl aveți pentru munca mea și a altor editori, care, ca și mine, de fapt, încearcă doar să colaboreze și să învețe.
O să spuneți că bat câmpii, dar vă invit aici Special:Autentificare_centrală/ să vă tastați numele și să vedeți ce părere au o parte dintre editorii care au venit să lucreze și probabil au fost întâmpinați cu persiflări și cu epitetele de mai sus, ca „diletanți” sau „public care înghite”, de au reacționat așa (și nu pot să nu mă întreb cu ce s-au confruntat și nu pot să nu fac o paralelă cu discuția de aici), lucru cu care nu sunt de acord și nu înțeleg de ce nu au venit aici, la Cafenea, sau la Reclamații, unde să arate de fapt că s-au lovit de un mediu toxic, plin de superioritate afișată ostentativ, acolo unde, conform politicilor și descrierilor Wikipedia, se așteptau la cu totul altceva, la colaborare și îndrumare. Nu neg că poate fi și vorba de vandalism sau comportament neprovocat al unor oameni care nu au ce face și așa, din senin, li s-a năzărit să scrie aiurea pe garduri...repet, lucru cu care nu sunt de acord.
Problema de fond este de fapt alta, fiindcă nu mai este vorba de un conflict personal, ci de poluarea mediului de lucru. Ați creat o toxicitate care îndepărtează editorii și descurajează exact oamenii de care proiectul are nevoie, contributori care vin cu bună-credință, greșesc, învață, se corectează și pot ajunge în timp să aducă valoare reală enciclopediei. Când acești oameni sunt întâmpinați cu ironii, etichete și demonstrații de superioritate, nu devin mai buni peste noapte, ci se retrag, tac sau pleacă.
Efectul asupra platformei este grav, scade numărul celor dispuși să contribuie, se restrânge diversitatea de subiecte, se pierde muncă voluntară, iar Wikipedia ajunge să fie percepută nu ca un proiect colaborativ, ci ca un spațiu controlat de un utilizator care își permite să decidă cine merită respect și cine poate fi tratat cu dispreț. Într-un asemenea climat, greșeala nu mai este o etapă firească a învățării, ci devine pretext pentru umilire publică, ceea ce în cazul meu urmăriți insistent, fără să vă recunoașteți limbajul total nepotrivit unui utilizator care are funcții administrative.
Aceasta este, pentru mine, problema reală, nu un articol imperfect, nu o sursă folosită greșit, nu orgoliul meu rănit, ci faptul că asemenea comportamente otrăvesc mediul de lucru și transformă colaborarea într-un exercițiu de supraviețuire printre persiflări, insinuări și ierarhii informale. O enciclopedie se poate corecta prin surse și formulări mai bune, dar un mediu care îi alungă pe cei dispuși să muncească nu mai este reparabil, așa că, da, îmi mențin opinia, nu sunteți potrivit pentru această funcție.
Plecarea mea de pe această platformă probabil nu va fi sesizată și nu va fi o mare pierdere, având în vedere că sunt un diletant, sau o mimoză. Sunt mii de oameni inteligenți, capabili, care ar putea fi atrași spre colaborare dacă ar găsi aici un mediu sănătos, deschis și îndrumător.
Dar plecarea dumneavoastră din funcția de (subliniez) ADMINISTRATOR, ar putea fi dimpotrivă un început de însănătoșire pentru Wikipedia în limba română, fiindcă ar transmite semnalul clar că superioritatea afișată, persiflarea și disprețul față de contributorii mai puțin experimentați nu sunt valori administrative și nu trebuie tolerate ca normă de lucru. --Claudiupt (discuție) 15 iunie 2026 08:49 (EEST)
- De fapt ce sperați cu acestă argumentare? Ca Pafsanias să nu mai poată lua măsuri împotriva celor care procedează pe Wikipedia ca dvs., de exemplu epuizând răbdarea comunității cu discuții ca cea de față? Doriți ca Pafsanias să nu mai „persifleze” pe cei ce nu înțeleg de vorba bună? Și dacă Pafsanias n-ar mai fi administrator, credeți că ceilalți nu văd la fel ca el și că vă vor permite dvs. să acționați pe Wikipedia fără a trebui să respectați politicile? Politicile pe care vi le-am spus de câteva ori și care vă deranjează: sursele, notabilitatea și drepturile de autor. Pleacă el, îl înlocuiește altul. V-am explicat că acesta proiect este al Wikimedia Foundation. Dacă aveți de reclamat ceva, reclamați la meta.
- Cel puțin eu nu vă susțin în demersul dvs. de a-l îndepărta pe Pafsanias. --Turbojet 15 iunie 2026 10:50 (EEST)
@Turbojet...Problema pe care o ridic este foarte simplă: felul în care un administrator vorbește cu editorii și despre editori. Nu vă faceți că nu o observați, ca și cum ar fi ceva minor, trecând accentul pe răbdarea comunității. Aplicarea politicilor nu justifică formule precum „diletanți”, „publicul înghite”, „mimoza pudică”, „susceptibilități exacerbate” sau „profil caracterial”. Aceste expresii nu sunt îndrumare și nici critică editorială, ci mutarea discuției de la conținut la persoană. Nu cred că dvs. v-ați simți bine să fiți catalogat ca diletant. Politicile trebuie aplicate în termenii normali ai unui dialog, nu de pe poziții de superioritate, prin persiflare sau prin transformarea fiecărei greșeli într-un prilej de a pune editorul la zid. Am primit observații de la oameni care mi-au șters pagini sau m-au avertizat, dar le-am mulțumit și le sunt recunoscător pentru tactul și răbdarea cu care m-au ajutat, iar dacă uneori am întins coarda, am recunoscut și mi-am cerut scuze. Dacă ei pot fi respectuoși, de ce unul singur nu poate și simte nevoia să batjocorească? De ce ar fi el special, iar ceilalți nu? Nu voi accepta să fiu batjocorit de nimeni, indiferent de statutul pe care îl are pe această platformă care, printre regulile pe care încerc să le învăț, ne asigură pe noi, ăștia mai „diletanți”, că vom fi tratați cu respect. Nu pot accepta ca editorii să fie numiți diletanți, ca wikipediștii să fie priviți ca o masă amorfă care „înghite” orice i se dă, iar munca mea să devină prilej de batjocură publică, mai ales cu folosirea unor expresii ca „mimoza pudică”, care nu au nicio legătură cu sursele, notabilitatea sau drepturile de autor.
Expresia „mimoza pudică” o percep ca pe o formulare batjocoritoare, cu tentă de ridiculizare personală, prin care un editor este prezentat ca fragil, teatral ofensat și incapabil să suporte critica, iar adresată unui bărbat poate fi percepută inclusiv ca ironizare a masculinității, nu ca îndrumare administrativă. --Claudiupt (discuție) 15 iunie 2026 11:48 (EEST)
- @Turbojet: Mulțumesc. Din păcate, Claudiupt preferă să continue retorica apocaliptică înscrisă pe aceeași traiectorie hiperbolică. A început de la denunțarea unui pretins atac la persoană la adresa sa (nedemonstrat), a trecut la „construirea unei imagini” care îl prezintă ca pe un utilizator care trebuie limitat și eliminat, apoi la faptul că jignesc ceilalți redactori, administratori și întreaga comunitate, iar acum sunt responsabil de părăsirea platformei de către utilizatorii valoroși. Toate acestea fără nicio substanțiere sau probă, pentru că eu nu am reușit să aflu din linkul care trimite la autentificarea centrală care sunt acei utilizatori alungați, care s-au retras în tăcere, fără să protesteze, din cauza modului lipsit de civilitate în care au fost tratați de mine, știuți numai de dânsul? Ceea ce nu știe însă, pentru că este un utilizator nou dar învață, este că astfel de acuzații repetate nesusținute nu sunt tocmai inocente și impunisabile, ci se pot întoarce ca un en:Wikipedia:Boomerang împotriva celui care le face. --Pafsanias (discuție) 15 iunie 2026 12:17 (EEST) P.S. - Retrag „mimoza pudică”, deoarece nu are legătură cu sursele, notabilitatea sau drepturile de autor și poate fi percepută ca ironizare a masculinității. Cu siguranță nu a fost o îndrumare administrativă.
- @Claudiupt: DEX-ul nu zice că „diletant” ar fi peiorativ. Doar cei care se simt cu musca pe căciulă îl percep astfel. Iar despre corectitudinea politică, se vorbește mult în învățământ despre cum s-a degradat învățământul deoarece profesorilor li s-a impus să trateze elevii cu respect exagerat. Exact ceea ce cereți dvs. aici, ceea ce va avea exact același efect: degradarea Wikipediei.
- Încep să cred că decât să vi se explice, la un moment dat prin cuvinte mai dure (căci sigur nu s-au folosit „din prima” expresiile reclamate de dvs.), era mai bine să n-o fi lungit. O respingere rece, fără multe vorbe, de la început, ar fi evitat această discuție. Dar au fost prea blânzi, au sperat că veți fi un colaborator util. Mă tem că s-au înșelat. --Turbojet 15 iunie 2026 12:13 (EEST)
@Turbojet @Pafsanias...Felul în care cuvântul „Diletant” a fost folosit într-un context concret, pus lângă formularea „competența interpretativă se rezumă la o simplă funcție de căutare”, nu mai este o descriere neutră, este o etichetă depreciativă. Nu scoateți termenul din frază pentru a-l apăra prin definiția din dicționar, este doar o evitare a contextului.
Domnilor, nu cer „respect exagerat” și nu cer ca politicile să fie abandonate ca să nu se supere editorii. Cer doar ca regulile să fie aplicate fără batjocură, uniform la toată lumea.
Spuneți că respectul degradează Wikipedia...înseamnă că vedeți umilirea editorilor ca pe un instrument legitim de menținere a calității, poate mâine descopăr că folosind doar anumite surse și astfel încălcând ceva reguli, primesc și păruieli virtuale, în amintirea vechilor vremuri comuniste...
Fraza dumneavoastră despre „o respingere rece, fără multe vorbe” spune destul de mult despre o mentalitate ciudată. Practic, confirmați că editorul mai puțin experimentat nu trebuie îndrumat, ci îndepărtat rapid dacă nu corespunde așteptărilor. Aceasta este exact mentalitatea pe care o contest, nu aplicarea politicilor, ci doar folosirea lor într-un climat de superioritate, dispreț și excludere.
Dacă am greșit editorial, corectați-mă, respingeți ce trebuie respins, indicați politica încălcată. Dar nu transformați greșeala într-o sentință despre valoarea mea ca editor și nu prezentați respectul elementar ca pe o amenințare la adresa calității proiectului, fiindcă amenințarea vine din cealaltă parte... --Claudiupt (discuție) 15 iunie 2026 12:34 (EEST)
- Dvs. ați beneficiat de îndrumări până la exasperarea celor ce v-au îndrumat, nu vă puteți plânge de lipsă de îndrumare. Însă ați fost foarte refractar, revenind repetat la ideile dvs., cum faceți și acum. Desigur că la un moment dat orice măsură este legitimă pentru a proteja timpul utilizatorilor și politicile proiectului. --Turbojet 15 iunie 2026 14:27 (EEST)
- @Claudiupt dacă o comunitate nu mai poate impune regulile de bază, sunteți liber să vă adresați către U4C. Asigurati-vă însă că e clar care sunt încălcările și că ați cerut comunității să aplice codul de conduită. Strainu (دسستي) 15 iunie 2026 15:20 (EEST)
Claudiupt părere mea este că sunteți ironic, prin faptul că lui Turbojet, care este unul dintre cei mai răbdători editori vechi cu editorii noi și care explică și iar explică și tot explică și îndrumă de ani de zile, dv. îi spuneți că dânsul confirmă "că editorul mai puțin experimentat nu trebuie îndrumat, ci îndepărtat rapid dacă nu corespunde așteptărilor.". Într-o altă ordine de idei, pare ați trecut la etapa la care faceți acuzații în bloc, către toate punctele cardinale. În fine, e opțiunea dv. --Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 16:06 (EEST)
Concluzie
[modificare sursă]Tot calupul de text de mai sus este o discuție care amestecă 2 niveluri:
- unul editorial, în care există un acord relativ că articolul Magda Demetrescu se baza la momentul respectiv, prea mult pe presa de epocă și că avea nevoie de surse secundare/ terțiare. Vorbim de un conflict în principiu rezolvabil din punct de vedere tehnic.
- unul relațional, de conduită, în care există un dezacord major în privința formulărilor din discuția incriminată:
- interpretarea dv. [Claudiupt] este că prin context sau limbaj, formulările editorului pe care îl incriminați reprezintă etichetări depreciative ale dv. și a unor contributori similari dvs. În traducere, susțineți că respectiva „critică editorială este o formă de discreditare personală”
- interpretarea altora este că respectivele formulări (ferme) sunt critici metodologice. În traducere, „critica legitimă, a unei metode editoriale, este luată personal în mod nejustificat”. --Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 16:38 (EEST)
Discuția combină o problemă tehnică reală cu o problemă de percepție, ton și conduită. Separând pe niveluri:
- este clar că rezolvarea tehnică a problemei a fost operaționalizată de dv. [Claudiupt] doar după ce a fost particularizată o critică generală, în raport cu articolul dv., deci cu treaba asta nu avem ce să mai batem apa în piuă.
- În ce privește nivelul relațional:
- dezacordul major care există, în acest moment este instrumentalizat împotriva celui pe care îl incriminați [adică Pafsanias].
- de celalată parte, criticii metodologice i se atribuie valențe de aplicabilitate exclusiv neutre, în condițiile în care atunci când ai de-a face cu oameni, neutralitatea (din oricare parte ai privi lucrurile) poate fi doar un deziderat cu grade variate de apropiere de ideal și nu un caz statistic confirmat, de fiecare dată în aplicare particulară... --Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 16:50 (EEST)
Oricare dintre cele două căi: atât instrumentalizarea dezacordului împotriva celui criticat criticului cât și pretenția că perspectiva criticii metodologice poate fi desprinsă complet de persoana umană care o face, sau căreia i se adresează, sunt direcții clar pierzătoare pentru cei care le susțin. Ambele extreme sunt deci, neproductive: nici critica editorială nu trebuie transformată automat în atac personal, dar nici criticii nu pot pretinde că formulările lor sunt complet izolate de efectul uman asupra celui vizat.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 17:03 (EEST)
Cum văd eu lucrurile și indirect, cum sugerez eu să fie abordată problema:
- Claudiupt, sunteți un editor cu productivitate reală, energic, cu inițiativă și cu capacitate de corectare, precum și cu interes pentru dezvoltarea articolelor despre subiecte de importanță locală/regională. Asta Caludiupt poate fi util, dar numai dacă este filtrat prin criterii stricte de notabilitate și prin surse independente. Pe de altă parte, verificarea insuficientă a notabilității unor subiecte înainte de crearea articolelor, problemele legate de drepturile de autor și de imagini, de metodologie în privința alegerii surselor și de procedură în anumite cazuri (aka filtrul editorial insuficient), țin de integrarea în fluxul de lucru al proiectului. Publicând uneori mai repede decât puteți susține prin politici, surse și proceduri, dați rasol și asta e o problemă reală. Nu în ultimul rând, aveți un stil conflictual în discuții (a se vedea și tonul în dispute). Ultima treabă, prin maniera polemică, prin lungimea intervențiilor și prin personalizarea conflictelor crește costul comunitar al contribuțiilor dvs.
- Sumarizând: sunteți mai mult decât binevenit cu valoarea pe care o aduceți prin exprimarea potențialul dvs. enciclopedic real, dar riscul ridicat de a genera muncă suplimentară care să fie făcută de noi ăștilalți, pentru a face curățenie după dv., devine problematic atunci când inițiativa sare calul în legătură cu verificarea notabilității, disciplina în alegerea și folosirea surselor și în ce privește respectarea normelor de conduită. --Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 17:31 (EEST)
- Claudiupt și Pafsanias, personalizarea completă a criticii, cât și pretenția că o critică metodologică nu are niciun efect interpersonal sunt poziții prea rigide.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 17:53 (EEST)
- Pafsanias: evaluând efectele comunicării, o concluzie rezonabilă este că în ce privește critica metodologică, ea nu poate fi complet separată de persoana care a lucrat la articol. Textul dumneavoastră nu poate rămâne complet analitic și pe alocuri devine evaluativ, putând fi citit și ca o caracterizare sau ca o mustrare adresată uneia dintre părți.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 17:53 (EEST)
- BTW, ultimul paragraf pare disproporționat dimensional față de primul de mai sus, ceea ce poate crea falsa impresie că partea principală este în raport cu Claudiupt și că cea adresată lui Pafsanias este doar de echilibrare. Consider însă că asimetria de experiență wikipedică trebuie luată ca atare. Un singur cuvânt poate avea celași efect sau chiar mai mare decât o frază întreagă, într-un context relevant.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 18:13 (EEST)
- închei susținând că nu pot, în nici un caz, fi mai bun decât Claudiupt și Pafsanias :), ceea ce este o certitudine. :) Azi sau mâine, cu siguranță pot fi oricând, din nou printre ei, în locul lor, sau alături de ei.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 18:01 (EEST)
Ignorând însă complet tabloul de moș Wikipedic sfătos pe care mi l-am autopictat mai sus, chestia principală e că ambele părți au împins interpretarea prea departe: delicat spus, Claudiupt riscă să transforme critica metodei în atac personal, iar Pafsanias riscă să ignore efectul interpersonal al unor formulări depreciative.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 iunie 2026 18:20 (EEST) P.S. Nu că eu aș fi cumva, mironosiță, să ne înțelegem.... :))
Domnilor, când un prieten îți spune că ești beat, mai tragi o dușcă din glajă și te uiți lung după cai verzi, sau albaștri pe câmpii roz, dar când toată echipa de fotbal este călare pe tine și toți îți spun că ești mangă, te duci acasă și te culci.
Vă mulțumesc tuturor pentru lecțiile pe care mi le-ați dat și mă bucur că această comunitate, mică, dar vioaie, cum spunea cineva, a văzut, a cântărit și a tras niște concluzii din care sper să fi învățat și eu câte ceva.
Ca de obicei, jos pălăria, Străinu.
Să auzim de bine, nu numai de rău, cu tot respectul pe care îl merităm fiecare... --Claudiupt (discuție) 15 iunie 2026 18:36 (EEST)
- Statutul de administrator pe Wikipedia nu este acordat pentru un mandat limitat, ci este păstrat până la renunțarea voluntară sau retragerea drepturilor. Comunitatea de pe Wikipedia în limba română a renunțat la funcția de birocrat. În acest context, retragerea drepturilor unui administrator se poate face exclusiv prin consensul comunității, un vot extrem de dificil de atins în practică, indiferent de abuzurile semnalate, având în vedere că Fundația Wikimedia (WMF) nu intervine în conflictele locale. În 2024, Pafsanias mi-a retras statutul de utilizator cu confirmare extinsă, iar în 2026 mi-a blocat pe termen nedeterminat posibilitatea de a muta sau redenumi pagini. Pierderea statutului de utilizator cu confirmare extinsă a rezultat ca PatrocleBot să îmi transmită avertismente automate care au fost menținute de conveniență, ducând ulteriori la blocări. Alte consecințe sunt că zeci de pagini necesită patrulare manuală, sute de etichete de redenumire rămân nerezolvate din lipsă de persoane interesate. Astfel de măsuri punitive riscă să fie aplicate oricărui utilizator care adoptă o poziție conflictuală sau critică la adresa autorității administrative locale.Profesorul Blazat 18 iunie 2026 18:34 (EEST)
Logica creării de categorii sau serii de categorii pentru o pagină izolată
[modificare sursă]Dintre toți utilizatorii care crează zeci sau sute de categorii doar că există o pagină izolată poate se găsește cineva să îmi spună și mie și altora care sunt curioși care este logica creării unei serii de categorii care nu o să fie umplută niciodată. Chiar dacă este vorba de ceva care ar avea un oarecare interes ... de exemplu un sit arheologic și în loc de a crea o caregorie gen sit arheologic din țara x să creem o serie de genul din sit arheologic din cartierul a, orașul B, regiunea c, și așa mai departe ... oare chiar se crede că cineva o să umple toate categoriile respective? Stephan Condurachis (discuție) 15 iunie 2026 00:22 (EEST)
- Aveți dreptate, categoriile goale sau cu un articol nu prea ajută pe nimeni. Cred totuși că problema nu e ideea de ierarhie în sine (pentru unele subiecte chiar are sens să existe subcategorii pe regiuni, orașe etc.), ci faptul că sunt create fără să se verifice de fiecare dată dacă există deja material care să le justifice.
- Pe en.wiki există de mult un ghid (WP:SMALLCAT) cam în sensul ăsta: o categorie nu se creează (sau se reunește cu cea de mai sus) dacă rămâne sub un anumit număr de articole. Nu zic să copiem exact, dar poate ar merita o discuție și la noi pe ideea de a crea subcategorii noi doar când avem deja câteva articole care le-ar popula (3-5 spre exemplu, numărul e discutabil), iar pentru cele rămase goale de multă vreme, le regrupăm la categoria-mamă, cu criteriile de ștergere rapidă pe care le avem deja.
- Cred că așa am putea rezolva și problema semnalată, fără să acuzăm pe nimeni, fiindcă majoritatea utilizatorilor le-a creat din dorința de a urma o schemă, nu din rea-intenție. Realescu (discuție) 15 iunie 2026 09:37 (EEST)
- Există totuși cel puțin 2 motive pentru crearea de categorii goale înainte de a exista articolele.
- Primul ține de caracteristicile comunității wikipediei în română (diferită de cea engleză). În engleză există deja o grămadă de categorii și ai de unde alege, iar după crearea unui articol, apar alte persoane care patrulează articolele noi și îl mai aduc puțin din condei până când se potrivește perfect cu toate particularitățile de stil de acolo (atât textul în sine al paginii, cât și informațiile extra - formate, categorii etc). Există tot felul de editori specializați și acolo. Însă la wikipedia în română, deși par multe, cu toții ne-am confruntat cu lipsa categoriilor. Aceasta devenea vizibilă când se folosea unealta ContentTranslation și din vreo 10-20 de categorii în engleză găseai uneori și 2-3 corespondente la română. Situația comunității de la wiki română este în așa fel încât din peste suta de mii de utilizatori cu cel puțin o contribuție - peste 90% au mai puțin de 20 de editări. Majoritatea intră, editează sau creează câteva articole și atât. Iar dacă folosesc unealta de traducere, foarte puțini creează și categoriile lipsă pentru articolele noi. Acesta este motivul practic pentru care este bine să avem categoriile dinaintea existenței articolelor.
- Al doilea motiv ar fi mai puțin important și este unul strict formal. Crearea de pagini care nu sunt articole duce la creșterea indicelui de profunzime al Wikipediei (ultima coloană din acest tabel) - un indicator al calității unei Wikipedii.
- Cu siguranță ar mai fi și altele. Și cu asta am zis tot ce voiam să spun de ceva vreme. Gdaniel111 (discuție) 5 iulie 2026 17:38 (EEST)
- Și totuși, care este logica, facem ceva util sau facem ceva doar ca să fie făcut, să figurăm în clasamente și să aratăm că suntem mari și tari, când de fapt este ceva doar de fațadă, de fapt în spate este doar „nimic” și atât. Părerea mea personală - decât mult și prost, mai bine puțin și bun. Stephan Condurachis (discuție) 5 iulie 2026 17:46 (EEST)
- Dacă există și în wikipedia în română se preiau automat categoriile, se includ automat noile articole în categorii când se folosește unealta de traducere. Gdaniel111 (discuție) 5 iulie 2026 18:02 (EEST)
- Și totuși, care este logica, facem ceva util sau facem ceva doar ca să fie făcut, să figurăm în clasamente și să aratăm că suntem mari și tari, când de fapt este ceva doar de fațadă, de fapt în spate este doar „nimic” și atât. Părerea mea personală - decât mult și prost, mai bine puțin și bun. Stephan Condurachis (discuție) 5 iulie 2026 17:46 (EEST)
Încerc să adaptez pagina la cerințele actuale și îmi tot dă eroare
[modificare sursă]ma străduiesc să refac pagina și robotul îmi dă eroare Mariamagdalenadanaila (discuție) 15 iunie 2026 11:02 (EEST)
- Încercați să ștergeți părti din articol care nu ar trebui șterse în mod normal. Strainu (دسستي) 15 iunie 2026 15:25 (EEST)
Întrebare despre două pagini
[modificare sursă]Bună ziua, nu știu dacă aceasta este pagina potrivită pentru astfel de întrebări, dar am observat două lucruri: Există două articole despre același oraș din Germania: Lichtenfels și Lichtenfels (Oberfranken). Probabil unul dintre ele ar trebui transformat în redirecționare. De asemenea, căutând unde se pot pune astfel de întrebări pe această Wikipedia, am găsit pagina Wikipedia:Cereri de editare, deoarece este legată prin Wikidata de pagina corespunzătoare din Wikipedia în engleză. Totuși, pagina pare să nu fie folosită deloc și a fost creată în 2019 de un utilizator care între timp a fost blocat. Prin urmare, aș dori să întreb dacă această pagină ar trebui ștearsă.
Mulțumesc! Icodense (discuție) 16 iunie 2026 20:26 (EEST)
- Mulțumesc mult pentru ambele semnalări! Mă ocup imediat de ele.
- Situația în care două articole se referă la același subiect se semnalează cu formatul {{unește}} – concret, se introduce textul {{unește|Lichtenfels|Lichtenfels (Oberfranken)}} în antetul ambelor pagini.
- Am propus pagina Wikipedia:Cereri de editare spre ștergere.
- O seară faină! // Gikü vorbe fapte 16 iunie 2026 22:05 (EEST)
folosire clip pagina wikipedia
[modificare sursă]In pagina Nicolae Puiu pot adauga un clip? Am vorbit la centrul national al cinematografiei si au gasit la arhiva nationala de filme secvente din diferite momente. Am primit raspuns ca avand in vedere caracterul personal si necomercial al demersului prezentat, centrul national al cinematografiei isi exprima acordul pentru utilizarea gratuita pe pagina de wikipedia, exclusiv necomerciala a secventelor selectionate in conditiile respectarii prevederilor ordinului ministrului culturii nr. 3.744/21.11.2021, art. 8 (5), cu titlul de exemplificare si informare fara monetizare si fara drept de includere intr-o noua opera audiovizuala. Am primit clipul de la dansii (3'2"). Am si acordul semnat in format pdf. Multumesc Roberto puiu (discuție) 17 iunie 2026 11:00 (EEST)
- Cu părere de rău, trebuie să vă opresc chiar aici, pentru că o licență exclusiv necomerciala este incompatibilă cu Wikipedia. Vedeți Wikipedia:Imagini#Chestiuni legale. // Gikü vorbe fapte 17 iunie 2026 11:28 (EEST)
- @Roberto puiu fișierele de la Wikipedia trebuie să poată fi folosite în orice scop, inclusiv comercial (vedeți c:Commons:Licensing și Wikipedia:Drepturi de autor). Există și excepții, însă nu s-ar aplica în acest caz, pentru că există deja materiale libere. Strainu (دسستي) 17 iunie 2026 11:29 (EEST)
- Ce se intelege prin comercial? Eu chiar nu ma pricep la asa ceva, daca postez clipul. Roberto puiu (discuție) 17 iunie 2026 15:39 (EEST)
- Utilizări comerciale înseamnă că oricine poate câștiga bani pentru lucrări derivate din filmul respectiv. De exemplu, o copie a Wikipediei cu reclame este o utilizare comercială. Strainu (دسستي) 17 iunie 2026 16:21 (EEST)
- Ce se intelege prin comercial? Eu chiar nu ma pricep la asa ceva, daca postez clipul. Roberto puiu (discuție) 17 iunie 2026 15:39 (EEST)
În atenția patrulelor automate/a celor peste patrulele automate
[modificare sursă]Discuție_Fișier:Frica.jpg#Redenumire. --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 17 iunie 2026 16:23 (EEST)
Health Challenge 2026 - invitation and consent for CentralNotice
[modificare sursă](Sorry for writing in English. You may consider to translate it to your language.)
I would like to invite you to the now happening article writing challenge focused on health - Health Challenge 2026. Just write articles in (any) Wikipedia (ideally from the focus articles), list them on the challenge page and you may win valuable prizes (of course, beyond helping the next generation of global health ;)
Also, I would like to show a banner in this Wikipedia until the end of June 2026. You can see details at MetaWiki CentralNotice request. If you agree, just write here that you agree and I will carry the rest.
Also, please write here a translation of the banner text “Write articles about health and win valuable prizes.” That will help to show the banner in your language.
If you have any question, please ask them preferably at the talk page of the challenge, as I may not be able to follow discussions on all local wikis. --KuboF Hromoslav (discuție) 17 iunie 2026 18:16 (EEST)
- Eu sunt pentru acel banner. @KuboF Hromoslav the translation is Scrieți articole despre sănătate și puteți să câștigați premii Strainu (دسستي) 18 iunie 2026 12:35 (EEST)
- @Strainu: să câștigați*--Kun Kipcsak (discuție) 18 iunie 2026 12:37 (EEST)
dragușanul.ro
[modificare sursă]Trebuie avut grijă în cazul acestei surse sau publicații anexe, persoana în cauză este menționată a fi necalificată, cu multe erori și furturi intelectuale. Pe Wikipedia este folosit de ceva timp, inclusiv la Wikimedia Commons și Wikidata, la introducerile de atestări documentare pe zona Moldovei.--Kun Kipcsak (discuție) 18 iunie 2026 10:07 (EEST)
Ceea ce provine de la această persoană ar trebui folosit strict cu scop orientativ, prin a găsi sursele originale folosite și a le cita sau încărca pe acelea: Uricariul lui Theodor Codrescu, ori cele recente ca Dragoș Moldovanu, Tezaurul toponimic al României: Moldova, Institutul de Filologie Iași, 1991 etc.--Kun Kipcsak (discuție) 18 iunie 2026 10:13 (EEST)
- Există și o reclamă extinsă de la Constantin Duvac care își introduce cartea Drept penal român în bibliografii (Special:Ce_se_leagă_aici/Constantin_Duvac). Profesorul Blazat 18 iunie 2026 18:42 (EEST)
Categorii
[modificare sursă]Paginile din Categoria Artă după naționalitate ar trebui mutate la categoria unde se redirecționează? Dar cele unde avem „Cluburi [adj. referitor la țară; ex. românești] de fotbal” în loc de „Cluburi de fotbal din [n. țară]”? --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 18 iunie 2026 14:19 (EEST)
- La prima întrebare: da. Dar lasă pe cineva să o facă cu robotul, ca să nu inunzi schimbările recente. // Gikü vorbe fapte 18 iunie 2026 15:41 (EEST)
- Dacă nu o face nimeni, o fac noaptea (orele 2–3 ale dimineții), dacă nu adorm. Vina e doar a mea că nu am robot: am fost foarte slab cu VellionBot și chiar și cu contul uman... --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 18 iunie 2026 17:59 (EEST)
- La obiect: eventual va trebui de despărțit categoriile „Arta X-scă” și „Arta în X”, dar deocamdată, în lipsa unui șablon pus la punct, e bine să le strângem pe toate la un loc. // Gikü vorbe fapte 18 iunie 2026 18:02 (EEST)
- Avem mai multe cu acest format dublu (adj. și „din [subs.]”), și la cluburi de fotbal... --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 18 iunie 2026 18:38 (EEST)
- Mai avem și categorii nepopulate la Categorie:Categorii de redirecționare populate din cauza cache-ului. Eu mă gândesc să fac un mic script JS care se activează pe o pagină din spațiul de nume al meu (User:Vellion Eagle) unde bagi paginile ca listă și le face Purge. Asta o rezolv relativ ușor, cred că mă apuc (am un pic de timp, nu mult, jumătate de oră, dar la cum mă știu, cred că pot). --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 18 iunie 2026 18:42 (EEST)
- A decis software-ul, șmecher cum se crede, să nu mai fie un purge la cache rezolvarea...
- Nici nu știu dacă primul meu script nu a mers sau dacă a mers... :) --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 18 iunie 2026 19:11 (EEST)
- La obiect: eventual va trebui de despărțit categoriile „Arta X-scă” și „Arta în X”, dar deocamdată, în lipsa unui șablon pus la punct, e bine să le strângem pe toate la un loc. //
- Dacă nu o face nimeni, o fac noaptea (orele 2–3 ale dimineții), dacă nu adorm. Vina e doar a mea că nu am robot: am fost foarte slab cu VellionBot și chiar și cu contul uman... --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 18 iunie 2026 17:59 (EEST)
Articole despre gări tratate ca aeroporturi
[modificare sursă]Bună ziua! Am observat câteva articole despre gări care par să fi fost create sau formatate ca articole despre aeroporturi, probabil pentru că unele gări au și coduri IATA. De exemplu, articolele despre Hanovre Messe/Laatzen și Nürnberg Hauptbahnhof folosesc {{Infocaseta Aeroport}}, includ {{Cod aeroport}} și trimit la Listă de aeroporturi, deși subiectele sunt gări, nu aeroporturi. Ambele articole au fost create automat în 2024 de Strainubot.
Aș dori să corectez aceste articole, înlocuind infocaseta de aeroport cu o formulare simplă de tip „gară”, eliminând legăturile către lista de aeroporturi și, unde este cazul, păstrând codul IATA doar ca informație secundară. Există vreo practică locală pentru astfel de cazuri? Mi se pare că simpla existență a unui cod IATA nu ar trebui să ducă la tratarea unei gări ca aeroport.
Mulțumesc! Icodense (discuție) 19 iunie 2026 13:50 (EEST)
- Cea mai rapidă soluție este de înlocuit {{Infocaseta Aeroport}} cu
{{Infocaseta Gară
<!--alți parametri...-->
| embedded1 = {{Infocaseta Aeroport
| embed = yes
| IATA = XYZ
}}
}}
- Alte trei articole aparent cu o problemă similară sunt Aeroporto (stație de metrou din Lisabona), Gara Nantes, Madrid-Puerta de Atocha-Almudena Grandes. Mă ocup de toate cinci. Le-am găsit căutând după proprietatea Wikidata „codul stației”. Nu știu altfel cum să văd dacă mai există astfel de cazuri. @Strainu: ping. // Gikü vorbe fapte 19 iunie 2026 16:57 (EEST)
De ce?
[modificare sursă]Franculescu Adrian ,fotbalist corvinul Hunedoara,de ce n-are cont de wikipedia? ~2026-36164-88 (discuție) 23 iunie 2026 00:56 (EEST)
- Cont poate avea dacă-și face.
- Pagină poate avea dacă este notabil. --Turbojet 23 iunie 2026 08:51 (EEST)
RFC about AI-generated content in Wikimedia Commons
[modificare sursă]Apologies for writing in English, please help translate this message to your language. You are invited to participate in a request for comment on Wikimedia Commons about a policy update for AI content. This may affect files that are uploaded to Wikimedia Commons for use on this project. Thank you. Codename Noreste (discuție) 23 iunie 2026 20:11 (EEST)
Întâlnirea comunității din luna iulie
[modificare sursă]În luna iulie, vă invităm la o discuție despre cum edităm corect pe Wikipedia și despre regulile care sunt întotdeauna în favoarea noastră. Pare atât de simplu să facem cont pe Wikipedia, dar cu atât mai mult este important să înțelegem și să respectăm principiile care stau la baza acestui organism în continuă creștere, precum și munca voluntarilor care dedică timp prețios pentru a asigura accesul liber la cunoaștere. Oricine este binevenit, orice experiență personală poate deveni o resursă valoroasă de învățare și perfecționare. Link pe pagina de întâlniri online. Elena (discuție) 25 iunie 2026 10:45 (EEST)
Barnstar?
[modificare sursă]Noi cum le spunem la Wikipedia:Barnstars? Steluțele acestea nu au o pagină de Wikipedia creată și nu îmi dau seama ce nume ar fi cel mai potrivit. Melon Discuție 25 iunie 2026 10:48 (EEST)
- Încă nu avem („noi, cei din comunitatea de aici”) un nume pentru ele. Traducerea literală „stele de hambar” nu mi se pare sugestivă în limba română decât pentru cei care le știu deja de la en.wp. Un nou-venit de aici s-ar putea să fie derutat.
- Vă propun un termen nou: wikistea/wikistele, cum au spus pe la alte wikipedii latine, care nu creează confuzii cu „stea”, „premiu”, „decorație” etc. Definiția ar putea fi „o wikistea este un premiu/o decorație... acordat(ă) pe Wikipedia utilizatorilor pentru...”.
- Alte propuneri? --Turbojet 25 iunie 2026 11:19 (EEST)
- Wikistea sună bine Melon Discuție 25 iunie 2026 11:33 (EEST)
- +1, wikistea e perfect AlexTop 25 iunie 2026 11:35 (EEST)
- Wikistea sau Wikisteluță sau Stea de merit Wikipedia (ultima ar fi mai fățoasă pentru cei care intră în contact mai rar cu Wikipedia). --Accipiter Gentilis Q.(D) 25 iunie 2026 18:16 (EEST)
Păreri?
[modificare sursă]În cadrul formatelor dedicate wikistelelor, exemplu aici, ele sunt late, însă posibil ca unii să prefere formatul de ecuson vertical sau pătrat, așadar, cum am putea aborda aceste formate să le adaptăm cirumstanțelor rowiki, scriu aici parțial și ca un apel la ajutor. Poate veni cineva cu o metodă mai clean și profi de formatare congruentă cu premiile/decorațiile care deja există? Melon Discuție 25 iunie 2026 14:55 (EEST)
- De asemenea aș dubla discuția cât să cer ajutor în cazul realizării unei pagini de acest gen cu ajutorul unui bot deja existent sau care se va putea crea (cu ajutorul unei persoane mai competente) Melon Discuție 25 iunie 2026 14:57 (EEST)
- Acele formate late sunt, așa cum scrie și în documentație, pentru trimiterea ca mesaj în pagina de discuții și se folosesc prin substituire. Se poate crea alt format, dar din experiența mea majoritatea utilizatorilor folosesc galerii în pagina de utilizator. Strainu (دسستي) 25 iunie 2026 17:40 (EEST)
June 2026 CEE Newsletter is out
[modificare sursă]Dear all,
The June 2026 issue of the CEE Newsletter has been published.
After a three years of being an editor of the Newsletter, this will be my last issue. Over the years, I've been putting on multiple hats and now is time to take one off. I would like to share many thanks to everyone I had the honor of collaborating with. Many of you are not only readers, but also authors. It was always a great joy to read all the amazing stories from all around the region, you are the ones making this newsletter special.
Read the full newsletter here. As always, we have prepared a Russian version of the same issue. Happy reading!
Take care,
Jan
Ajutor
[modificare sursă]Se pot redenumi și automat-înlocui titlurile și wikitext-ul cu subordonări de titluri ale categoriilor? Mai precis atunci când se schimbă un o singură frază zisă exact la fel cu o alta. Există vreo unealtă sau bot capabil pentru această sarcină? Cele înlocuite să fie șterse în masă de asemenea.
Mai exact vreau doar să schimb toate acele „municipiu, oraș și sat” în „localitate” din cadrul multor multor categorii pe care le-am făcut acum câteva luni... Melon Discuție 28 iunie 2026 19:21 (EEST)
- Da, puteți face o cerere la WP:SR sau puteți încerca ceva de genul AWB. Strainu (دسستي) 29 iunie 2026 10:41 (EEST)
- @Melonoone: Atunci ce rost au redirecționări de tipul Categorie:Oameni din Yokohama în Categorie:Oameni din municipiul Yokohama, unde ați schimbat localitatea cu municipiul. Puteți explica? --Donarius (discuție) 30 iunie 2026 15:09 (EEST)
- Acelea nu se referă la containere, cele care conțin „după x”. Am preferat să scriu satul/orașul/municipiul x atunci când este o subcategorie tematică, la fel am făcut la Geografia/Istoria satului/orașului/municipiului/sectorului x. Am decis să fac așa deoarece există diferențe atunci când sunt mai multe localități cu nume identic care se diferențiază la statului de oraș/municipiu de exemplu Kusatsu (草津町 ca oraș: 草津市 ca municipiu, se scriu la fel și zic la fel, dar în japoneză scrie statulul fie el municipiu sau oraș, în loc să se dezambiguizeze altfel), categoria localității rămâne consecventă cu toate celelalte din alte țări (ex: Categorie:Sado, Niigata, unde se văd subcategoriile tematice în acest stil), doar am optat pentru această stilizare în cazul subcategoriilor tematice. localitate înseamnă orice, și este un termen mai puțin greoi, însă doar folosit una din cele 3 pentru Oameni din sau Geografia... eu am considerat a fi potrivit. Melon Discuție 30 iunie 2026 15:16 (EEST)
- @Melonoone: Pe Wikipedia se folosesc redirecționări de categorii în scop de uniformizare. Ați studiat categoriile cu denumiri similare înainte de a crea acele redirecționări? Cum sunt majoritatea categoriilor similare? Cu municipiu, oraș sau fără? Puteți răspunde?
- Ori modificați toate categoriile similare, ori nu modificați niciuna, dar nu modificați câteva zeci de categorii din câteva sute, pe motiv că există localități similare. Pentru aceasta a fost creată dezambiguizarea și ea se reflectă nu numai în titlurile articolelor, ci și ale categoriilor. --Donarius (discuție) 30 iunie 2026 15:24 (EEST)
- Într-adevăr sunt diferite de numirile pentru localități în alte țări, la momentul când le-am creat nu am verificat. Aici erau doar câteva 6-7 categorii în subordonare pentru că nu sunt foarte multe, așa că m-am gândit să le fac așa, dacă consensul este că era mai bine înainte, atunci sigur că se pot întoarce la statulul inițial. Melon Discuție 30 iunie 2026 15:27 (EEST)
- @Melonoone: Păi, trebuia să obțineți un consens înainte să faceți o cantitate mare de mutări. Suntem o comunitate, nu lucrăm fără să ne consultăm cu ceilalți. Redirecționarea necesită o cantitate de muncă și un timp pierdut. Cine ne compensează acel timp? Plus, că e posibil ca unele redirecționări să necesite prezența unui administrator, deoarece unele mutări s-ar putea să fie blocate. Activitatea pe care o desfășurați mă determină să vă recomand să citiți acest eseu: WP:Numărărita editărilor. E mai recomandat să creați calitate, nu cantitate. --Donarius (discuție) 30 iunie 2026 15:35 (EEST)
- N-am decât să-mi asum. O să înțeleg că formatul pentru acele categorii este „Oameni din X, Y” cu Y fiind dacă necesită dezambiguizare Melon Discuție 30 iunie 2026 15:41 (EEST)
- @Melonoone: Uitați, spre exemplu, Categorie:Oameni din Alexandria, Teleorman. Nu a mutat-o nimeni la Oameni din municipiul Alexandria, pentru că se încearcă respectarea unei uniformități cu categorii similare. Când avem, spre exemplu, Categorie:Oameni din municipiul Sakai (prefectura Osaka), îl facem Categorie:Oameni din Sakai, Osaka, ceea ce e mai simplu și concordă și cu titlul articolului Sakai, Osaka. Căutăm o regulă simplă și clară care să fie înțeleasă de cititori, nu complicăm lucrurile cu forme greoaie. Când aveți o situație în care nu știți cum să procedați, căutați să vedeți cum s-a procedat în situații similare și vă conformați dvs. sau propuneți modificarea articolelor/categoriilor anterioare, dar nu creați un amestec. --Donarius (discuție) 30 iunie 2026 15:49 (EEST)
- Am înțeles, mulțumesc pentru clarificări, urmează acum să le readuc în forma standard Melon Discuție 30 iunie 2026 15:52 (EEST)
- @Melonoone: Uitați, spre exemplu, Categorie:Oameni din Alexandria, Teleorman. Nu a mutat-o nimeni la Oameni din municipiul Alexandria, pentru că se încearcă respectarea unei uniformități cu categorii similare. Când avem, spre exemplu, Categorie:Oameni din municipiul Sakai (prefectura Osaka), îl facem Categorie:Oameni din Sakai, Osaka, ceea ce e mai simplu și concordă și cu titlul articolului Sakai, Osaka. Căutăm o regulă simplă și clară care să fie înțeleasă de cititori, nu complicăm lucrurile cu forme greoaie. Când aveți o situație în care nu știți cum să procedați, căutați să vedeți cum s-a procedat în situații similare și vă conformați dvs. sau propuneți modificarea articolelor/categoriilor anterioare, dar nu creați un amestec. --Donarius (discuție) 30 iunie 2026 15:49 (EEST)
- N-am decât să-mi asum. O să înțeleg că formatul pentru acele categorii este „Oameni din X, Y” cu Y fiind dacă necesită dezambiguizare Melon Discuție 30 iunie 2026 15:41 (EEST)
- @Melonoone: Păi, trebuia să obțineți un consens înainte să faceți o cantitate mare de mutări. Suntem o comunitate, nu lucrăm fără să ne consultăm cu ceilalți. Redirecționarea necesită o cantitate de muncă și un timp pierdut. Cine ne compensează acel timp? Plus, că e posibil ca unele redirecționări să necesite prezența unui administrator, deoarece unele mutări s-ar putea să fie blocate. Activitatea pe care o desfășurați mă determină să vă recomand să citiți acest eseu: WP:Numărărita editărilor. E mai recomandat să creați calitate, nu cantitate. --Donarius (discuție) 30 iunie 2026 15:35 (EEST)
- Într-adevăr sunt diferite de numirile pentru localități în alte țări, la momentul când le-am creat nu am verificat. Aici erau doar câteva 6-7 categorii în subordonare pentru că nu sunt foarte multe, așa că m-am gândit să le fac așa, dacă consensul este că era mai bine înainte, atunci sigur că se pot întoarce la statulul inițial. Melon Discuție 30 iunie 2026 15:27 (EEST)
- Acelea nu se referă la containere, cele care conțin „după x”. Am preferat să scriu satul/orașul/municipiul x atunci când este o subcategorie tematică, la fel am făcut la Geografia/Istoria satului/orașului/municipiului/sectorului x. Am decis să fac așa deoarece există diferențe atunci când sunt mai multe localități cu nume identic care se diferențiază la statului de oraș/municipiu de exemplu Kusatsu (草津町 ca oraș: 草津市 ca municipiu, se scriu la fel și zic la fel, dar în japoneză scrie statulul fie el municipiu sau oraș, în loc să se dezambiguizeze altfel), categoria localității rămâne consecventă cu toate celelalte din alte țări (ex: Categorie:Sado, Niigata, unde se văd subcategoriile tematice în acest stil), doar am optat pentru această stilizare în cazul subcategoriilor tematice. localitate înseamnă orice, și este un termen mai puțin greoi, însă doar folosit una din cele 3 pentru Oameni din sau Geografia... eu am considerat a fi potrivit. Melon Discuție 30 iunie 2026 15:16 (EEST)
- @Melonoone: Atunci ce rost au redirecționări de tipul Categorie:Oameni din Yokohama în Categorie:Oameni din municipiul Yokohama, unde ați schimbat localitatea cu municipiul. Puteți explica? --Donarius (discuție) 30 iunie 2026 15:09 (EEST)
Notabilitate
[modificare sursă]În ultimele (zeci de) luni am avut între 40 și 100 de articole marcate pentru posibilă lipsă de notabilitate. Sistemul în care PȘNBot le propunea la ștergere câte unul pe zi nu mai face față, și nici administratorii (de fapt, a mai rămas unul singur anul acesta) care mai închideau din discuții.
- Vă rog să propuneți schimbări la sistemul de nominalizare automată (să-l oprim cu totul este și asta o soluție)
- Dacă sunteți administrator, încercați să închideți măcar 1 discuție pe săptămână. Sunt destule care suscită 0 interes și pot fi închise fără probleme.
Strainu (دسستي) 29 iunie 2026 10:55 (EEST)
- Interesul scăzut ar fi una dintre principalele probleme. O soluție care să funcționeze probabil un timp ar putea fi concentrarea inițială pe transformarea eseului despre folosirea AI într-o pagină cu adevărat folositoare, pe modelul unui consens real (în sens wikipedic). Odată compromisul realizat, cred că ar putea fi discutată poate folosirea unui asistent AI cu rol de ajutor.--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 iulie 2026 22:19 (EEST)
- O altă mare problemă este că discuțiile-fluviu generate sau amplificate de AI, în opinia mea descurajează exact utilizatorii de care depinde sistemul actual. Nu are cineva chef să urmărească discuții fluviu generate de o fabrică de argumente, ceea ce mută munca asupra celor care închid discuțiile. Rezultatul evident este că aceștia mai bine se apucă de jucat șeptică sau de citit zodiace, ceea ce e mult mai interesant. Atenția utilizatorilor experimentați este o resursă finită, de aceea AI ar trebui izolată înfara discuțiior de acest gen (modalitatea se poate discuta, după cum se poate discuta și modalitatea în care poate fi adusă în discuție, cu reguli clare). Asta ne face să ne reîntoarcem la eseul cu pricina, menționat mai sus.--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 iulie 2026 22:31 (EEST)
- Nu neapărat discuțiile-fluviu sunt AI. Și cu mai mult de 3 ani în urmă existau uneori asemenea discuții realizate în jurul unui articol despre o persoană sau o firmă locală. Când există interese de autopromovare sau economice - de creștere a vizibilității, oamenii sunt destul de pasionați. --Gdaniel111 (discuție) 5 iulie 2026 15:00 (EEST)
- Cred că priviți altă pagină, nu WP:PȘ. Eu m-am oprit din numărat după 50 de discuții fără nicio intervenție. Mai sunt câteva zeci în care toate intervențiile sunt în același sens. De ce e nevoie de AI pentru astea? Strainu (دسستي) 2 iulie 2026 22:45 (EEST)
- Mie mi s-a părut că e vorba de capacitatea comunității de a procesa articole articolele marcate cu {{notabilitate}}. Greșesc? Reducând la formal e vorba de un dezechilibru între intrări și ieșiri și dacă nu există interes pentru aceste discuții, care în esență reprezintă verificări, sistemul ar trebui reproiectat să funcționeze în regim de avarie, în mod optimizat.
- BTW, mai e o și o altă problemă: se poate ajunge să existe multe discuții cu valoare editorială mică, pentru că botul ia în considerare toate etichetele cu o anumită vechime. Multe discuții cu valoare editorială mică reprezintă un factor suplimentar de presiune în sensul scăderii interesului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 iulie 2026 22:58 (EEST)
- Strict limitat la problema expusă de dumneavoastă AI nu este instrumentul prioritar, problema la numărul actual mare de discuții fiind de închidere, nu de analiză sofisticată. Pe viitor problema principală rămâne controlul debitului de intrare (botul produce discuții formale în serie), în dezacord cu capacitatea de procesare (ceea ce e contraproductiv).--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 iulie 2026 23:29 (EEST)
- AI ar putea probabil să ajute la creșterea capacității de procesare a articolelor, relizând o legătură optimizată cu controlul debitului de intrare. Dacă interesul lipsește, cea mai realistă soluție totuși este reducerea semnificativă a numărului de articole care ajung la pagini de șters.--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 iulie 2026 23:36 (EEST)
Sumarizând, opinia mea este că ar trebui început cu deblocarea paginii despre folosirea AI pe Wikipedia în limba română. În acest moment este un instrument doar parțial funcțional și capabil de a fi folosit doar de câțiva aleși pe sprânceană, ceea ce-l face să aibă o utilitate foarte scăzută într-o perioadă în care ar trebui să fie exact invers.--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 iulie 2026 22:42 (EEST)
Pentru colegii amatori de traduceri
[modificare sursă]Ar fi util de tradus articolul Dictatorship of Ion Antonescu. Se încumetă cineva dintre colegii pasionați de istorie? Donarius (discuție) 30 iunie 2026 17:20 (EEST)
- mă bag eu :) Stephan Condurachis (discuție) 30 iunie 2026 17:33 (EEST)
Ce se vede dintr-o ochire (și mă limitez...):
- articolul a apărut prin scindarea celui despre Ion Antonescu.
- este dezechilibrat și are lipsuri fundamentale: tratează sumar sau slab politica militară, pe cea economică de război, socială și agrară, precum și trunchiat relațiile dintre Antonescu cu alți exponenți ai sistemului politic intern, instituțiile regimului, mecanismele legislative ale acestuia, justiția, cenzura, relațiile politicului cu armata, raporturile economice și militare (mai ales) cu Germania (dar și cu) ceilalți aliați, administrațiile din Basarabia, Bucovina și Transnistria - ca sistem (nu doar ca fundal pentru crime de război), memoria de după război și tentativele de mitologizare.
Printre altele, ce nu este clară pentru un cititor neavizat este distincția dintre guvernarea personală de după ianuarie 1941 și perioada statului național-legionar.
Ce am mai remarcat, tot printre altele, este că folosește destul de intens surse de presă (BBC - refs 8, 61, 117 - cu un total - la ochi de circa 100-110 referințe - așadar circa un sfert) în locul unor surse istorice consacrate, într-un context în care subiectul este unul controversat și beneficiază de o solidă bibliografie de specialitate.
Practic, este mai degrabă un bloc mare de text transferat decât unul reconstruit în jurul temei expuse de titlu. Caracterul lui pare mai degrabă de depozit de material istoric centrat pe biografie, decât de articol rescris în jurul subiectului reprezentat de regim. --Accipiter Gentilis Q.(D) 30 iunie 2026 17:50 (EEST)
- Dacă se dorește traducerea articolului în starea actuală mă ocup, dar dacă se vrea și o prelucrare a acestuia cu căutarea de alte surse nu sunt în măsură să mă ocup, neavând acces la sursele respective. Stephan Condurachis (discuție) 30 iunie 2026 18:04 (EEST)
- Doar am consemnat o parte din ce am observat. Decizia vă aparține.--Accipiter Gentilis Q.(D) 30 iunie 2026 18:07 (EEST)
- Deși sunt pasionat de istorie și traduceri, datorită faptului că nu sunt în România nu am acces decât la aceleași surse externe care o să trateze subiectul în aceeași măsură, aplicarea unei amprente românești mai aprofundate asupra părților tratate slab Stephan Condurachis (discuție) 30 iunie 2026 18:14 (EEST)
- Ok, o să reformulez: articolul este util ca punct de plecare. Ca principiu ar trebui restructurat și rescris parțial (în viitor și nelegat de dumneavoastră). Dacă această perspectivă vi se pare ok, e în regulă. --Accipiter Gentilis Q.(D) 30 iunie 2026 18:24 (EEST)
- Dacă doriți vă puteți ocupa dumneavoastră, mai ales că aveți idee despre ceea ce trebuie făcut Stephan Condurachis (discuție) 30 iunie 2026 18:29 (EEST)
- Deja îmi pare rău că am intervenit într-o discuție care avea ca subiect doar traducerea unui articol, nu ce opinie am eu despre el. Îmi cer scuze, chiar m-am băgat unde nu era cazul.--Accipiter Gentilis Q.(D) 30 iunie 2026 18:54 (EEST)
- Probleme vechi, sep 2010. --Turbojet 30 iunie 2026 21:13 (EEST)
- De cele mai multe ori articolele pe subiecte românești la Wikipedia în engleză sunt scrise de persoane care se ocupă majoritar de aceasta, ceea ce arată anumite afinități sau legături cu țara; există și acolo o comunitate care preferă să contribuie la wiki engleză decât la cea în română, iar unele persoane contribuie la ambele (o excepție - articolele create în serie pe un anumite subiect de tipul Internet în țara X, care sunt în multe situații alcătuite de persoane mai degrabă pasionate de subiectul respectiv decât de o țară specifică). Acesta este și cazul articolului original (Ion Antonescu) din care provine cel despre care se discută în această secțiune. Cu toate acestea, riscul la articolele editate sau redactate acolo este că, dacă o personalitate are origine ușor neclară și a avut un impact pozitiv, toată lumea se luptă să demonstreze că e a lor; dacă a avut un impact negativ, toată lumea o reneagă. În ipostaza de aici :)) Exemple acolo sunt cu duiumul: wiki engleză în subiectele istorice e o confruntare neîncetată între naționaliștii diverselor țări, iar noi toți ceilalți o tratăm ca pe o icoană și preluăm adesea fără discernământ absolut tot de acolo pe principiul să facem articolul ca la wiki engleză. Gdaniel111 (discuție) 5 iulie 2026 16:11 (EEST)
- Probleme vechi, sep 2010. --Turbojet 30 iunie 2026 21:13 (EEST)
- Deja îmi pare rău că am intervenit într-o discuție care avea ca subiect doar traducerea unui articol, nu ce opinie am eu despre el. Îmi cer scuze, chiar m-am băgat unde nu era cazul.--Accipiter Gentilis Q.(D) 30 iunie 2026 18:54 (EEST)
- Dacă doriți vă puteți ocupa dumneavoastră, mai ales că aveți idee despre ceea ce trebuie făcut Stephan Condurachis (discuție) 30 iunie 2026 18:29 (EEST)
- Ok, o să reformulez: articolul este util ca punct de plecare. Ca principiu ar trebui restructurat și rescris parțial (în viitor și nelegat de dumneavoastră). Dacă această perspectivă vi se pare ok, e în regulă. --Accipiter Gentilis Q.(D) 30 iunie 2026 18:24 (EEST)
- Deși sunt pasionat de istorie și traduceri, datorită faptului că nu sunt în România nu am acces decât la aceleași surse externe care o să trateze subiectul în aceeași măsură, aplicarea unei amprente românești mai aprofundate asupra părților tratate slab Stephan Condurachis (discuție) 30 iunie 2026 18:14 (EEST)
- Doar am consemnat o parte din ce am observat. Decizia vă aparține.--Accipiter Gentilis Q.(D) 30 iunie 2026 18:07 (EEST)
- este bine că totuși s-a făcut un articol magnific în limba română - Dictatura lui Ion Antonescu, iubesc cioturile, dar dacă ar fi după mine aș șterge toate de pe wikipedia toate articolele-ciot, care sunt o rușine (părere personală) --Stephan Condurachis (discuție) 5 iulie 2026 16:21 (EEST)
- Am început traducerea, FWIW, o am în ContentTranslation Tool. O să dureze câteva săptămâni, dar dacă am timp să lucrez câte puțin, o să iasă. La prima vedere, are încă semne că a fost scoasă din alt articol prin sumarizare (context insuficient, legături parțiale), deci va avea nevoie de mai mult decât o simplă traducere.
- @Gdaniel111, ce mi-a plăcut mereu acolo e că, totuși, scandalagii sunt tratați dur și renegați de moderații de toate părțile, iar aceștia, pe baza surselor, reușesc adesea să compună un articol care balansează multiplele puncte de vedere. La noi, lipsește destul de mult asta, mai ales pentru că se trage cu precădere de un anume braț al balanței. —Andreidiscuție 9 iulie 2026 15:23 (EEST)
Vezi și și paginile inexistente
[modificare sursă]În această discuție mi s-a atras atenția că e de prost gust să-mi impun o „preferință”. Nu era cazul de preferare, dar, din moment ce nicăieri nu scrie (de unde am citit eu/țin minte) că nu se pun trimiteri la pagini inexistente în secțiunea Vezi și, cine e de acord să se menționeze asta la Manualul de stil? --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 1 iulie 2026 11:34 (EEST)
- Consider că este justificat să poată cineva pune o legătură roșie la "Vezi și", dacă respectivul consideră. Pretenția de a limita asta mi se pare nejustificată.--Accipiter Gentilis Q.(D) 1 iulie 2026 12:23 (EEST)
- Pentru context, îndrumarea în vigoare de la Wikipedia română privind legăturile roșii spune așa:
Nu vă feriți să creați legături spre articole potențiale care nu există încă.
- @Vellion Eagle: Locul unde ai citit este en:MOS:NOTSEEALSO și en:WP:NORED. Acolo se mai menționează și interzicerea legăturilor roșii în formatele de genul {{articol principal}}, {{altesensuri}} etc. Pentru Wikipedia română, un proiect cu un ordin de mărime mai mic decât cea engleză, așa limitări nu sunt binevenite pentru că avem în continuare foarte multe subiecte neacoperite, iar efortul de a „evita” legăturile roșii spre ele – pe când noi ne așteptăm ca ele să apară cu timpul (atunci ar trebui să adăugăm din nou legăturile) – ar fi un exercițiu superfluu. // Gikü vorbe fapte 1 iulie 2026 12:28 (EEST)
- Subscriu. Este enervant ca atunci când public un articol tradus să văd că niciun alt articol nu trimite la el, deși ulterior găsesc articole unde ar fi trebuit să existe legături interne către articolul tradus. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 1 iulie 2026 12:31 (EEST)
- @Gikü: Nu am citit niciodată MOS-ul englezilor, nici alte îndrumări/politici de-ale lor, de-abia am mai citit parțial anumite eseuri, și o singură dată unul întreg. --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 1 iulie 2026 12:52 (EEST)
- [Multiple conflicte de editare] Împotrivă. Încă mai avem multe articole lipsă și a le evidenția nu este o problemă. Strainu (دسستي) 1 iulie 2026 12:34 (EEST)
- Comentariu Pe mine mă interesează în general articolele științifice. Pentru acestea mi-am spus părerea aici. Această poziție se referă la traducerile automate, care traduc titlurile greșit, fără a ține cont de terminologia în limba română. Și, totodată, nu mi se părea bine să adaug în fiecare articol de matematică la „vezi și” această listă. Înțeleg dorința să avem cât mai multe articole, dar nu punând liste nesfârșite ale dorințelor în fiecare articol. Pentru asta există Wikipedia:Articole cerute. Dacă nimeni nu simte nevoia lor... Însă dacă unii speră că statisticile... Hai să vorbim pe față: importanța unei wikipedii este în funcție de nivelul donațiilor cititorilor săi. Cititorii ro.wp (aka ziariștii care...) au fost oripilați când li s-au cerut donații de 10 lei, care sunt sub 20 % din donațiile medii pe plan global. Iar asta deoarece cititorii ro.wp sunt săraci, nu pentru că ro.wp nu le oferă suficiente articole.
- Nu zic ca la „vezi și” să nu se pună deloc, dar să nu fim caraghioși. Dacă cineva traduce prost cu AI un articol de la en.wp de 100 Ki care acolo are 30 de „vezi și” albastre într-un articol din ro.wp cu 30 de „vezi și” roșii, la ce bun? Să îndemnăm și pe alții să traducă automat și prost încă 30 de articole, doar pentru statistică? În opinia mea grosul legăturilor roșii ar trebui să fie în articol, mai puține la „vezi și”, deoarece cele din text sunt cele din domeniul articolului. --Turbojet 1 iulie 2026 13:14 (EEST)
- În exemplul adus, când un articol este tradus prost cu AI de la en.wp, faptul că apar legături roșii la Vezi și e printre cele mai neînsemnate probleme ale articolului.. doar zic. // Gikü vorbe fapte 1 iulie 2026 13:24 (EEST)
- Bine, fiecare cum zice. Ca să dau alte exemple, în articolele despre fotbaliști, să punem la „vezi și” numele tuturor patronilor lor, antrenorilor lor și colegilor lor. La clădirile monument istoric să punem listele celorlalte clădiri monument istoric din localitate, eventual din tot județul. La ultimul exemplu avem cioturi la destule, nu vor fi roșii. :) --Turbojet 1 iulie 2026 13:50 (EEST)
- La monumente chiar avem formate pentru așa ceva. :) Dar la modul general (pentru că aici vorbim de modificarea unei îndrumări), nu am văzut acest model (pattern) de liste foarte lungi la enwiki, care să rezulte în liste roșii după traducere. Poate aveți niște exemple? Strainu (دسستي) 1 iulie 2026 14:34 (EEST)
- Bine, fiecare cum zice. Ca să dau alte exemple, în articolele despre fotbaliști, să punem la „vezi și” numele tuturor patronilor lor, antrenorilor lor și colegilor lor. La clădirile monument istoric să punem listele celorlalte clădiri monument istoric din localitate, eventual din tot județul. La ultimul exemplu avem cioturi la destule, nu vor fi roșii. :) --Turbojet 1 iulie 2026 13:50 (EEST)
- În exemplul adus, când un articol este tradus prost cu AI de la en.wp, faptul că apar legături roșii la Vezi și e printre cele mai neînsemnate probleme ale articolului.. doar zic. //
- De exemplu en:Visual arts#See_also, en:Diffusion of innovations#See_also. Traduceți automat și vedeți ce iese. Chiar și la en:Centrifugal compressor#See_also mi se pare exagerat să pui acolo noțiuni de mecanică generală și termodinamică generală. Că acolo multe sunt albastre și pe ro.wp este meritul celor ce au făcut, dar tot mi se pare o aiureală o asemenea listă.
- Și dacă tot ați amintit de formate de navigare, iată exemple după părerea mea de „așa nu”: {{Mathematical art}}, {{Teselări}}. Nu arunci piatra dacă nu intenționezi să faci, deoarece nu ești șef de sclaveți. Faci formatul cu ce este și intenționezi să faci. Completezi pe măsură ce faci, lucru favorabil și la numărărită. :) --Turbojet 1 iulie 2026 16:23 (EEST)
- @Turbojet: nu mai deviați discuția. Mi-am făcut și eu peri suri zilele trecute cu așa formate de navigare, pe unele chiar le-am propus spre ștergere. „Să nu interzicem legăturile roșii în Vezi și” nu e același lucru cu „să încurajăm legăturile de navigare de slabă calitate”. // Gikü vorbe fapte 1 iulie 2026 17:17 (EEST)
- Da, înțeleg că discuția ar trebui limitată la subiectul îngust, care, dacă trece, va fi un pas mic spre mulți alți pași mici („păi de ce acolo da, iar în altă parte ba?”). Iar lingvistic „vezi și” este o trimitere. Spre ce, spre articole inexistente „fără număr, fără număr”, care relevă precaritatea ro.wp? Atunci secțiunea ar trebui redenumită „subiecte [într-un fel] conexe”. Eu nu sunt contra la orice legătură roșie la „vezi și”, doar la pletora (DEX, sensul 2) care sare peste cal, lucru, într-adevăr, greu de prins în îndrumări, așa că să le dăm drumul... Însă atunci vom da apă la moară criticilor din afara Wikipediei, că „uite, vai de capul ei, câte n-are!...”. A trasat cumva WMF indicatori statistici de îndeplinit, iar soluția sunt legăturile roșii la „vezi și”? --Turbojet 1 iulie 2026 18:36 (EEST)
- @Turbojet: nu mai deviați discuția. Mi-am făcut și eu peri suri zilele trecute cu așa formate de navigare, pe unele chiar le-am propus spre ștergere. „Să nu interzicem legăturile roșii în Vezi și” nu e același lucru cu „să încurajăm legăturile de navigare de slabă calitate”. //
- Și dacă tot ați amintit de formate de navigare, iată exemple după părerea mea de „așa nu”: {{Mathematical art}}, {{Teselări}}. Nu arunci piatra dacă nu intenționezi să faci, deoarece nu ești șef de sclaveți. Faci formatul cu ce este și intenționezi să faci. Completezi pe măsură ce faci, lucru favorabil și la numărărită. :) --Turbojet 1 iulie 2026 16:23 (EEST)
- Pentru. Legăturile roșii în articole sunt OK, ele apar în mod natural și încurajează dezvoltarea organică a conținutului. Secțiunea „Vezi și” se adresează cititorului și îi spune că „mai avem alte articole conexe care ar putea interesa”. Ele nu țin neapărat de dezvoltarea organică a articolului și nu are sens să îl trimitem la pagini inexistente. Legăturile roșii în "Vezi și" sunt o formă fără fond apărută în urma unei traduceri prea exhaustive. —Andreidiscuție 9 iulie 2026 13:53 (EEST)
Mecanisme pe care le regăsim și pe Wikipedia. Accipiter Gentilis Q.(D) 1 iulie 2026 20:37 (EEST)
Cam face figuri
[modificare sursă]Jurnalele au brusc erori în mesajul descriptiv, doar în schimbările recente. Ce se întâmplă? (Subiectul anterior cu același nume dar alt conținut, asupra cărui modificare aducătoare am revenit, a fost introdus aici din cauza overflow-ului menționat aici, care a mutat brusc pagina în sus și în jos, de am dat click prematur.) --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 2 iulie 2026 20:55 (EEST)
Format pliat / nepliat
[modificare sursă]
Există vreo posibilitate de a afișa inițial pliat un format (de ex. Format:WikiPortaluri) care sunt definite cu: |stare = nepliată? Am încercat cu WikiPortaluri|stare = nepliată, WikiPortaluri|state=collapsed, dar fără succes. Nu ar putea fi setat Formatul inițial cu "|state=autocollapse" (|stare=autopliat)? --itineris55 4 iulie 2026 11:40 (EEST)
- Bănuiesc că ar merge cu {{collapse}}, dar e mai simplu să expuneți parametrul așa. Strainu (دسستي) 6 iulie 2026 19:46 (EEST)
- Merge cu {{{stare|autopliabilă}}} --itineris55 10 iulie 2026 02:43 (EEST)
Utilizator:M. Juganaru
[modificare sursă]A urmărit cineva modificările pe care le face @M. Juganaru? Modul de inserare a referințelor este greșit, iar din acest motiv nici nu se poate verifica corectitudinea informațiilor adăugate. I-am scris un mesaj, dar continuă să modifice fără să-și dea seama ce greșeli face. Are cineva timp și răbdare să-i explice mai amănunțit ce greșește și să-l îndrume să repare greșelile făcute în trecut? Donarius (discuție) 6 iulie 2026 17:15 (EEST)
- Bună ziua ! Sunt M. Jugănaru și sunt bine intenționat. Doresc informații despre ceea ce am greșit și voi corecta. M. Juganaru (discuție) 6 iulie 2026 17:28 (EEST)
- Bună ziua ! Sunt tot eu, M. Jugănaru și sunt bine intenționat. Am încercat să remediez ce ați semnalat. Nu știu cât este de bine. Sunt începător și doresc mult promovarea zonei, zic eu istorice, zonă ignorată(sau ”UITATĂ”...din lipsă de fonduri la Cultură) M. Juganaru (discuție) 9 iulie 2026 17:08 (EEST)
- În general zic să aveți grijă să nu fie vreun conflict... interesant... interese... --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 9 iulie 2026 17:15 (EEST)
În atenția celor vizați (nu sunt sigur nici eu cine)
[modificare sursă]Discuție Format:Redirect categorie#Important. --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 7 iulie 2026 23:29 (EEST)
Vacanța inteligenței umane (ediția de vară)
[modificare sursă]Cu ceva întârziere, vă invit să vă alăturați ediției de vară a provocării Vacanța inteligenței umane. Până pe 26 iulie vom îmbunătăți introducerile articolelor de categorie B până la nivelul de AB (adică un rezumat complet al subiectului) pentru a oferi mai multe informații cititorilor noștri (care nu prea deschid secțiunile, mai ales pe mobil...). Dacă îmbunătățiti articolele complet până la nivel de AB, propuneți-le pentru evaluare și mă angajez să evaluez măcar 1 pe lună până la iarnă. Strainu (دسستي) 8 iulie 2026 15:13 (EEST)
Problemă infocaseta Ferdinand I
[modificare sursă]Neața, doar la mine nu se afișează informațiile din wikidata în infocaseta lui Ferdinand pe modul întunecat? E la fel și pe Firefox, și pe Chrome... nu am întâlnit în nici un alt articol problema asta pană acum AlexTop 9 iulie 2026 09:30 (EEST)
- Informațiile sunt randate dar ilizibil. De vină e {{wrapper}}. Hai să-l scoatem, nu cred că face ceva bun :D --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 9 iulie 2026 10:18 (EEST)
- Am folosit <div> pentru a scăpa de singurul neajuns pe mobil în lipsa formatului (idee care probabil va mai salva pagini de erori). Arată bine totul? Later edit: Mai sunt 6 pagini la fel, vreau rapid răspuns ca să le fac pe toate! ;) --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 9 iulie 2026 10:22 (EEST)
Realizat de către Valentin JJ. repararea. Eu rămân doar la buna credință deoarece nu puteau fi niciodată corectate stuctural (erorile MediaWiki) ca să nu avem nevoie de formate. --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 9 iulie 2026 10:47 (EEST)
- Am folosit <div> pentru a scăpa de singurul neajuns pe mobil în lipsa formatului (idee care probabil va mai salva pagini de erori). Arată bine totul? Later edit: Mai sunt 6 pagini la fel, vreau rapid răspuns ca să le fac pe toate! ;) --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 9 iulie 2026 10:22 (EEST)
- Rezolvat. — Valentin JJ. 9 iulie 2026 10:48 (EEST)
- Mulțumesc tuturor! arată perfect acum AlexTop 9 iulie 2026 12:04 (EEST)
Tot infocasete
[modificare sursă]Am semnalat de mult asta. @Valentin JJ.: Păreri? --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 9 iulie 2026 15:19 (EEST)
Articol nou - conflict de interese
[modificare sursă]Salut tuturor,
Numele meu e Adi Stan, sunt rotarian de peste 15 ani, am infiintat in Pitesti / Romania primul club RotaKids, acum cca 12 ani, si, de atunci, in districtul nostru, 2241, am ajuns la 17 cluburi RotaKids. Am trimis catre Rotary International o rezolutie, Rezolutia RotaKids 2026, pentru recunoastere oficiala de catre RI a RotaKids, alaturi de Interact si Rotaract.
Normal, fiind in conflict de interese, nu pot propune scrierea unei pagini in Wikipedia dedicata celei mai tinere ramuri a Rotary, RotaKids. De aceea, apelez la voi, efectiv, desi am "cont" pe Wikipedia din 2007, din perioada cand eram si editor activ la Dmoz, nu am scris niciun articol in Wikipedia, nu am contribuit la tot ce inseamna Wikipedia, si de aceea, nu stiu care sunt "regulile".
Am creat o serie de site-uri, rotakids.org, .net, .com, .club, inclusiv .ro, si o simpla cautare dupa RotaKids va putea spune mult mai multe despre acest subiect decat pot eu, in cateva randuri.
As aprecia foarte mult daca un editor Wikipedia ar putea crea pagina resepctiva, ideal ar fi , daca se poate, nu stiu, si in limba engleza, astfel incat, in octombrie, la votarea rezolutiei, sa existe si aceste pagini in wikipedia, despre RotaKids.
Cu scuzele mele pentru acest tip de mesaj, dar nu stiu cui ma pot adresa, pentru ajutor. Daca am incalcat vreo regula cu acest mesaj al meu, va rog mult sa imi iertati ignoranta, cum spuneam, nu stiu cum sa procedez...
Multumesc tuturor,
Zi frumoasa in continuare!
Adi Stan Adi Stan (discuție) 11 iulie 2026 03:42 (EEST)
- Bună ziua. Wikipedia nu este un site de promovare și nici un agregator de informații de orice fel.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 iulie 2026 10:43 (EEST)
- Există peste 45.000 de cluburi Rotary în întreaga lume, astfel că nu este fezabilă crearea de articole Wikipedia pentru fiecare dintre acestea. Deoarece Wikipedia nu este exhaustivă, presupun că ar fi posibil să existe maximum un articol despre totalitatea cluburilor Rotary dintr-o anumită țară. --GEO (discuție) 11 iulie 2026 10:53 (EEST)
- Buna ziua,
- Inclusiv in pagina de Wikipedia a Rotary Romania este mentionat RotaKids, de doua ori. Din Romania, adica Districtul 2241, s-a initiat o procedura pentru acceptarea globala a RotaKids in cadrul Rotary. Nu este deci despre RotaKids (oras) sau RotaKids (district / tara). Este vorba de RotaKids ca fenomen global in cadrul Rotary.
- Votarea rezolutiei RotaKids va fi facuta de reprezentantii tuturor districtelor Rotary din lume (~ 530). Wikipedia este ca un far al cunoasterii, si o pagina in Wikipedia despre RotaKids ca program international nu ar putea fi considerata "promovare", ci "cunoastere".
- Este un program pentru copii, pentru dezvoltarea spiritului civic si a abilitatilor de leadership, comunicare, antreprenoriat. Din raspunsul Dumneavoastra deduc, ca simplu om, ca nu ati citit despre RotaKids, din moment ce ati mentionat cluburile Rotary. Puterea inseamna si responsabilitate.
- Multumesc,
- Toate cele bune,
- Adi Stan Adi Stan (discuție) 11 iulie 2026 22:12 (EEST)
- Există peste 45.000 de cluburi Rotary în întreaga lume, astfel că nu este fezabilă crearea de articole Wikipedia pentru fiecare dintre acestea. Deoarece Wikipedia nu este exhaustivă, presupun că ar fi posibil să existe maximum un articol despre totalitatea cluburilor Rotary dintr-o anumită țară. --GEO (discuție) 11 iulie 2026 10:53 (EEST)
Drepturi de autor pentru teritoriul ocupat
[modificare sursă]Poate lămuri cineva situația drepturilor de autor ale fotografiilor publicate în cărți/reviste/ziare apărute în perioada interbelică pe teritoriul Basarabiei (Chișinău) și nordului Bucovinei (Cernăuți)? Se poate invoca în cazul lor decretul din 1956 sau nu? Dacă nu, se supun drepturilor de autor din URSS? Donarius (discuție) 11 iulie 2026 21:28 (EEST)
- Depinde de autor:
Strainu (دسستي) 12 iulie 2026 00:00 (EEST)„Dreptul de autor asupra operelor literare, artistice sau științifice, precum și asupra oricăror alte asemenea opere de creație intelectuală, create pe teritoriul Republicii Populare Române, este garantat autorilor în condițiile prezentului decret.
Dreptul de autor asupra operelor create în alte tari și folosite pe teritoriul Republicii Populare Române este garantat:
a) cetățenilor români, în condițiile prezentului decret;
b) celor care nu sînt cetățeni români, în condițiile prevăzute de convențiile internaționale la care Republica Populara Română este parte.”—Articolul 1
Dacă privești treaba în sensul continuității juridice a statului român, o fotografie publicată înainte de anexare (1940) într-o publicație de pe teritoriul Basarabiei sau Bucovinei de Nord a fost publicată în România, așa că textul decretului cred că poate fi invocat binemersi și în cazul fotografiilor publicate în perioada interbelică în respectivele areale. Art. 41 precizează că exercițiul dreptului de autor este supus prevederilor decretului aflat în cauză indiferent de data la care acest drept a luat naștere. Pare că nu contează deci că teritoriile respective nu se mai aflau în zona teritorială a RPR, în 1956. Dreptul sovietic are treabă doar cu utilizările pe teritoriul URSS după anexare (26 iunie 1940), nu transformă retroactiv o primă publicare realizată în România într-o publicare realizată pe teritoriul sovietic și nu are treabă cu statutul operei în România sau în alte state. Schimbarea ulterioară a frontierei nu a modificat deci, retroactiv, locul și statul primei publicări.
Dacă privești treaba în condițiile teritoriale ale Art. 1 (teritoriul RPR) ai putea spune că se aplică distincția după cetățenia autorului și după convențiile internaționale, dar aici tot locul primei publicări decide (Ro a devenit parte a Convenției de la Berna în 1927). --Accipiter Gentilis Q.(D) 12 iulie 2026 01:35 (EEST)
- Problema e legată de termenii „teritoriul Republicii Populare Române”. Basarabia și nordul Bucovinei nu au făcut parte niciodată din teritoriul RPR, deci cf. art. 1 se deduce că au fost create „în alte țări”. Situația s-ar rezolva simplu dacă acele creații „în alte țări” ale unor cetățeni români ar fi publicate „pe teritoriul RPR”, dar dacă nu au fost publicate pe teritoriul RPR, ci doar pe teritoriul anexat, atunci reiese că nu se poate folosi decretul 321. Se poate interpreta altfel? Ar putea fi valabilă interpretarea lui Accipiter Gentilis Q.? Avem precedent pe Commons în acest sens? --Donarius (discuție) 12 iulie 2026 14:25 (EEST)
- Din câte știu eu, nu avem precedent. Mai întreba cineva odată, nu mai știu dacă tot dvs. sau Kun. Problema cu interpretarea lui Accipiter e că decretul a ras tot ce era înainte (vezi WP:DAR#1956), deci e greu de vorbit de continuitate. Strainu (دسستي) 12 iulie 2026 19:17 (EEST)
Din punctul meu de vedere ce a fost publicat înainte de 1940 până la anexare în Basararabia, Bucovina de Nord și Cadrilater a fost publicat sub legea română, în România. Articolul 4 al Convenției de la Berna în forma dată de Actual de la Roma din 1928, din care România făcea parte, lua în calcul țara primei publicări, pentru a considera o operă publicată. BTW, ce s-a publicat în Ro înainte de intrarea în vigoare a Convenției de la Berna tot în Ro, a intrat sub incidența Legii 126/1923. În interpretarea literală (cea mai prudentă) a art. 1, în care fotografiile create în Basarabia, Bucovina și Cadrilater intră în categoria „opere create în alte țări”, se distinge după cetățenia autorului și după convențiile internaționale, drept care tot la Convenția de la Berna ajungem și oricum am da-o și suci-o, Ro a fost țara primei publicări până la momentele Z1 Basarabia și Bucovina de Nord și Z2 Cadrialter în 1940, dacă au fost publicate în România Mare.
Apropo de continuitate: aș zice că drepturile apărute sub legea românească, pe un teritoriu aflat la acel moment sub suveranitate românească, sunt preluate de articolul 41 al D. din 1956, sub noul regim. Oricum, genul ăsta de finețuri trebuie mânuite de un jurist, nu de un părerist ca mine.
Acum URSS nu a avut treabă cu Convenția de la Berna (la care a aderat Rusia ca stat succesor al URSS prin 1994-1995), deci țara primei publicări tot Ro rămâne pentru ce a apărut pe teritoriul Ro din Basarabia și Bucovina înainte de 26 iunie 1940 și din Cadrialter înainte de 7 septembrie 1940, chiar și numai pentru motivul că Ro a aderat la Convenția de la Berna. Dacă autorul nu avea opera publicată deja, țara de origine devenea țara autorului.
Chiar și în articolul de la en.wiki International copyright relations of Russia scrie: "The Berne Convention is retroactive in principle:[52] according to its article 18, it applies to all works that are copyrighted in their source country (the country where the first publication of the work occurred) on the day the treaty enters in force with respect to a joining country such as Russia." Ce au comentat rușii ulterior se referă în principal la statutul altor opere străine pe teritoriul lor.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iulie 2026 00:44 (EEST) P.S. Referitor la faptul că decretul din 1956 ar fi ras tot, nu cred că abrogarea legilor anterioare face inexistente drepturile născute sub o lege anterioară, deși le poate poate modifica, limita sau stinge pentru viitor (dar nu văd prin decret vreo afirmație în acest sens....), nu cred că termenele care au început să curgă sunt șterse, sau că faptele juridice produse sub vechea lege au fost șterse, în absența unei mențiuni distincte prezente în acest sens. BTW, apropo de continuitate, de exemplu drepturile de autor expirate sub legislația de până în 1956 rămân expirate, deci iată un exemplu de continuitate. Mă rog, asta văd eu ca părerist nespecialist.....
- Încă ceva, Art. 1 spune de operele create (nu publicate), iar în caz de opere create în alte țări și folosite pe teritoriul RPR face apel în cazul operelor create în alte țări (și doar în cazul în care autorii nu erau cetățeni români) la convențiile internaționale la care Republica Populara Română este parte (adică acea Convenție de la Berna, etc....). Mai jos, apropo de continuitate, Art. 41 spune clar că "Termenele privind dreptul de autor și exercițiul lui, prevăzute în legi anterioare, vor continua să curgă pînă la împlinirea lor" etc...etc... doar dacă nu depășesc... etc.... (așa că nu se rade tot...).--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iulie 2026 01:53 (EEST)
Neutralitate și Stat neutru — propunere de contopire
[modificare sursă]Bună ziua! Am vrut să adaug articolul Punct de vedere neutru în lista „Wikipedia:Articole vitale”, la secțiunea „Filozofie”, dar am constatat că pagina Neutralitate, deși este asociată conceptului filozofic, tratează de fapt neutralitatea statelor și se suprapune în mare măsură cu articolul Stat neutru. Rog un coleg cu experiența necesară pentru o asemenea decizie să analizeze situația și, dacă este cazul, să redirecționeze sau să contopească pagina Neutralitate cu Stat neutru. Vă mulțumesc anticipat! --Claudiupt (discuție) 12 iulie 2026 11:28 (EEST)
- Rezolvat. — Valentin JJ. 12 iulie 2026 15:22 (EEST)
Atitudinea față de bibliotecarii voluntari
[modificare sursă]Scriu aici deoarece consider că este nedrept ce se întâmplă cu articole abia publicate și deja sancționate, șterse în secunda doi de la publicare, fără niciun fel de discuție în prealabil, în condițiile în care nu încălcau grav regulile Wikipedia. Da, greșeli erau, exprimare, formatare, nu foarte multe surse, dar în niciun caz nu erau violări ale neutralității sau subiecte ce nu-și pot justifica prezența aici. Wikipedia este o enciclopedie vastă, dedicată oamenilor și cunoașterii din toate domeniile. Sunt atât de multe pagini care mie, personal, nu îmi plac, nu agreez subiectul, este absolut firesc, fiecare cu gusturile lui. Dar niciodată nu mi-aș permite să propun la ștergere acele pagini, deși multe sunt varză rău. Acolo nu se vede. În schimb, se vede munca bibliotecarilor voluntari în campaniile organizate pe Wikipedia, acești oameni care dedică timpul lor liber pentru a contribui, atât cât pot, la cunoașterea deschisă. Pe scurt, cam așa e un bibliotecar, inclusiv eu: salariu lunar aproape de minim pe economie, fișa postului ultra super încărcată, umilință de la autorități. Mai sunt și excepții, din fericire, dar cazuri rare. Și atunci, bibliotecarii contribuie pe Wikipedia, voluntari, fără beneficii materiale, ca orice alt voluntar Wikipedia. Și sunt mândri că fac parte din această comunitate frumoasă. pentru că asta suntem, nu ar trebui să uităm nicio clipă ideea de la care a pornit Wikiprdia: cunoaștere pentru toată lumea creată de toată lumea. Wikipedia nu aparține nimănui, și la fel cum un un editor are dreptul să scrie pagini despre politicieni transformate în reale osanale și cântări de glorie eternă, fără note credibile, despre personalități diverse cu o exprimare departe de a fi neutră, despre anumite categorii de actrițe cel puțin dubioase, fără măcar ca pagina să fie etichetată în vreun fel, tot așa un editor bibliotecar are dreptul să scrie pagini despre cărți care folosesc comunității, tinerilor, elevilor, adulților. Cum se simte acel bilbiotecar când cartea lui nici nu se vede bine pe ecran că deja e ștearsă fără nicio explicație? Eu consider că este o mare nedreptate. Referitor la cartea American One, a fost ștearsă, apoi restaurată (mulțumesc pentru asta) și etichetată. Perfect de acord, erau greșeli de formatare, nu prea sunt surse. Dar este un roman al unui scriitor român, care are pagina făcută de ani de zile și, părerea mea, nu e o pagină grozavă, notele cam lipsesc, dacă e să analizăm la sânge, nu e chiar ce trebuie, dar este acolo de ani de zile și neetichetată. Cartea lui însă e condamnată să dispară. Sunt pagini întregi pe Wikipedia de cărți și filme care nu au note aproape sau chiar deloc, sunt scrise ca o confesiune personală și zac acolo de ani și ani, nu deranjează pe nimeni. Dar deranjează bibliotecarii. Nu suntem rațe, nu este nevoie de o trupă de execuție în urma noastră, nu vrem să lezăm pe nimeni, dimpotrivă, vrem să facem bine. Sunt total de acord că se mai fac și greșeli, încercăm de fiecare dată să le corectăm, dar niciun bibliotecar nu a violat intenționat regulile și principiile Wikipedia. Eu am fost prima care i-a avertizat, chiar le-am șters paginui greșite, le-am propus la ștergere, dar am și salvat pagini. Și greșelile se văd mereu, dar nu am auzit pe nimeni aici să vadă și ce se face bine, pentru că sunt bibliotecari care scriu de la zero pagini foarte bune, atent documentate și relevante. Contează. Oare numai bibliotecarii greșesc? Restul e numai perfecțiuune de la Harvard în sus. Învătăm și noi, la instruire, la ateliere, credem că e important ce facem. Și urât să fim tratați cu dispreț. Mai ales de editori pe care îi respect foarte mult și de la care am de învățat. Da, nu putem fi toți la același nivel, e normal,dar nici exilați. Niciun bibliotecar nu face greșeli cu rea intenție, de asta vă asigur, nimeni nu vrea să deranjeze. Dar nici să fim disprețuiți și priviți de sus nu este corect. Faceți voi, ceilalți, lumea mai bună și ne vom bucura și noi. Dar nu criticați efortul altora pentru că nu sunteți în locul lor, Wikipedia este un mediu prietenos, nu ostil, nu batjocoritor. Nu mai dați verdict final înainte de a da dreptul la apărare. Repet, mai sunt greșei, dar cine e perfect? Și nu mai bine învățăm împreună? Eu sunt fericită când un voluntar se corectează și se bucură de ce realizează. Văd discuții când cineva greșește și e sancționat, dar când aceeași persoană se îndreaptă nu mai văd pe nimeni să-l felicite. E trist. Suntem aici ca să colaborăm, fiecare cu ce poate aduce în plus, nu să ne punem bețe în roate. Cu tot respectul cuvenit, ce am scris aici este nevoia mea de exprimare, de conștientizare a unei atitudini nedrepte față de colegii mei bibliotecari. Noi ne mândrim că aducem partea noastră de contribuții la Wikipedia, nimeni nu are dreptul să ne sancționeze pentru asta. Elena (discuție) 13 iulie 2026 11:23 (EEST)
- Că vorbim despre articole create de bibliotecari sau de altcineva, un articol pe un subiect posibil nenotabil este tratat exact la fel: dacă lipsa de notabilitate este probabilă, articolul se marchează în consecință, iar dacă lipsa de notabilitate este evidentă și aproape sigură, articolul se șterge rapid. Articolele create de bibliotecari nu sunt tratate preferințial și mă îndoiesc că cei mai mulți dintre administratori, înainte de a șterge un articol, se uită expres pe pagina de utilizator a autorului pentru a afla ce ocupație are autorul în cazul în care acesta și-a specificat-o. De fapt, nici nu prea ar fi în regulă să o facă, fiindcă informația respectivă le-ar putea influența judecata.
- În plus, în cazul articolelor care tratează un subiect evident nenotabil, este o dovadă de considerație față de timpul autorului ca articolele acelea să fie șterse rapid în loc să fie doar marcate. Altfel, autorii și-ar putea face iluzii că articolele au șanse de supraviețuire în urma viitoarelor propuneri de ștergere privitoare la acestea și prin urmare să depună eforturi zadarnice la îmbunătățirea lor, numai ca apoi să fie furioși și frustrați când află că comunitatea i-a lăsat să contribuie bine-mersi la un articol despre care ceilalți știau că oricum urma să fie șters. O fi adevărat că nici ștergerea rapidă nu este ușor de digerat, dar este de preferat dacă se ia în considerare că alternativa este să lăsăm autorul ca, pe o durată de trei luni în sus, să își facă speranțe deșarte și să își consume timpul modificând un articol fără sorți de izbândă.
- Și nu cred să fi fost vorba despre dispreț din partea lui @Kun Kipcsak. După ani de zile în care contribuie aici, pot să spun că nu îmi pare a fi genul de om și că nimic din acțiunile lui nu sugerează că ar fi vorba despre dispreț, mai ales că, după ce i-ai scris, a recuperat cele două articole cu toate că nu era convins că ar fi trebuit să o facă. Dacă nu el ar fi șters cele două articole, probabil că ar fi fost altcineva în locul lui care să le șteargă. Prezumția de dispreț nu ajută cu nimic. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 13 iulie 2026 14:29 (EEST)
- Din ce văd eu mai sus, treaba e din ciclul "nu toată lumea are permanent numai zile perfecte".--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iulie 2026 16:26 (EEST)
- Un exemplu de astfel de zi e una din aia în care termeni precum „sancționate”, „condamnată să dispară”, „trupă de execuție”, „exilați” și „dreptul la apărare” transformă o dispută privind admisibilitatea unor pagini într-o relație aproape disciplinară dintre administratori și editori (din care unii ar putea fi poate bibliotecari iar alții ar putea fi poate ingineri hidrotehnicieni sau poate pur și simplu orice altceva).
- Pentru mine, alt exemplu de zi care nu este perfectă este ziua de azi, în care am citit mai bine și am aflat ceea ce practic am ignorat mult timp, că A7 nu se aplică la articolele despre cărți, la albume, la software, sau la opere de creație ale unora, ci doar la articole despre oameni, organizații sau animale individuale (na... nu sunt perfect..).
- BTW, ștergerea unui articol nu este, în sine, o sancțiune aplicată autorului. Poate fi eventual greșită, pripită, insuficient motivată, descurajantă, dar obiectul formal al acțiunii este pagina, nu statutul persoanei care a creat-o.
- Pe de altă parte, afirmația că bibliotecarii au „dreptul să scrie pagini despre cărți care folosesc comunității” este corectă numai în sensul accesului egal la posibilitățile de editare. Nu rezultă de fel de aici că orice carte considerată utilă poate avea automat un articol separat (utilitatea socială sau pedagogică nu este echivalentă cu notabilitatea enciclopedică).
- Într-o altă ordine de idei, generalizarea pornită de la 2 incidente nu sună bine din punct de vedere meteorologic, chiar de loc
- Elena, mesajul este legitim ca protest personal, însă este puternic încărcat retoric și asta nu e chiar cușer. Tuturor ni se întâmplă însă să avem o zi imperfectă, asta e. KK a restaurat la cerere imediat, deci trebuie mers înainte.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iulie 2026 16:26 (EEST) P.S. Drept pedeapsă pentru KK, o să-l retrogradez să facă ceva muncă de jos la neshte articole despre căi ferate, în locul Acarului Păun...
- O mențiune importantă: nu tot ce este important sau util este neapărat notabil, iar acest lucru trebuie învățat de noii veniți încă de la primele ședințe de atelier. Nu vreau să jignesc pe nimeni, dar remarc că Wikipedia s-a umplut de câțiva ani cu tot mai multe articole cu o notabilitate discutabilă. Această proliferare nu trebuie încurajată, ci trebuie corectată. Sunt de acord că ștergerea în acel caz a fost cam pripită, dar asta nu înseamnă că nu a fost justificată din punctul de vedere al regulamentului.
- O altă mențiune: dvs., Elena, în calitate de îndrumător de facto al instruirii bibliotecarilor ar fi trebuit să ajutați utilizatorul să înțeleagă ce a greșit și să-l ajutați să corecteze, nu să-i îmbunătățiți articolul. Utilizatorul (la modul general) trebuie să citească el însuși regulile și să le aplice, nu să depindă de cineva care să-l ajute permanent. Dacă dvs. ajutați, fără a-i explica utilizatorului ce a greșit, atunci el nu va putea face singur ce i se cere și va rămâne dependent de un mentor. Ce va face el când dvs. nu veți fi prin preajmă ca să-l ajutați? --Donarius (discuție) 13 iulie 2026 16:59 (EEST)
- Din ce văd eu mai sus, treaba e din ciclul "nu toată lumea are permanent numai zile perfecte".--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iulie 2026 16:26 (EEST)
- Mulțumesc pentru răspunsuri. Contează foarte mult pentru mine, pentru că am ezitat mult înainte să scriu. Știu că nu e intenționat, dar uneori poate fi intimidant mediul. Așa că sincer, mulțumesc! Și am fost impulsivă, și asta e adevărat, am spus exact ce am simțit. Cred cu tărie că merităm o șansă, că sunt încă multe lacune și că nu era cazul să o iau personal. Ar trebui ca bibliotecarii să interacționeze mai des cu comunitatea mare, comunicarea ajută întotdeauna, cum s-a întâmplat și acum. Ce m-am gândit eu acum este că ar fi de folos, pentru bibliotecari și pentru debutanți, o pagină unică, simplă, cu regulile de editare de bază, explicate cât mai clar și pe înțelesul tuturor, pornind de la exemplele practice pe care le-am întâlnit la ateliere. Mai ales cu ce ar trebui să știe fiecare înainte de a se apuca să scrie pagini noi. Știu că toate regulile au deja pagini și totul e foarte bine documentat, dar realitatea este, de multe ori, că oamenii nu citesc toate paginile și atunci apar greșeli neintenționate și sentimente de frustrare. Vreau să încerc să explic totul cât mai simplu, pornind de la experiența proprie. Interacțiunea cu comunitatea este benefică, mie mi-a fost de folos mereu, am greșit și am învățat și m-am bucurat când mi s-a explicat ce nu fac bine. Și îmi doresc ca și voluntarii bibliotecari să înțeleagă asta, să lucreze tot mai bine, să accepte și critica, să nu renunțe. Și contez în continuare pe sprijinul dvs., al editorilor cu experiență, cumva găsim soluții. Elena (discuție) 13 iulie 2026 22:25 (EEST)
O altă problemă, că tot veni vorba, e că munca voastră a căpătat vizibilitate, motiv suficient să atragă atenția. În acest caz este evident că un articol făcut în urmă cu 15 ani de un oarecare despre Măturătorul Gică stă pitit de ani de zile neatins într-un cotlon, în timp ce un articol făcut de unul dintre colegii care trag tare la diversele campanii sare mai ușor în ochi. Altfel spus, sunteți cumva chiar victima propriului succes: ați căptat vizibilitate, începeți să vă construiți oarecum o identitate de grup (poate nu ați vrea-o dar asta e... ghinion...), lumea vă știe și nu stă nimeni să caute dacă editorul e bibliotecar wikipedist de 2 ani sau de 2 zile, se merge pe faptul că "vă știm". Dacă "vă știm/ vă cunoaștem de mult", e normal să considerăm că ar trebui să fiți informați. Nu prea stă nimeni în acest caz să consume timp să se uite care și cum a venit, unii de 3 ani și alții de 3 zile. Din acest punct de vedere ar trebui să vă mirați mai puțin că se reacționează rapid. Vizibilitate mare înseamnă expunere mare și intrare rapidă în contact cu cerințele și cu realitatea cotidiană.
Pe de altă parte no offence, dar Danielpaulciobanu – cel cu America One (roman), e pe ro.wiki de 1 an și jumătate și cam tot de atâta timp aproximativ Ioanairinciuc – cea cu Lista cărților pentru copii despre educația de mediu. Din perspectiva mea dacă după un an și jumătate au nevoie de cineva să comunice și să argumenteze pentru ei, atunci problema nu e [numai (later edit)] la noi. Asumați-vă mai mult identitatea individuală și acționați în anumite situații în consecință, nu numai prin 1-2 reprezentanți. Da, au puține modificări (până în 200), aka experiență, dar vorba bancului, orișicât...--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iulie 2026 18:08 (EEST)
- Exact, am constatat și eu că acei bibliotecari nu comunică individual cu restul comunității, nu au întrebări, nu cer ajutor, par că fac parte dintr-un cerc închis. Am scris numeroase mesaje, la unele mi s-a răspuns lapidar, la altele am fost ignorat. E clar că nu acceptă mentoratul celorlalți din afara cercului, iar toate chestiunile și nemulțumirile le exprimă doar în interior. Nu putem să-i ajutăm în aceste condiții. Donarius (discuție) 13 iulie 2026 18:24 (EEST)
Rezumând, responsabilitatea este distribuită, fără ca nimic din cele de mai jos să devină un capăt de țară:
- articolele discutate aici sunt insuficient pregătite și/sau referențiate
- patrularea mai dă și rasol, uneori
- există feedback uneori defectuos, privit atât dintr-o parte, cât și din alta
Bonus: succesul organizatoric generează creșterea nivelului de așteptări și control suplimentar.
De avut în vedere: formarea nu a produs autonomie suficientă și uniformă la care să se raporteze în mod individual restul comunității de editori, astfel cum ar fi eficient.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 iulie 2026 18:41 (EEST)
Traducerea secțiunii doar?
[modificare sursă]Salutare. Am o mică problemă: vreau să traduc (cu o adaptare oareșicare) en:Animal-made art complet (nu ca aici, unde doar introducerea satisfăcea ce-mi place mie să citesc în română), dar unealta de traducere nu mă lasă să traduc decât introducerea (mobil și desktop). Știți ce să fac? Înainte mergea perfect, că nu le mai publicam eu e altceva... (Nu am nimic „dubios” la browserul actual, e Chromium normal.) --Vulturul Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi 14 iulie 2026 01:34 (EEST)